Дело №1-52/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 12 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Большакова П.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А.,
подсудимого Родионова Е.Р.,
защитника - адвоката Кузовкина Д.М.,
представившего удостоверение №800 и ордер №000016 адвокатского кабинета в г.Гусь-Хрустальном адвокатской палаты Владимирской области,
при секретаре Гончаровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области уголовное дело в отношении :
Родионова <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2, ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Е.Р. занимающий должность врача - невролога в поликлинике МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, совершил шесть эпизодов получения должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» к врачу-неврологу Родионову Е.Р., находившемуся в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании поликлиники МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29 по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Советской власти, <адрес>, по вопросу получении заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, удостоверяющего временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающего временное освобождение от работы, обратился ФИО4 Последний сообщил Родионову Е.Р., что в действительности никакого заболевания, дающего ему право на получение листа нетрудоспособности он не имеет и указанный социальный документ ему необходим лишь для предоставления по месту работы в качестве оправдания своего незаконного отсутствия. При этом ФИО4 пояснил Родионову Е.Р., что трудоустроен не официально, после чего Родионов Е.Р. указал, что по вышеуказанной причине он может предоставить ФИО4 за материальное вознаграждение фиктивную медицинскую справку, в которой будет указан заведомо несоответствующий действительности диагноз-остеохондроз с болевым синдромом, на что ФИО4 согласился. Достигнув с ФИО4 договоренности в этой части, Родионов Е.Р. подробно объяснил ФИО4 симптомы указанного им заболевания и попросил последнего обратиться к нему для решения вопроса о выдаче фиктивной медициной справки ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, в утреннее время ФИО4, действуя по ранее достигнутой с Родионовым Е.Р. договоренности, с целью получения фиктивной медицинской справки вновь пришел в кабинет № поликлиники МУЗ ГБ № <адрес>. Там, в это же время Родионов Е.Р., используя свое должностное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений и желая получить денежное вознаграждение за свои незаконные действия, не проводя врачебного осмотра состояния здоровья ФИО4 и выходя за рамки своих должностных полномочий, произвел незаконное оформление на имя ФИО4 фиктивной медицинской справки, за что получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» к врачу-неврологу Родионову Е.Р., находившемуся в своем рабочем кабинете №18, расположенном в здании поликлиники МУЗ ГБ №2 г.Гусь-Хрустальный по адресу: г.Гусь-Хрустальный, пр-т 50 лет Советской власти, <адрес>, по вопросу получения заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, удостоверяющего временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающего его временное освобождение от работы, обратился ФИО5 Последний сообщил Родионову Е.Р., что в действительности никакого заболевания, дающего ему право на получение листа нетрудоспособности он не имеет и указанный социальный документ ему необходим лишь предоставления по месту работы в качестве оправдания своего незаконного отсутствия. Родионов Е.Р. согласился выдать ФИО5 фиктивный лист нетрудоспособности за материальное вознаграждение, при этом Родионов Е.Р. пояснил ФИО5, что в предстоящем к оформлению и выдаче листе нетрудоспособности будет указан заведомо несоответствующий действительности диагноз-остеохондроз. Достигнув с ФИО5 договоренности в этой части, Родионов Е.Р. подробно объяснил ФИО5 симптомы указанного им заболевания, после чего Родионов Е.Р., используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и желая получить денежное вознаграждение за свои незаконные действия, не проводя врачебного осмотра состояния здоровья ФИО5 и выходя за рамки своих должностных полномочий, произвел незаконное открытие на имя ФИО5 заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, за что получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» к врачу-неврологу Родионову Е.Р., находившемуся в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании поликлиники МУЗ ГБ № <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Советской власти <адрес>, по вопросу получения заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, удостоверяющего временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающего его временное освобождение от работы, обратился ФИО6 Последний сообщил Родионову Е.Р., что в действительности никакого заболевания, дающего ему право на получение листа нетрудоспособности он не имеет и указанный социальный документ ему необходим лишь для предоставления по месту работы в качестве оправдания своего незаконного отсутствия. Родионов Е.Р. согласился выдать ФИО6 фиктивный лист нетрудоспособности за материальное вознаграждение. Родионов Е.Р. пояснил ФИО6, что в предстоящем к оформлению и выдаче листе нетрудоспособности будет указан заведомо несоответствующий действительности диагноз-остеохондроз. Достигнув с ФИО6 договоренности в этой части Родионов Е.Р. подробно объяснил ФИО6 симптомы указанного им заболевания, после чего Родионов Е.Р., используя свое должностное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений и желая получить денежное вознаграждение за свои незаконные действия, не проводя врачебного осмотра состояния здоровья ФИО6 и выходя за рамки своих должностных полномочий, произвел открытие на имя ФИО6 заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, за что получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Для закрытия фиктивного листа нетрудоспособности и придания ему легитимности Родионов Е.Р. предложил ФИО6 явиться к нему ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около 11 часов 30 минут Родионов Е.Р., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений и желая получить денежное вознаграждение за свои незаконные действия, получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 100 рублей. После этого Родионов Е.Р. собственноручно оформил закрытие и выдал ФИО6 лист нетрудоспособности серии ВЦ 4684399, чем удостоверил не соответствующий действительности факт временной нетрудоспособности указанного гражданина и подтвердил его временное освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год в утреннее время к врачу-неврологу Родионову Е.Р., находившемуся в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании поликлиники МУЗ ГБ № <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Советской власти <адрес>, по вопросу получения заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, удостоверяющего временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающего его временное освобождение от работы, обратилась ФИО7 Последняя сообщила Родионову Е.Р., что в действительности никакого заболевания, дающего ей право на получение листа нетрудоспособности она не имеет и указанный социальный документ ей необходим лишь для предоставления по месту работы в качестве оправдания своего незаконного отсутствия. Родионов Е.Р. согласился выдать ФИО8 фиктивный лист нетрудоспособности за материальное вознаграждение. Родионов Е.Р. пояснил ФИО7, что в предстоящем к оформлению и выдаче листе нетрудоспособности буден указан заведомо несоответствующий действительности диагноз – защемление позвонков. Достигнув с ФИО7 договоренности в этой части, Родионов Е.Р. используя свое должностное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений и желая получить денежное вознаграждение за свои незаконные действия, не проводя врачебного осмотра состояния здоровья ФИО7 и выходя за рамки своих должностных полномочий, произвел открытие на имя ФИО7 заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, за что получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 1400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к врачу-неврологу Родионову Е.Р., находившемуся в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании поликлиники МУЗ ГБ № <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Советской власти <адрес>, по вопросу получения заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, удостоверяющего временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающего его временное освобождение от работы, обратилась ФИО9 Последняя сообщила Родионову Е.Р., что в действительности никакого заболевания, дающего ей право на получение листа нетрудоспособности она не имеет и указанный социальный документ ей необходим лишь для предоставления по месту работы в качестве оправдания своего незаконного отсутствия. Родионов Е.Р. согласился выдать ФИО9 фиктивный лист нетрудоспособности за материальное вознаграждение. Достигнув с ФИО9 договоренности в этой части, Родионов Е.Р. используя свое должностное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений и желая получить денежное вознаграждение за свои незаконные действия, не проводя врачебного осмотра состояния здоровья ФИО9 и выходя за рамки своих должностных полномочий, произвел открытие на имя ФИО9 заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, за что получил от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» к врачу-неврологу Родионову Е.Р., находившемуся в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании поликлиники МУЗ ГБ № <адрес> по адресу: <адрес> пр-т 50 лет Советской власти <адрес>, по вопросу получения заведомо фиктивного листа нетрудоспособности, удостоверяющего временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающего его временное освобождение от работы, обратился ФИО10 Последний сообщил Родионову Е.Р., что в действительности никакого заболевания, дающего ему право на получение листа нетрудоспособности он не имеет и указанный социальный документ ему необходим лишь для предоставления по месту работы в качестве оправдания своего незаконного отсутствия. Родионов Е.Р. согласился выдать ФИО10 фиктивный лист нетрудоспособности за материальное вознаграждение. Родионов Е.Р. пояснил ФИО10, что в предстоящем к оформлению и выдаче листе нетрудоспособности будет указан заведомо несоответствующий действительности диагноз – боли в пояснице. Достигнув с ФИО10 договоренности в этой части, Родионов Е.Р. используя свое должностное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений и желая получить денежное вознаграждение за свои незаконные действия, не проводя врачебного осмотра состояния здоровья ФИО10 и выходя за рамки своих должностных полномочий, получил от ФИО10 за открытие фиктивного листа нетрудоспособности взятку в виде денег в сумме 500 рублей.
Подсудимый Родионов Е.Р. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и суду показал, что взяток за выдачу больничных листов и справок он не брал. ФИО4 он не помнит, но предполагает, что он выписывал ему справку не установленного образца, в которой указал с какого времени по какое время он находился на приеме у врача. Справка выдается врачом тем больным, которым нельзя по различным причинам выдать больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в поликлинику приходил ФИО5, которого он осмотрел и назначил лечение, выписал больничный лист, никаких взяток у ФИО5 он не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел ФИО6, которого он также осмотрел, назначил лечение и выписал больничный лист. Последний в знак благодарности дал ему сначала 500 рублей, потом на втором приеме еще 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО7, она была больна, он ее осмотрел, назначил лечение и выписал больничный лист, денег от нее он не получал. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО9, он произвел ее медицинский осмотр, она также была больна и он выписал больничный лист, денег от нее он не получал. В дальнейшем ФИО9 продолжила лечение у другого врача-терапевта ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в поликлинику пришел ФИО10, последний плохо себя чувствовал, он его осмотрел, дал направление на получение больничного листа. ФИО10 в знак благодарности заплатил ему 500 рублей.
В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными Родионовым Е.Р. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Родионова Е.Р., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-36, 42-44). Из показаний Родионова Е.Р. следует, что с 1990 года он работает врачом-неврологом в поликлинике МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет № поликлиники пришел на прием ФИО10, который пожаловался на плохое самочувствие и пояснил, что до этого он пил спиртное, гулял и не может работать, в связи с чем ему нужен больничный лист на пять дней. Он предложил выписать ему больничный лист сроком на семь дней, указав в нем диагноз-поясничный остеохондроз, хотя на боли в спине он не жаловался и пояснил, что это будет стоить 500 рублей. ФИО10 согласился и передал ему 500 рублей, которые он положил в ящик своего стола. После этого он выдал ФИО10 талон для выписки больничного листа, в котором указал диагноз-остеохондроз и направил его в кабинет №, где на основании его талона ФИО10 должны были выдать больничный лист. Как только ФИО10 вышел, в кабинет зашли сотрудники милиции и предложили ему выдать полученные от ФИО10 деньги, что он и сделал.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в кабинет поликлиники пришел ФИО6, который ему также пояснил, что плохо себя чувствует, так как отмечал какой то праздник и не может работать. ФИО6 попросил выдать ему больничный лист сроком на 7 дней. Он согласился и пояснил, что это будет стоить 600 рублей. После этого ФИО6 передал ему 500 рублей, сказав, что оставшиеся 100 рублей передаст ему при выписке. ФИО6 он выписал талон для получения больничного листа в котором указал, что он болен остеохондрозом и проинструктировал его, что если ему кто либо задаст вопросы, нужно отвечать, что он лечился лекарством «Диклафенак». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к нему на прием и он отдал ему больничный лист, а ФИО6 в свою очередь заплатил ему 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к нем у на прием пришла ФИО9, которая попросила выдать ей больничный лист сроком на две недели за 1000 рублей и не назначать лечение, объяснив, что ей просто нужно полежать дома. Он согласился и выписал ей листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом получил от нее 1000 рублей. ФИО9 он сказал, что если ее кто либо спросит о лечении, она должна ответить, что ей необходимо делать уколы «Мовалис».
Также он не отрицает, что выдавал лист нетрудоспособности ФИО5 и справку не установленного образца ФИО4, но обстоятельств их выдачи он не помнит.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Показания Родионова Е.Р., данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
На предварительном следствии Родионову Е.Р. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были известны и понятны. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало. На указанных следственных действиях, проводимых с Родионовым Е.Р., участвовал защитник, что подтверждается ордером, имеющимся в деле и подписями в протоколах следственных действий.
При таких обстоятельствах суд признает показания Родионова Е.Р., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.
Самооговора подсудимого суд не усматривает.
Доводы подсудимого Родионова Е.Р. о применении в отношении него психологического давления со стороны сотрудников милиции не признаются судом достоверными по следующим основаниям:
В ходе предварительного следствия, при производстве следственных действий участвовал адвокат, в связи с чем у Родионова Е.Р. имелась реальная возможность сделать заявление по поводу неправомерных действий следователя или сотрудников милиции, однако он и его защитник таким правом не воспользовались. О том, что следственные действия с участием Родионова Е.Р. проводились в соответствии с законом и поводы для жалоб и заявлений отсутствовали, подтвердила защитник-адвокат Сорокина Н.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 суду показал, что он работает в должности следователя СУ при УВД <адрес>-ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ он проводил допрос Родионова Е.Р. с участием защитника-адвоката Сорокиной Н.В., другие лица в допросе не участвовали. Замечаний по поводу проведения допроса от Родионова Е.Р. и его защитника не поступило. Также он проводил осмотр кабинета врача Родионова Е.Р. в поликлинике МУЗ Г №. В ходе осмотра Родионов Е.Р. из ящика стола выдал деньги, которые были изъяты, также изымались больничные листы и амбулаторные карты больных. Замечаний от участвующих лиц по поводу проведения осмотра не поступило.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ОБЭП Гусь-ФИО29 УВД ФИО13 суду показал, что с Родионовым Е.Р. он в кабинете в здании УВД проводил беседу, в проведении допроса Родионова Е.Р. он не участвовал.
Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что все следственные действия с Родионовым Е.Р. проведены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Полученные фактические данные согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, показания Родионова Е.Р. данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого об обстоятельствах получения взяток в виде денег за выдачу больничных листов и медицинской справки, признаются судом достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Виновность подсудимого Родионова Е.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на непризнания своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно рапорту о/уполномоченного ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. получил от ФИО10 500 рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. (л.д.3)
Согласно рапорту о/уполномоченного ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. получил от ФИО4 300 рублей за оформление фиктивной медицинской справки. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. (л.д.52)
Согласно рапорту о/уполномоченного ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. получил от ФИО6 500 рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. (л.д.73)
Согласно рапорту о/уполномоченного ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. получил от ФИО5 500 рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. (л.д.94)
Согласно рапорту о/уполномоченного ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. получил от ФИО7 1400 рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. В действиях Родионова Е.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. (л.д.110)
Согласно заявлению ФИО7, последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она передала 1400 рублей врачу-неврологу МУЗ ГБ № Родионову Е.Р. за оформление фиктивного листка нетрудоспособности.
(л.д.111)
Согласно рапорту о/уполномоченного ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. получил от ФИО9 1000 рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. В действиях Родионова Е.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. (л.д.122)
Согласно заявлению ФИО9, последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она передала 1000 рублей врачу-неврологу МУЗ ГБ № Родионову Е.Р. за оформление фиктивного листка нетрудоспособности.
(л.д.123)
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 суду показал, что летом 2010 года, точную дату не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОБЭП Гусь-ФИО29 УВД в отношении врача невролога поликлиники МУЗ ГБ № Родионова Е.Р. В кабинете сотрудников ОБЭП УВД ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей и диктофон, при этом был составлен акт вручения, в котором он расписался. После этого он прибыл в поликлинику МУЗ ГБ №, где зашел в кабинет № на прием к врачу неврологу Родионову Е.Р. Последнему он сказал, что ничем не болеет, но отсутствовал на работе и поэтому необходимо предоставить работодателю больничный лист. Родионов Е.Р. пояснил ему, что поскольку у него нет медицинского полиса, он может только выписать медицинскую справку о том, что он находился на лечении и данная справка будет стоить 300 рублей за три дня. Он согласился, но у Родионова Е.Р. не оказалось сдачи и деньги он не взял, записал его данные и сказал когда придти за справкой. Диктофон с записью разговора он выдал сотрудникам УВД. Через несколько дней в кабинете сотрудников ОБЭП УВД ему были вручены деньги в сумме 300 рублей и диктофон. Придя в кабинет Родионова Е.Р., он передал последнему 300 рублей, а Родионов Е.Р. в свою очередь дал ему медицинскую справку, в которой было указано, что он проходил лечение от остеохондроза, хотя он ничем не болел. Данную справку и диктофон он выдал сотрудникам милиции, при этом прослушивал ли он сделанную запись он не помнит.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОБЭП Гусь-ФИО29 УВД в отношении врача невролога поликлиники МУЗ ГБ № Родионова Е.Р. В указанный день в автомобиле сотрудников УВД, у поликлиники ему были вручены деньги в сумме 500 рублей и диктофон, после чего он прошел в кабинет № поликлиники на прием к Родионову Е.Р., которому пояснил, что ничем не болеет, но ему нужен больничный лист. Родионов Е.Р. согласился и ответил, что больничный лист будет стоить 500 рублей за пять дней и он укажет в нем заболевание «остеохондроз». После этого он положил 500 рублей в ящик стола Родионова Е.Р. Впоследствии диктофон и больничный лист он выдал сотрудникам милиции.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.106-107) из которых следует, что перед проведением оперативного эксперимента ему в отделении ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 500 рублей и диктофон, о чем был составлен соответствующий акт передачи. Далее в кабинете врача он попросил Родионова Е.Р. оформить ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив ему, что он ничем не болеет. На данное предложение Родионов Е.Р. ответил согласием, сказав, что может выписать больничный лист только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения, пояснив, что больничный лист будет стоить 500 рублей за 5 дней. Также Родионов Е.Р. пояснил, что поставит фиктивный диагноз «остеохондроз» и в случае, если его спросят, чем он лечился необходимо ответить, что препаратом «Мовалис». Деньги в сумме 500 рублей он передал Родионову Е.Р. и последний положил их в ящик стола. В дальнейшем диктофон и больничный лист он выдал сотрудникам милиции.
После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедшего, однако пояснил суду, что деньги и диктофон ему вручались в автомобиле сотрудников ОБЭП. В дальнейшем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что не помнит где ему вручался диктофон и деньги, возможно они вручались ему в отделении ОБЭП УВД в присутствии понятых, а также и он выдал больничный лист и диктофон в здании УВД.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду показал, что летом 2010 года, точную дату не помнит, но возможно в конце июня 2010 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОБЭП Гусь-ФИО29 УВД в отношении врача невролога поликлиники МУЗ ГБ № Родионова Е.Р. В автомобиле сотрудников УВД, у поликлиники ему были вручены деньги в сумме 500 рублей и диктофон, после чего он прошел в кабинет № поликлиники на прием к Родионову Е.Р., которому пояснил, что ничем не болеет, но ему нужен больничный лист на три-четыре дня. Родионов Е.Р. согласился, но сказал, что выпишет больничный лист на 6 дней, при этом пояснил, что больничный лист будет стоить 100 рублей за один день, т.е. всего 600 рублей. Затем Родионов Е.Р. выписал больничный и он передал ему 500 рублей, договорившись, что оставшиеся 100 рублей он отдаст Родионову Е.Р. при получении больничного листа, т.е. через 6 дней. В больничном листе Родионов Е.Р. поставил диагноз-болезнь спины. Через шесть дней он вновь пришел на прием к Родионову Е.Р., отдал ему 100 рублей и получил больничный лист, который выдал сотрудникам милиции, а также выдал диктофон. Составлялись ли акты приема передачи ему денег и диктофона и акт выдачи им диктофона и больничного листа, он не помнит.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.90-91) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением оперативного эксперимента ему в отделении ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 500 рублей и диктофон, о чем был составлен соответствующий акт передачи. Далее в кабинете врача он попросил Родионова Е.Р. оформить ему больничный лист, пояснив ему, что он ничем не болеет. На данное предложение Родионов Е.Р. ответил согласием, сказав, что больничный лист будет стоить 600 рублей за 6 дней. Он передал Родионову Е.Р. деньги в сумме 500 рублей и он выписал больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Родионовым Е.Р. и передал ему 100 рублей, получив на руки больничный лист. В дальнейшем диктофон и больничный лист он выдал сотрудникам милиции.
После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедшего, однако пояснил суду, что деньги и диктофон ему вручались в автомобиле сотрудников ОБЭП. В дальнейшем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что диктофон и деньги ему вручались в отделении ОБЭП УВД в присутствии понятых, но сотрудники УВД предупредили его, чтобы он никому об этом не говорил. Где он выдавал сотрудникам милиции больничный лист, он не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 суду показала, что летом 2010 года, точную дату не помнит, у нее были боли в ноге, она находилась на больничном, но после выписки у нее вновь начались проблемы с ногой и она пришла на прием к врачу Родионову Е.Р. Последнему она сообщила, что у нее болит нога и Родионов Е.Р. осмотрев ее сказал, что с таким заболеванием он больничный лист не может выписать, но за 1400 рублей он его выпишет на 2 недели. Она согласилась и передала Родионову Е.Р. указанную сумму, а он выписал ей больничный лист. Однако данный больничный лист она у врача не взяла и на работу его не предоставляла, так как посчитала это неправильным. Через несколько дней она поняла, что ее действия уголовно наказуемы и обратилась с заявлением в милицию о даче Родионову Е.Р. взятки.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.118-119) из которых следует, что в июле 2010 года она в течении 7 дней была на больничном в связи с заболеванием ноги, но по истечении указанного срока врач хирург ее выписал на работу, пояснив, что она выздоровела. Тогда она решила обратиться к врачу неврологу Родионову Е.Р., зная о том, что он за определенную плату может выписать фиктивный больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к врачу Родионову Е.Р. и пояснила ему, что в настоящее время она ничем не болеет, но ей нужен больничный лист, что бы некоторое время не ходить на работу и побыть дома. Родионов Е.Р. согласился, сказав, что укажет в диагнозе «защемление позвонков» и стоимость больничного листа будет составлять 100 рублей за один день. Она согласилась и передала Родионову Е.Р. 1400 рублей, договорившись о больничном на две недели. После этого был выписан больничный лист, который остался у Родионова Е.Р. и за ним она была должна придти через две недели. Через 5 дней она поняла, что ее действия уголовно наказуемы и обратилась с заявлением в милицию о даче Родионову Е.Р. взятки.
После оглашения показаний ФИО7 их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедшего, однако пояснила суду, что на приеме у Родионова Е.Р. она говорила последнему о том, что у нее болит нога и данная боль была связана с венами, Родионов Е.Р. пояснил, что с этим заболеванием он выписать больничный лист не может и предложил за деньги оформить больничный лист, указав в нем заболевание, связанное с защемлением нервов. В остальной части подтвердила ранее данные показания.
Свои показания свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования подтвердила и при проверки ее показаний на месте, протокол данного следственного действия был оглашен в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте ФИО7 находясь в поликлинике МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29 указала на кабинет №, на которой имеется табличка с надписью: невропатолог Родионов Е.Р. и пройдя в кабинет пояснила, что именно в этом кабинете ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она передала врачу Родионову Е.Р. в виде взятки 1400 рублей за предоставление последним фиктивного больничного листа нетрудоспособности с указанием ложного диагноза. Полученные деньги Родионов Е.Р. убрал в ящик стола, который находится в кабинете.
(л.д.225-227)
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 суду показала, что она работает оператором склада, работа физически тяжелая и летом 2010 года, точную дату не помнит, она решила отдохнуть, взяв за деньги фиктивный больничный лист. С этой целью она пришла на прием в поликлинику к врачу неврологу Родионову Е.Р., у которого спросила, можно ли за деньги купить больничный лист, на что от последнего получила утвердительный ответ и Родионов Е.Р. пояснил, что больничный лист будет стоить 1000 рублей, но за неделю или 10 дней, она не помнит. После этого она отдала Родионову Е.Р. деньги в сумме 1000 рублей, он выписал ей больничный лист, который остался в амбулаторной карте и Родионов Е.Р. пояснил когда ей необходимо к нему придти и получить больничный лист. Однако после случившегося она написала заявление в милицию о даче взятки и больничный лист не получила. Она ничем не болела, ее никто не осматривал, обращалась ли впоследствии в августе 2010 года к другим врачам она не помнит, больничный лист не продлевала, другой больничный лист также не получала.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 суду показал, что летом 2010 года, точную дату не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОБЭП Гусь-ФИО29 УВД в отношении врача невролога поликлиники МУЗ ГБ № Родионова Е.Р. В милиции ему были вручены деньги в сумме 500 рублей и диктофон, при этом в присутствии понятых был составлен акт вручения, в котором он расписался. После этого он прибыл в поликлинику МУЗ ГБ №, где зашел в кабинет № на прием к врачу неврологу Родионову Е.Р. Последнему он сказал, что ничем не болеет, но отсутствовал на работе и поэтому необходимо предоставить работодателю больничный лист, чтобы не поставили прогулы. Родионов Е.Р. пояснил ему, что больничный лист будет стоить 500 рублей за пять дней. Он согласился и передал Родионову Е.Р. 500 рублей, которые он положил в ящик стола. После этого Родионов Е.Р. составил документ для оформления больничного листа, указав в нем диагноз «остеохондроз», затем он (ФИО10) вышел в коридор и в кабинет зашли сотрудники ОБЭП УВД. Талон на получение больничного листа и диктофон он выдал сотрудникам милиции.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.259) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением оперативного эксперимента ему в отделении ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 500 рублей, о чем был составлен соответствующий акт передачи, также сотрудники УВД вручили ему диктофон. Далее в кабинете врача он попросил Родионова Е.Р. оформить ему больничный лист, пояснив ему, что он ничем не болеет. На данное предложение Родионов Е.Р. ответил согласием сказав, что больничный лист будет стоить 500 рублей за 5 дней, при этом сказал, что если кто спросит, нужно говорить что болит спина и он принимает лекарство «Диклафенак». Он передал Родионову Е.Р. деньги в сумме 500 рублей и он выписал талон для оформления больничного листа, после чего в кабинет зашли сотрудники милиции.
После оглашения показаний ФИО10 их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедшего, при этом также пояснил, что не помнит присутствовали ли понятые при составлении акта вручения ему денежных средств, поскольку он был в милиции впервые и сильно нервничал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 суду показал, что летом 2010 года в отделение ОБЭП Гусь-ФИО29 УВД стала поступать оперативная информация о том, что врач невролог поликлиники МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности получает взятки. В этой связи сотрудниками ОБЭП Гусь-ФИО29 УВД в отношении врача Родионова Е.Р. проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», содействовали в проведении данного оперативного мероприятия ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 ФИО1 А.А. были вынесены постановления о проведении оперативных экспериментов, затем в день проведения оперативных экспериментов указанным выше лицам, которые оказывали содействие в проведении оперативных экспериментов, вручались денежные средства и диктофон, об этом составлялись соответствующие акты. Также составлялись акты и при выдаче диктофонов. Оформлением документации занимался сотрудник отделения ОБЭП УВД ФИО14 Так, точную дату он не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе проведения «оперативного эксперимента» приобрел у врача невролога Родионова Е.Р. за 300 рублей медицинскую справку, которая впоследствии была изъята сотрудником ОБЭП в здании УВД. Медицинскую справку, а не больничный лист ФИО4 приобрел по тем обстоятельствам, что у него отсутствовал медицинский полис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у врача Родионова Е.Р. за 500 рублей лист нетрудоспособности, при этом врач Родионов Е.Р. брал плату из расчета 100 рублей за один день нахождения на больничном листе. Больничный лист, выданный ФИО5 впоследствии был изъят. Деньги ФИО5 были вручены в кабинете УВД <адрес>-ФИО29, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО5 попросил Родионова Е.Р. открыть ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, но последний пояснил, что больничный лист он может открыть только со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вернулся в автомобиль и отдал врученные ему деньги. Однако они вновь вручили ФИО5 в автомобиле те же деньги и пояснили, что бы он приобрел больничный с ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии ФИО5 и сделал. ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога ФИО6 за 600 рублей приобрел больничный лист, впоследствии данный больничный лист был изъят. Деньги ФИО6 вручались также в кабинете отделения ОБЭП УВД, о чем был составлен соответствующий акт вручения. Также в милицию с заявлением о даче взятки врачу Родионову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО7 В заявлении последняя указала, что она за 1400 рублей приобрела у врача Родионова Е.Р. больничный лист. ФИО7 пояснила, что у нее не было никакого заболевания, но ей нужен был больничный лист для предоставления на работу. Впоследствии данный больничный лист был изъят в кабинете врача Родионова Е.Р. Также в милицию с заявлением о даче взятки врачу Родионову Е.Р. за выдачу фиктивного больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в проведении «оперативного эксперимента» участвовал ФИО10. Последнему были вручены деньги в сумме 500 рублей, на которые он у врача Родионова Е.Р. приобрел фиктивный больничный лист. После получения Родионовым Е.Р. денежных средств от ФИО10 в кабинет врача зашли сотрудники милиции, в том числе и он и предложили Родионову Е.Р. выдать полученные денежные средства от ФИО10 Последний согласился и из ящика своего стола достал и выдал полученные им у ФИО10 500 рублей. По поводу проведения допроса Родионова Е.Р. показал, что с Родионовым Е.Р. он в своем кабинете в здании УВД проводил беседу, брал ли он с Родионова Е.Р. объяснение он не помнит, в проведении допроса Родионова Е.Р. он не участвовал.
Виновность Родионова Е.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД <адрес> были рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности «негласная аудиозапись» проведенная в отношении врача невропатолога Родионова Е.Р. (аудиодиск «27с» с задокументированными фактами встреч и переговоров Родионова Е.Р. с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, стенограммы разговоров между Родионовым Е.Р. и указанными лицами.) (л.д.160)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД <адрес> были рассекречены постановления о проведении оперативных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД <адрес> в СУ при УВД по <адрес>-ФИО29, <адрес> были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении врача невролога МУЗ ГБ № Родионова Е.Р.
(л.д.162)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств и при участии доверенного лица в отношении Родионова Е.Р. (л.д.156)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств и при участии доверенного лица в отношении Родионова Е.Р. (л.д.157)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств и при участии доверенного лица в отношении Родионова Е.Р. (л.д.158)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств и при участии доверенного лица в отношении Родионова Е.Р. (л.д.159)
Согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО14 в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № Гусь-ФИО29 УВД произвел ксерокопирование пяти денежных купюр, достоинством 100 рублей, после чего данные денежные купюры были вручены ФИО10
(л.д.25-29)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых был осмотрен кабинет № поликлиники МУЗ ГБ №, расположенной на <адрес> Власти в <адрес>-ФИО29. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, на письменном столе у окна обнаружены деньги в сумме 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, которые были изъяты с места осмотра. Присутствующий при осмотре врач Родионов Е.Р. пояснил, что данные денежные средства он получил от ФИО10 за оказанную медицинскую помощь (консультацию). Также в кабинете были изъяты: бумажный листок с записями Родионова Е.Р. по ФИО10, 43 (сорок три) медицинские амбулаторные карты на больных, в том числе на ФИО9, ФИО7
(л.д.5-9)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО15 в присутствии понятых и заведующей поликлиникой ФИО23 произвел осмотр медицинской амбулаторной карты на имя ФИО10 в кабинете № поликлиники МУЗ ГБ №. В ходе осмотра данная амбулаторная карта изъята.
(л.д.10-11)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО15 в присутствии понятых и заведующей поликлиникой ФИО23 произвел осмотр книги регистрации листов нетрудоспособности в кабинете № поликлиники МУЗ ГБ №. В ходе осмотра данная книга регистрации изъята. (л.д.12-13)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО14 в присутствии понятых и ФИО10 произвел осмотр талона, предназначенного для оформления больничного листа, выписанного врачом неврологом Родионовым Е.Р. на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Данный талон ФИО10 выдал в кабинете № поликлиники МУЗ ГБ № и пояснил, что талон передал ему врач Родионов Е.Р. для дальнейшего оформления на основании данного талона, больничного листа. В ходе осмотра данный талон изъят. (л.д.14-15)
Согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО14 в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № Гусь-ФИО29 УВД произвел ксерокопирование одной купюры, достоинством 1000 рублей, после чего данная денежная купюра была вручена ФИО4
(л.д.63-66)
Согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО14 в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № Гусь-ФИО29 УВД произвел ксерокопирование трех денежных купюр, достоинством 100 рублей, после чего данные денежные купюры были вручены ФИО4
(л.д.58-62)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО16 в присутствии понятых и ФИО4 произвел осмотр медицинской справки нетрудоспособности, выписанной врачом неврологом Родионовым Е.Р. на имя ФИО4 о том, что последний находился на лечении у Родионова Е.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом-остеохондроз. Данная медицинскую справка осмотрена и изъята в кабинете № Гусь-ФИО29 УВД.(л.д.53-54, 57)
Согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО14 в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № Гусь-ФИО29 УВД произвел ксерокопирование одной купюры, достоинством 500 рублей, после чего данная денежная купюра была вручена ФИО6
(л.д.80-83)
Согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО14 в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № Гусь-ФИО29 УВД произвел ксерокопирование одной купюры, достоинством 100 рублей, после чего данная денежная купюра была вручена ФИО6
(л.д.84-87)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО16 в присутствии понятых и ФИО6 произвел осмотр листка нетрудоспособности серии ВЦ № выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и подписанным врачом неврологом Родионовым Е.Р. о нетрудоспособности ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный листок нетрудоспособности осмотрен и изъят в кабинете № Гусь-ФИО29 УВД. (л.д.77-79)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29 ФИО16 в присутствии понятых и ФИО5 произвел осмотр листка нетрудоспособности серии ВЦ № выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и подписанным врачом неврологом Родионовым Е.Р. о нетрудоспособности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный листок нетрудоспособности осмотрен и изъят в кабинете № Гусь-ФИО29 УВД. (л.д.96-98)
Согласно стенограммы разговоров, были прослушаны разговоры между ФИО4 и Родионовым Е.Р., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовым Е.Р. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовым Е.Р. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовым Е.Р. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Из стенограмм следует, что в ходе разговоров Родионова Е.Р. с ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО10, врач Родионов Е.Р. зная, что пришедшие к нему на прием ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО4 ничем не болеют, выписывал им фиктивные больничные листы и медицинскую справку, при этом предлагал оплатить их стоимость - 100 рублей за один день нахождения на больничном листе или медицинской справки. Из стенограмм разговоров также следует, что врач Родионов Е.Р. получал за выдачу фиктивных больничных листов и медицинских справок с ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО4 взятки в виде денег. (л.д.163-173)
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых был прослушан СД диск с фонограммами разговоров Родионова Е.Р. с ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 Из фонограммы следует, что в ходе разговоров между Родионовым Е.Р. и указанными лицами, Родионов Е.Р. узнав, что ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 ничем не болеют и им нужен больничный лист для оправдания прогулов на работе, выписывал им фиктивные больничные листы нетрудоспособности и медицинскую справку о нахождении на лечении, при этом предлагал им заплатить деньги в размере 100 рублей за один день нахождения на лечении и получал от последних указанные суммы денег.
(л.д.194-199)
Согласно постановлению следователя аудиодиск «27с» с задокументированными разговорами Родионова Е.Р. с ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
(л.д.200)
В ходе судебного заседания был прослушан аудиодиск «№27с» с записями разговоров врача невролога Родионова Е.Р. с ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 После прослушивания диска ФИО4, ФИО6, ФИО5 заявили, что узнают свой голос и голос врача Родионова Е.Р. и записанные разговоры соответствуют действительности.
Согласно протоколов осмотра предметов, следователем были осмотрены деньги в сумме 500 рублей, изъятые в кабинете Родионова Е.Р. в поликлинике МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29, а также изъятые документы: листок с записями Родионова Е.Р. о ФИО10, медицинская справка на имя ФИО4, выписанная ему врачом Родионовым Е.Р., листки нетрудоспособности на имя ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, выписанные врачом Родионовым Е.Р., талон на оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО10, выписанный врачом Родионовым Е.Р.
(л.д.174-191)
Согласно постановлению следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие документы: листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО9, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО7, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО5, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО6, справка о прохождении лечения у врача невролога Родионова Е.Р. на имя ФИО4, талон на оформление больничного листа на имя ФИО10, лист бумаги с записями на ФИО10, денежные средства в сумме 500 рублей.
(л.д.192-193)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в кабинете № поликлиники МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29 были изъяты амбулаторные карты на имя ФИО5 и ФИО6 (л.д.217)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем была осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО6 В ходе осмотра установлено, что на 7-ом листе карты имеется текст: 20/07-10 невролог. Жалобы на боли в поясничном отделе п-ка, усиливающиеся при наклоне, кашле, физической работе., внизу текста указано с 20/07-23/07. На обратной стороне листа запись: 23/07 остеохондроз. На 8-ом листе текст: 23/07-10, на обратной стороне листа текст: 27/07-10 невролог, боли не беспокоят, к труду 28/07-10, лечение закончено.
(л.д.218)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем была осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО10 В ходе осмотра установлено, что записей врача невролога Родионова Е.Р. в указанной медицинской карте нет. (л.д.219)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем была осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО5 В ходе осмотра установлено, что записей врача невролога Родионова Е.Р. в указанной медицинской карте нет. (л.д.220)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем была осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО7 В ходе осмотра установлено, что на предпоследнем листе карты имеется текст: 26/07-10 невролог, жалобы на боли в поясничном отделе п-ка, усиливающиеся при кашле, физической работе, ходьбе-заболела после наклонов. На обратной стороне листа запись: напряжение мышц, мышечный сколиоз, №. На прием 30/07.
(л.д.221)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем была осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО9 В ходе осмотра установлено, что на предпоследнем листе карты имеется текст: 28/07-10 невролог, жалобы на боли в поясничном отделе п-ка, усиливающиеся при наклоне, кашле, физической работе, сидении-заболела после физической работы. На обратной стороне листа запись: №. На прием 2/08. Внизу страницы дата ДД.ММ.ГГГГ и л/н с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем был осмотрен талон амбулаторного пациента на имя ФИО9 В графе дата открытия, указано: ДД.ММ.ГГГГ В графе диагноз- М51.0 В графе врач- Родионов Е.Р.
(л.д.223)
Согласно постановлению следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие документы: медицинские амбулаторные карты на имя ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10, талон амбулаторного пациента на имя ФИО9 н.В. (л.д.224)
Согласно справки ведущего специалиста по кадрам МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29 Родионов Е.Р. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске: 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном ежегодном оплачиваемом отпуске 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18)
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.Р. принят на работу в МУЗ ГБ № врачом-неврологом. (л.д.21-23)
Согласно должностной инструкции врача-невролога Родионова Е.Р., последний обязан проводить амбулаторный прием по графику, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать диагноз, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы. Кроме того последний обязан руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать четкого их исполнения, назначать лечение больным и определять временную нетрудоспособность больных с выдачей листков нетрудоспособности или справок установленного образца, контролировать точное выполнение подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала своих обязанностей, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, соблюдения техники безопасности труда средним и младшим медицинским персоналом. (л.д.152-155)
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты суду показала, что она работает участковым врачом терапевтом в МУЗ ГЦБ № <адрес>-ФИО29. С врачом Родионовым Е.Р. знакома более 15 лет. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как грамотного специалиста и диагноста, за время работы замечаний и жалоб от пациентов на него не поступало.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты суду показала, что она работает врачом неврологом в МУЗ ГЦБ № <адрес>-ФИО29. Врача Родионова Е.Р. знает с 1989 года. Характеризует его с положительной стороны, как хорошего семьянина, воспитывающего двоих детей, грамотного специалиста и диагноста.
Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты суду показала, что она работает врачом кардиологом в МУЗ ГЦБ № <адрес>-ФИО29 врачом Родионовым Е.Р. знакома с 1990 года. Характеризует его как порядочного, честного человека, профессионального, квалифицированного специалиста.
Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты суду показала, что она работает врачом офтальмологом в МУЗ ГЦБ № <адрес>-ФИО29. С врачом Родионовым Е.Р. знакома более 12 лет. Характеризует его как хорошего специалиста и диагноста, отзывчивого, грамотного и ответственного человека.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты суду показала, что врач Родионов Е.Р. около 7 лет назад оказывал медицинскую помощь ее мужу, который был парализован, считает, что он хороший человек. В дальнейшем она с Родионовым Е.Р. не встречалась.
Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты суду показала, что она работает в должности заведующей поликлиникой МУЗ ЦГБ №. В 2010 году по ее распоряжению врачам поликлиники было запрещено выписывать больничные листы без ее разрешения гражданам, проживающим и работающим в <адрес>. Обычно после осмотра врача она повторно осматривала такого больного и в амбулаторной карте ставила свою подпись о необходимости выдачи больничного листа. С 2011 года такая практика была прекращена. Осматривала ли она больную ФИО9 она не помнит, но считает, что если в амбулаторной карте больной есть ее подпись, это значит, что она ее должна была осмотреть.
Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает участковым врачом терапевтом в МУЗ ЦГБ № <адрес>-ФИО29. В последних числах июля – начале августа 2010 года у нее проходила лечение, ФИО9 Последняя была направлена к ней продолжать лечение врачом Родионовым Е.Р., почему она была направлена к ней она не помнит. Диагноз-остеохондроз ФИО9 был поставлен Родионовым Е.Р., данный диагноз она подтвердила после осмотра ФИО9, назначила ей лечение и выписала больничный лист. Больная ФИО9 пришла к ней на прием с амбулаторной картой, в ней были записи врача Родионова Е.Р. о диагнозе и назначенном лечении. В амбулаторной карте после записей Родионова Е.Р. она также вносила свои записи о ходе лечения и назначенных лекарствах.
В судебном заседании была осмотрена амбулаторная медицинская карта ФИО9, в которой имелись записи врача Родионова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, другие записи после указанной даты отсутствовали. Свидетель ФИО24 что либо пояснить по данному факту в судебном заседании не смогла.
В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Родионова Е.Р. с ч.2 ст.290, ч.2, ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) на ч.3 ст.290, ч.3, ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), поскольку уголовный Закон в новой редакции предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, что улучшает положение обвиняемого.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, принимая во внимание, что наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, переквалифицирует действия Родионова Е.Р. с ч.2 ст.290, ч.2, ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) на ч.3 ст.290, ч.3, ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ).
Кроме того, суд считает, что квалификация действий Родионова Е.Р. по четырем эпизодам по ч.1 ст.292 УК РФ является излишней, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Родионов Е.Р., работая в должности врача невролога МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29 совершил противоправные деяния -получение должностным лицом взятки за незаконные действия, выразившиеся в том? что он без проведения в установленном порядке осмотра пациентов для постановки объективного диагноза за денежное вознаграждение от последних, вносил в медицинскую карту и листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения об их состоянии здоровья.
Таким образом, совершенные Родионовым Е.Р. противоправные деяния, образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) и дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ не требуют, в связи с чем, суд исключает из обвинения Родионова Е.Р. квалификацию его действий по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ как излишне вмененную.
Таким образом, оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Несмотря на непризнание своей вины Родионовым Е.Р., его вина в совершении шести эпизодов получения должностным лицом взятки за незаконные действия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что именно врач-невролог Родионов Е.Р. заведомо зная, что ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 здоровы и по медицинским показаниям не нуждаются в выдаче листка временной нетрудоспособности, а ФИО4 в связи с отсутствием медицинского полиса, в выдаче медицинской справке о прохождении лечения, не проводя никакого осмотра и иных мероприятий, направленных на определение состояния их здоровья, используя свое должностное положение врача, наделенного правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, с целью получения взятки от ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, незаконно произвел открытие ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 листка временной нетрудоспособности, а ФИО4 выдал медицинскую справку о нахождении на лечении, за что получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взятки: от ФИО4 в сумме 300 рублей, от ФИО5 в сумме 500 рублей, от ФИО6 в сумме 600 рублей, от ФИО7 в сумме 1400 рублей, от ФИО9 в сумме 1000 рублей, от ФИО10 в сумме 500 рублей. При этом ФИО2 в амбулаторных картах, больничных листках и медицинской справке указал надуманный диагноз «остеохондроз», защемление позвонков, проинструктировав ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, о приеме каких лекарств нужно говорить в случае, если об этом кто либо спросит.
Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и считает необходимым положить их в основу приговора. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно розыскных мероприятий. Показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО13 подтверждаются и аудиозаписью разговоров Родионова Е.Р. с указанными свидетелями. Из содержания фонограмм разговоров следует, что Родионов Е.Р. зная, что указанные лица здоровы и по медицинским показаниям не нуждаются в выдаче листка временной нетрудоспособности, а ФИО4 в связи с отсутствием медицинского полиса, в медицинской справке о прохождении лечения, не проводя никакого осмотра и иных мероприятий, направленных на определение состояния их здоровья, открывал им больничные листы и выдал медицинскую справку, при этом лично устанавливал стоимость указанных документов, исходя из 100 рублей одного дня больничного листа и получал от указанных лиц запрошенные им денежные средства.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО12 в части получения Родионовым Е.Р. взяток за выдачу больничных листов и медицинской справки, подтверждаются и показаниями самого Родионова Е.Р., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-36, 42-44) и признанными судом достоверными. Из данных показаний следует, что пришедший на прием ФИО10 пожаловался на плохое самочувствие пояснив, что до этого он пил спиртное, гулял и не может работать, в связи с чем ему нужен больничный лист на пять дней. Он предложил выписать ему больничный лист сроком на семь дней и пояснил, что это будет стоить 500 рублей. ФИО10 согласился и передал ему 500 рублей, после чего он выписал ФИО10 талон для получения больничного листа, в котором указал диагноз-остеохондроз, хотя на боли в спине он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ за взятку в сумме 600 рублей выдал ФИО25 больничный лист, при этом последний пояснил, что отмечал какой то праздник и не может работать. ДД.ММ.ГГГГ за взятку в сумме 1000 рублей он выдал больничный лист ФИО9, пояснившей, что ей нужно полежать дома и не назначать никакого лечения. Также показал, что он не отрицает, что выдавал лист нетрудоспособности ФИО5 и справку не установленного образца ФИО4, но обстоятельств их выдачи он не помнит.
К показаниям подсудимого Родионова Е.Р. об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО10 и ФИО6, данными им в судебном заседании суд относится критически и не признает их за достоверные, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания.
Доводы Родионова Е.Р. и его защитника об отсутствии доказательств получения Родионовым Е.Р. взятки от ФИО4, ФИО26, ФИО9 и ФИО7 являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей о получении от них взяток Родионовым Е.Р. подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, письменными доказательствами по делу, протоколами вручения денежных средств и средств аудиофиксации, протоколами осмотра предметов.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО24 и не может принять их за достоверные по следующим основаниям. Из показаний свидетеля следует, что в начале августа 2010 года у нее проходила лечение, ФИО9, которая была направлена к ней продолжать лечение врачом Родионовым Е.Р. с диагнозом «остеохондроз», она назначила ей лечение и выписала больничный лист. Больная ФИО9 пришла к ней на прием с амбулаторной картой, в ней были записи врача Родионова Е.Р. о диагнозе и назначенном лечении. В амбулаторной карте после записей Родионова Е.Р. она также вносила свои записи о ходе лечения и назначенных лекарствах. Однако ФИО9 в судебном заседании пояснила, что кроме Родионова Е.Р. она к другим врачам не обращалась, другой больничный лист ей никто не выписывал и лечение не назначал. В судебном заседании была осмотрена амбулаторная медицинская карта ФИО9, в которой имелись записи врача Родионова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, другие записи, в том числе и записи ФИО24 после указанной даты отсутствовали, при этом свидетель ФИО24 что либо пояснить по данному факту в судебном заседании не смогла
Суд также не принимает за достоверные показания Родионова Е.Р. о том, что он осматривал ФИО9, она была больна, что было подтверждено и заведующей поликлиникой ФИО23 поскольку из показаний ФИО9 следует, что никаких заболеваний у нее не было, больничный лист у Родионова Е.Р. она купила за деньги, другие врачи ее не осматривали, при этом свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в амбулаторной карте больной есть ее подпись, однако осматривала ли она ее или нет, она не помнит.
Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, относятся к показаниям, характеризующим личность подсудимого и на квалификацию содеянного не влияют.
Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно.
Квалифицируя действия Родионова Е.Р. суд исходит из следующего:
Родионов Е.Р. работая в должности врача-невролога МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29 достиг договоренности с ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО26, ФИО9 и ФИО8 об открытии, за денежное вознаграждение, листков нетрудоспособности, (а ФИО4 медицинской справки о прохождении лечения) в связи с заболеваниями, которыми указанные лица действительно не страдали. Поскольку открытие больничного листа и выдача медицинской справки о нахождении на лечении лицу, в действительности не страдающему заболеванием, является незаконным, данные действия квалифицированы органами предварительного следствия и судом как получение взятки за незаконные действия.
В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, субъектом уголовного преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.Р. принят на работу в МУЗ ГБ № врачом-неврологом. (л.д.21-23)
Согласно должностной инструкции врача-невролога МУЗ ГБ № <адрес>-ФИО29, Родионов Е.Р. имел право и был обязан проводить амбулаторный прием по графику, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать диагноз, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы. Кроме того последний обязан руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать четкого их исполнения, назначать лечение больным и определять временную нетрудоспособность больных с выдачей листков нетрудоспособности, контролировать точное выполнение подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала своих обязанностей, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, соблюдения техники безопасности труда средним и младшим медицинским персоналом.
Таким образом, Родионов Е.Р. как врач-невролог обладал организационно-распорядительными функциями должностного лица, в связи с чем он является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
Довод защитника об отсутствии оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении Родионова Е.Р., а также довод о том, что совершенные Родионовым Е.Р. преступления были спровоцированы сотрудниками милиции, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
По смыслу закона, подстрекательство к совершению преступления (провокация) выражается в том, что лицо совершает запрещенное уголовным законом деяние вследствие вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, при отсутствии достаточных оснований полагать, что данное деяние было бы совершено и без такого вмешательства.
Как установлено в судебном заседании основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий была оперативная информация, поступившая в ОБЭП УВД по <адрес>-ФИО29 о том, что врач-невролог поликлиники МУЗ ГБ № Родионов Е.Р. берет денежные средства за выдачу листов нетрудоспособности лицам, которые не имеют заболеваний. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении врача-невролога Родионова Е.Р. оперативно-розыскных мероприятий - оперативного эксперимента. В качестве лица, участвующих в проведении данных мероприятий были привлечены на добровольной основе ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО26 Поэтому, оснований считать, что в действиях оперуполномоченных ОБЭП УВД <адрес>-ФИО29, или указанных лиц имеются признаки провокации взятки, не имеется.
Наличие оперативной информации в ОБЭП УВД по <адрес>-ФИО29 о совершенных противоправных деяниях свидетельствует о том, что основания для проведения в отношении Родионова Е.Р. оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имелись.
Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Родионова Е.Р. были проведены в соответствии требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в предусмотренных указанным Законом целях, в связи с чем суд признает доказательства, полученные в ходе указанных оперативно розыскных мероприятий допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора.
Кроме того, как следует из протокола прослушивания фонограммы, у которой признаков ее непрерывности, монтажа или каких-либо изменений не обнаружено, действия ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО26 не носили настойчивого характера, в связи с чем оснований полагать, что умысел Родионова Е.Р. на получение взятки сформировался под воздействием сотрудников милиции, не имеется.
Факт выдачи Родионовым Е.Р. за взятку ФИО4 медицинской справки о прохождении им лечения, для предоставления работодателю в обоснование прогула, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы адвоката и подсудимого, утверждающих о том, что выдача справки, не соответствующей установленному образцу, не причиняет ущерб охраняемым законом интересам, суд также считает несостоятельными.
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Родионова Е.Р. в совершении шести эпизодов получения должностным лицом взятки за незаконные действия.
Действия Родионова Е.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ).
Доводы Родионова Е.Р. и его защитника Кузовкина Д.М. о необходимости прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат поскольку вина Родионова Е.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание Родионову Е.Р. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.
При назначении наказания суд учитывает, что Родионов Е.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Родионовым Е.Р. преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным исправление Родионова Е.Р. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.
Из материалов уголовного дела усматривается, что получение Родионовым Е.Р. взяток было обусловлено выполнением им своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи и сопряженных с этим должностных полномочий, а именно: за выдачу листка временной нетрудоспособности, либо медицинской справки. Из должностной инструкции врача невролога усматривается, что обязанностью врача невролога является проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентам в соответствии с инструкцией "О порядке выдачи больничных листов". Выполнение именно данных обязанностей позволило Родионову Е.Р. совершить преступления.
Учитывая изложенное, а также данные о положительной характеристике Родионова Е.Р. как врача невролога, суд считает необходимым назначить Родионову Е.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО9, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО7, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО5, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО6, справка о прохождении лечения у врача невролога Родионова Е.Р. на имя ФИО4, талон на оформление больничного листа на имя ФИО10, лист бумаги с записями на ФИО10, аудиодиск CD-R №, медицинские амбулаторные карты на имя ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10, талон амбулаторного пациента на имя ФИО9, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 500 рублей возвратить в Гусь-ФИО29 УВД.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Родионова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа:
по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, по факту получения взятки от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, по факту получения взятки от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, по факту получения взятки от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, по факту получения взятки от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, по факту получения взятки от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, по факту получения взятки от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Родионову Е.Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Родионову Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО9, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО7, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО5, листок нетрудоспособности серии ВЦ № на имя ФИО6, справка о прохождении лечения у врача невролога Родионова Е.Р. на имя ФИО4, талон на оформление больничного листа на имя ФИО10, лист бумаги с записями на ФИО10, аудиодиск CD-R №, медицинские амбулаторные карты на имя ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10, талон амбулаторного пациента на имя ФИО9, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 500 рублей возвратить в Гусь-ФИО29 УВД.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Родионов Е.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________