№ 1-211/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 20 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Аббакумовой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В., подсудимого Соколова С.В., защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Сорокиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СОКОЛОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
у с т а н о в и л:
Соколов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органом его функций, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
23 января 2011 года около 21 часа 30 минут Соколов С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвёл не менее трёх выстрелов из пневматического пистолета металлическими шариками в гражданку ФИО3, один из которых попал в правый глаз последней. В результате преступных действий со стороны Соколова С.В., потерпевшей ФИО3, было причинено телесное повреждение <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %). Последствия данного телесного повреждения являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и могут быть устранены только путём проведения хирургической операции. Таким образом, в результате преступных действий Соколова С.В. лицо ФИО3 приобрело отталкивающий обезображивающий вид.
После оглашения обвинения Соколов С.В. указал, что свою вину в совершении преступления он признаёт полностью. Поскольку подсудимый отказался в суде давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Соколова С.В., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Соколов С.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 23 января 2011 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО1 пришёл к нему в квартиру, где в это время находились ФИО2 и ФИО3 ФИО3, с которой Соколов С.В. ранее не был знаком. Вчетвером они выпили спиртного. Через некоторое время ФИО1 решил лечь спать и попросил всех выйти на кухню. Соколов, ФИО2 и ФИО3 прошил на кухню, где продолжили распитие спиртного. На кухонном столе лежал пневматический пистолет, который принадлежал ФИО1. Соколов знал, что пистолет заряжен. <данные изъяты> Умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 у Соколова не было, поскольку, производя выстрел в сторону коридора, он не предполагал, что там может находиться ФИО3 (л.д. 26-27, 83-84, 117-118).
В ходе судебного разбирательства Соколов С.В. заявил ходатайство о том, что готов дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый показал, что 23 января 2011 года вечером, находясь на кухне в квартире ФИО1, между ним и ФИО3 возник спор по поводу того, является пистолет, принадлежащий ФИО1 настоящим или нет. Соколов С.В. знал, что пистолет заряжен металлическими шариками, находится в исправном состоянии и из него можно производить выстрелы. Когда ФИО3 собралась уходить домой и одевала в коридоре ботинки, Соколов С.В. из кухни с расстояния двух или трёх метров произвел два или три выстрела поверх головы ФИО3. После этого она закрыла лицо руками. Жаловалась, что болит глаз и голова. Крови на её лице Соколов С.В. не видел, но допускает, что в результате «рекошета» один из металлических шариков, который был им выпущен из пистолета, случайно мог попасть в глаз ФИО3. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 у Соколова С.В. не было.
Таким образом, как на предварительном следствии, так и в суде Соколов С.В. фактически вину в совершении преступления признал частично, указав, что телесное повреждение ФИО3 мог причинить по неосторожности.
Показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде, относительно обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО3, суд расценивает как форму защиты Соколова С.В. от обвинения в совершении тяжкого преступления. Суд признаёт данные показания недостоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Это даёт суду право при оценке доказательств стороны обвинения и защиты, не учитывать показания Соколова С.В., как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ.
Несмотря на то, что Соколов С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что причинил вред здоровью ФИО3 по неосторожности, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для её жизни, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.
Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 23 января 2011 года днём возле магазина познакомилась с ФИО2, который предложил ей выпить спиртного. Они пришли в квартиру к ФИО2, где распили спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1 и Соколов С.В.. ФИО3 собралась уходить домой. Её не отпускали. Затем избили. В результате избиения у неё были сломаны рёбра. На лице были синяки. Соколов С.В. настаивал, чтобы ФИО3 вступила с ним в половую связь. Она отказалась. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Соколов С.В. оскорблял ФИО3, настаивал на сексе. Ссора происходила в коридоре. В руке Соколова С.В. был пневматический пистолет, который он до этого рассматривал в комнате. Самого выстрела ФИО3 не слышала, но почувствовала боль в глазу. На её лице появилась кровь. ФИО2 помог ей умыться. Настоял на том, чтобы ФИО3 осталась ночевать. Утром она ушла домой. Через некоторое время обратилась за медицинской помощью, поскольку начались боли в глазу. В результате полученной травмы, ФИО3 потеряла правый глаз. В настоящее время ей приходится закрывать правую часть лица волосами, чтобы скрыть изуродованный глаз. Считает, что травму ей причинил Соколов С.В..
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём возле магазина познакомился с ФИО3, которая попросила угостить её вином. Они пришли в квартиру ФИО1, где выпили спиртного. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1 и Соколов С.В.. Когда ФИО2 мыл посуду на кухне. Соколов С.В. и ФИО3 стояли в коридоре и о чём – то разговаривали. В коридоре горел свет. Около 21 часа ФИО2 услышал два или три хлопка, похожие на выстрелы из пневматического пистолета. После этого ФИО1 вышел из комнаты и забрал у Соколова С.В. пневматический пистолет. У ФИО3 лицо было в крови. Она умылась. Затем попросилась остаться ночевать. Утром ушла домой.
Достоверность показаний свидетеля ФИО2 объективно подтверждается данными протокола очной ставки между ФИО2 и Соколовым С.В., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшей ФИО3 (л.д.65-66) и данными протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте преступления, в ходе которой ФИО2 указал место нахождения ФИО3 и Соколова С.В. в коридоре относительно друг друга, в тот момент, когда он услышал выстрелы из пневматического пистолета, которые произвёл Соколов С.В.. При замерах расстояние составило 120 см (л.д.60-63).
Свидетель ФИО1 показал, что 23 января 2011 года вечером около 20 часов он и Соколов С.В. пришли домой к ФИО1. В квартире находились ФИО2 и ФИО3, с которой он не был ранее знаком. Они употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 лёг спать в комнате. В серванте у него хранился пневматический пистолет. Он был заряжен и пригоден для стрельбы. Соколов С.В. в это время что – то выяснял у ФИО3. Затем, ФИО1 услышал выстрелы из пневматического пистолета. Он вышел из комнаты. В коридоре горел свет. Соколов С.В. стоял с пистолетом в руке между кухней и коридором. ФИО3 лицом к стене. Крови на её лице, ФИО1 не заметил. Расстояние между Соколовым С.В. и ФИО3 было не более 1,5 метра. ФИО1 отобрал у Соколова С.В. пистолет и положил в сервант.
Достоверность показаний свидетеля ФИО1, объективно подтверждается данными протокола очной ставки между ним и Соколовым С.В., в ходе которой, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшей ФИО3 (л.д.67-68).
Свидетель ФИО4 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в квартиру ФИО1. Кроме неё в квартире находились ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Соколов. ФИО3 жаловалась на боли в глазу и головокружение. ФИО4 знала о том, что у ФИО1 имеется пневматический пистолет. О том, что Соколов С.В. выстрелил из пневматического пистолета в глаз ФИО3, ей стало известно от сотрудников милиции.
Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины Соколова С.В. в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Сообщением о преступлении, зарегистрированным оперативным дежурным УВД города Гусь-Хрустальный и района 30 января 2011 года за №, поступившим 30 января 2011 года в 09 часов 10 минут от медсестры приёмного покоя центральной районной больницы, из которого следует, что 30 января 2011 года в приёмный покой с ушибом лица обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).
Заявлением потерпевшей ФИО3 о преступлении на имя начальнику УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 30 января 2011 года (л.д.6).
Данными протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2011 года, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 38-39).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО3 имеется телесное повреждение <данные изъяты> (л.д. 32-33).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последствия телесного повреждения, обнаруженного у ФИО3, <данные изъяты>, являются неизгладимыми, так <данные изъяты>. Для устранения последствий телесного повреждения потребуется оперативное вмешательство, например косметическая операция (л.д.105-106).
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Соколова С.В., объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.
Защитник подсудимого Соколова С.В. полагал, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия Соколова С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Исследовав и проанализировав, доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается подсудимый и его защитник в обоснование своей позиции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ничем объективно не подтверждаются.
Суд установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли между Соколовым С.В. и ФИО3 в ходе ссоры. Преступление было совершено Соколовым С.В. 23 января 2011 года около 21 часа 30 минут в квартире гражданина ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.
У суда нет оснований полагать, что Соколов С.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, со стороны потерпевшей. Отсутствуют и данные о том, что Соколов С.В. мог причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью по неосторожности, либо в условиях крайней необходимости. Также у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что преступление могло быть совершено Соколовым С.В. при иных обстоятельствах, либо другим лицом.
Суд считает доказанным, что Соколов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО3, но относился к ним безразлично.
О наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, которое выразилось в виде утраты органом своих функций, указывают следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, суд установил, что Соколов С.В., знал о том, что пневматический пистолет, принадлежащий ФИО1, заряжен металлическими шариками, пригоден для стрельбы и обладает травматическим действием. Тем не менее, пренебрегая правилами безопасности обращения с оружием, он направил ствол пистолета в сторону ФИО3 и произвёл в неё около 3 выстрелов. В результате чего причинил ФИО3 ранение правого глаза. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Соколов С.В. не мог не понимать, что своими действиями создаёт опасность для здоровья и жизни потерпевшей.
Суд считает несостоятельной версию Соколова С.В. о том, что он произвёл несколько выстрелов поверх головы ФИО3, не намереваясь причинить вред её здоровью. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно – медицинских экспертиз.
Последствием причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, стала значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая была определена при окончательном исходе повреждения, после его заживления, на основании заключения судебно – медицинской экспертизы.
Кроме этого, в результате потери глаза, лицо потерпевшей ФИО3 приобрело отталкивающий вид. Суд считает, что само по себе повреждение является неизгладимым, поскольку не может быть устранено обычными методами лечения и с точки зрения принятых в обществе эстетических представлений о нормальной внешности человека, потерю глаза следует, в данном случае, следует рассматривать, как телесное повреждение, обезображивающее лицо.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Соколова С.В. в совершении преступления, полностью доказана.
Действия подсудимого Соколова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органом его функций, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Соколов С.В. совершил тяжкое преступление. По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, в состоянии алкогольного опьянения, проявляющего агрессивность, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы.
Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого суд, при назначении наказания учитывает, что Соколов С.В. судимости не имеет, к административной ответственности последний раз привлекался 10 апреля 2010 года, то есть по истечении, более чем одного года, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно.
На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, отношение Соколова С.В. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого, суд назначает Соколову С.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Соколовым С.В., которые бы позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
Суд установил, что Соколов С.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет его в исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания Соколову С.В. суд исчисляет с момента вынесения приговора, то есть с 20 июня 2011 года.
Меру пресечения Соколову С.В., в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берёт его под стражу из зала суда.
В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В пользу защитника подсудимого адвоката Сорокиной Н.В., участвовавшей по назначению в уголовном судопроизводстве по делу Соколова С.В. суд взыскал из федерального бюджета сумму за оказание юридической помощи подсудимому.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд установил, что подсудимый не работает, поэтому не имеет самостоятельного дохода достаточного для возмещения расходов по делу. В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
СОКОЛОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Соколову С.В. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 20 июня 2011 года.
Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Соколова С.В. под стражу из зала суда.
Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Соколовым С.В., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Лошаков