№ 1-42/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный ддммгг года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре Волкове С.В., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Соколова С.В., подсудимого Ефремова ФИО23, защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы ** Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов ** Рожкова В.Н., представившего удостоверение ** и ордер **, а также с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката адвокатской конторы ** Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов ** Пекиной В.М., представившей удостоверение ** и ордер **, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЕФРЕМОВА ФИО23 родившегося ддммгг года в *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ у с т а н о в и л: Ефремов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. В марте 2007 года Ефремов Н.В. после смерти своего отца забрал из его дома курковое двуствольное ружье 12 калибра иностранного производства, и стал хранить его у себя дома по адресу: ***. При этом он знал о неисправности ружья, в результате которой курок правого ствола ружья при взведении, не вставая на боевой взвод, ударяет по бойку и что при этом возможен самопроизвольный выстрел. ддммгг во второй половине дня Ефремов Н.В. приехав после работы домой на служебном автомобиле «***» государственный номер ***, оставил данный автомобиль возле своего дома ** по *** *** *** и, употребив спиртное, остался отдыхать в доме. Примерно в 21 час Ефремову Н.В. показалось, что кто-то открывает бензобак его служебного автомобиля. Из окна комнаты он увидел возле машины жителя деревни *** ФИО20. Подозревая, что ФИО20 совершает кражу бензина, Ефремов Н.В., желая напугать ФИО20, решил произвести выстрел из ружья. С этой целью он взял хранившееся у него курковое двуствольное ружьё и подошел к окну кухни, откуда ему хорошо было видно ФИО20, находившегося в это время на улице на расстоянии не более четырёх метров от окна. Зная о неисправности курка правого ствола ружья, который, при взведении, не вставая на боевой взвод, ударяет по бойку и может вызвать самопроизвольный выстрел, Ефремов Н.В., с целью производства выстрела, вставил заряженный пулей патрон в правый ствол ружья. Осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО20, к которым Ефремов Н.В. относился безразлично, он направил ствол ружья в сторону ФИО20 и взвёл курок. В этот момент из-за имеющейся неисправности курок заряженного ствола ударил по бойку, после чего произошел выстрел, в результате которого ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения обоих бедер с повреждением правой бедренной артерии, вызвавшего обильную кровопотерю. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО20 скончался через некоторое время по пути в больницу в машине скорой помощи. Ефремов Н.В., направляя в сторону ФИО20 ствол заряженного ружья, зная о его неисправности и возможности самопроизвольного выстрела, относился безразлично к возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и не предвидел возможность наступления смерти ФИО20, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Ефремов Н.В. свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что причинил ФИО20 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть, по неосторожности. Поскольку подсудимый отказался в суде давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Ефремова Н.В., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Ефремов Н.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ддммгг он вернулся с работы домой около 15 часов. Свой служебный автомобиль он оставил на улице возле дома. Через некоторое время со своими знакомыми ФИО10 и ФИО9 возле своего дома Ефремов Н.В. стал распивать спиртное и играть в карты. От выпитого спиртного Ефремов Н.В. сильно опьянел. В это время мимо них на мотоцикле неоднократно проезжали ФИО20 и ФИО25 Около 20 часов Ефремов Н.В. зашел к себе в дом и лег отдыхать. Окно комнаты было открыто. Около 21 часа он услышал металлический звук и понял, что кто – то открыл бензобак его служебного автомобиля. Ефремов Н.В. выглянул из окна на улицу и увидел, что около машины стоит парень, в руках у которого была десятилитровая канистра и шланг. Ефремов Н.В. пошел на кухню, чтобы лучше рассмотреть, кто ворует бензин. По пути он взял ружье, к которому был примотан патронташ. На кухне он открыл окно и увидел, что бензин сливает ФИО20. Ефремов Н.В. сделал ему замечание. В ответ ФИО20 высказался в его адрес нецензурной бранью и продолжил сливать бензин из бака. Желая пресечь противоправные действия ФИО20, Ефремов Н.В. решил его напугать и из правого ствола ружья произвёл выстрел в воздух. После этого ФИО20 стал сворачивать шланг и закрывать бензобак. Ефремов Н.В. предложил ФИО20 оставить канистру с ворованным бензином и уйти. ФИО20 с канистрой в руках отошел от машины примерно на метр. Ефремов Н.В. вынул из правого ствола гильзу, после чего, достал из левого ствола патрон, заряженный пулей, вставил его в правый ствол и взвел курок. В этот момент стволы ружья были направлены в сторону ФИО20. Когда Ефремов Н.В. взвел курок, боёк сорвался и ударил по капселю, в результате чего произошел самопроизвольный выстрел и заряд вылетел в сторону ФИО20. Сразу после выстрела он упал на землю и закричал. Когда Ефремов Н.В. подошёл к ФИО20, он увидел, что его обе ноги простреляны. Поскольку было сильное кровотечение, Ефремов Н.В. сбегал в гараж за веревками и перетянул ими ФИО20 ноги. Жена Ефремова Н.В. по телефону вызвала скорую помощь и милицию. Позднее он узнал, что ФИО20 по дороге в больницу умер в машине скорой помощи л.д.139-143, 248-249). Свои показания, в части обстоятельств причинения ФИО20 огнестрельного ранения, Ефремов Н.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления, где Ефремов Н.В. в присутствии понятых и защитника, с использованием манекена и макета ружья, пояснил и показал, как ддммгг около 21 часа, из окна своего дома произвёл выстрел из охотничьего ружья в ФИО20, причинив ему тяжкое телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения обоих бедер с повреждением правой бедренной артерии, от которого наступила его смерть л.д.63-71). Ефремов Н.В. в ходе данного следственного действия указал, что ему было известно о неисправности ударно – спускового механизма правого ствола ружья, которая заключалась в том, что при взводе курка боёк самопроизвольно срабатывал, бил по капселю, после чего происходил самопроизвольный выстрел. Об этой неисправности он знал давно. Когда он взводил курок, стволы ружья были направлены в сторону ФИО20. Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Ефремов Н.В. также подтвердил на предварительном следствии при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 л.д. 144-149). Из протоколов допроса Ефремова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов очной ставки и проверки его показаний на месте видно, что перед допросом следователь разъяснял Ефремову Н.В., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производились с участием защитника подсудимого и при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от Ефремова Н.В. о применении к нему до допроса и проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от Ефремова Н.В. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. Суд исключает возможность оговора Ефремовым Н.В. себя в причинении ФИО20 огнестрельного ранения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у него неправильного отношения к предъявленному обвинению. Суд установил, что показания Ефремова Н.В. отличаются последовательностью и отсутствием противоречий. Они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого в части обстоятельств, причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от которого наступила его смерть. На основании изложенного, суд признаёт допустимыми доказательствами показания Ефремова Н.В. на предварительном следствии относительно его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО20, повлекшего по неосторожности его смерть и кладёт их в основу обвинения подсудимого. Несмотря на то, что Ефремов Н.В. свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что причинил вред здоровью ФИО20 по неосторожности, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. Так, потерпевший ФИО2 показал, что ддммгг года около 23 часов от соседки по дому он узнал, что его сын ФИО20 получил огнестрельное ранение у дома ** по ***. Когда ФИО2 прибыл на место, от жителей деревни ему стало известно, что в его сына из ружья стрелял Ефремов Н.В.. ФИО2 также пояснил, что не согласен с показаниями подсудимого в той части, где он обвиняет его сына в краже бензина. ФИО2 считает, что сын не мог совершить кражу. Он имел свой мотоцикл, но недостатка в бензине никогда не испытывал. ддммгг года вечером, перед тем как ехать кататься, сын залил в бак мотоцикла 10 литров бензина. Свидетель ФИО11 показала, что ддммгг года около 23 часов к ней пришла соседка по дому и сообщила, что в её сына ФИО20 выстрелил Ефремов Н.В.. ФИО11 пришла к дому Ефремова Н.В.. Видела, как сына положили в машину скорой помощи. Находилась рядом с ним. Сын ей сказал, что Ефремов Н.В. выстрелил в него без всякой причины. ФИО11 считает, что Ефремов Н.В. оговаривает её сына в части попытки хищения бензина из бака его служебного автомобиля. В этот день вечером она видела как её сын заправил свой мотоцикл из канистры, которая находилась в гараже. Свидетель ФИО12 показала, что ддммгг года около 19 часов видела, как ФИО20 из канистры заправил бак своего мотоцикла. Свидетель ФИО13 показала, что ддммгг года вечером её муж Ефремов Н.В. возле их дома вместе с ФИО10 и Матрёшкиным О.В. распивал спиртное и играл в карты. Через некоторое время они разошлись. Было уже темно, когда ФИО13 услышала два выстрела и крик. Она зашла на кухню и увидела мужа, который стоял возле окна и в руках держал ружьё. ФИО13 выглянула в окно и увидела ФИО20, который лежал на земле и стонал. Жаловался на боль в ноге. У него было сильное кровотечение. Со слов мужа она поняла, что он стрелял в ФИО20. ФИО13 позвонила в скорую помощь, после чего она и муж с помощью верёвок перетянули ФИО20 ноги, чтобы остановить кровь. ФИО13 знала, что у мужа есть охотничье ружьё, у которого имелась неисправность, однако характер неисправности, ей не был известен. Свидетель ФИО27 показал, что вечером ддммгг года он вместе с ФИО14. ФИО10 и Ефремовым Н.В. возле дома последнего играли в карты и распивали спиртное. К ним на мотоцикле подъезжали ФИО25 и ФИО20. Когда стемнело, ФИО27 ушёл домой. Через некоторое время он услышал выстрел. Вышел из дома посмотреть, что произошло. У дома Ефремова Н.В., недалеко от его служебной машины, ФИО27 увидел ФИО20, который лежал на земле с огнестрельным ранением ноги. Ефремов Н.В. в это время оказывал ему медицинскую помощь и перетягивал ноги жгутом. ФИО27 понял, что Ефремов Н.В. выстрелил в ФИО20. Свидетель ФИО15 показала, что ддммгг года в 21 час 30 минут услышала со стороны соседнего дома ** по ***, где живёт её сосед Ефремов ФИО23, одни выстрел из ружья. В этот вечер от мужа ей стало известно, что их сосед Ефремов ФИО23 выстрелил из ружья в ФИО20, которого на машине скорой помощи отвезли в больницу. Свидетель ФИО16 показала, что ддммгг года оказывала медицинскую помощь ФИО20, у которого имелось огнестрельное ранение в ногу. Поскольку была задета артерия, ФИО20 потерял много крови. Чтобы остановить кровь, ФИО16 перетянула ему ногу жгутом. Оказывать медицинскую помощь ФИО20 ей помогал Ефремов Н.В.. Свидетель ФИО17 (участковый уполномоченный милиции) показал, что ддммгг года около 22 часов ему от дежурного по УВД поступило сообщение о том, что житель деревни *** Ефремов Н.В. из охотничьего ружья причинил огнестрельное ранение ФИО20. Прибыв на место, ФИО17 опросил Ефремова Н.В. по обстоятельствам дела. Ефремов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и давал сбивчивые объяснения. Сначала говорил, что стрелял один раз. Затем пояснил, что произвёл два выстрела, один из которых был предупредительным. Стрелял из окна своего дома. Говорил, что один ствол ружья неисправен. Указывал на то, что ФИО20 пытался слить бензин из его автомобиля. Однако, ни канистры, ни шланга на месте преступления ФИО17 не обнаружил, как и не обнаружил стреляные гильзы. Ружьё и патронташ с патронами он у Ефремова Н.В. изъял. Допрошенные в судебном заседании судебно – медицинские эксперты ФИО19 и ФИО18 подтвердили правильность выводов, изложенных в их заключениях о том, что огнестрельное ранение ФИО20 могло быть причинено при обстоятельствах изложенных Ефремовым Н.В. на предварительном следствии, то есть в результате выстрела из ружья из окна дома с расстояния около 4 метров. Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины Ефремова Н.В. в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Сообщением о преступлении, зарегистрированным оперативным дежурным Курловского ГОМ ддммгг года за **, поступившим в 22 часа 45 минут по телефону от инспектора ГИБДД ФИО33, из которого следует, что ддммгг года в деревне *** гражданин Ефремов ФИО23 ддммгг года рождения, проживающий по адресу: *** из охотничьего ружья причинил огнестрельное ранение в области ног гражданину ФИО20 ддммгг года рождения л.д.8). Сообщением о преступлении, зарегистрированным оперативным дежурным УВД города Гусь-Хрустальный и района ддммгг года за **, поступившим в 23 часа 30 минут от медсестры центральной районной больницы ФИО35, из которого следует, что ддммгг года в приёмный покой с огнестрельным ранением поступил труп гражданина ФИО20 ддммгг года рождения л.д.12). Рапортом следователя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО21 от ддммгг года на имя руководителя Гусь-Хрустального МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ддммгг года около 22 часов 00 минут в деревне *** *** Ефремов Н.В. выстрелом из охотничьего ружья причинил ФИО20 ранение, от которого он скончался по дороге в больницу в машине скорой помощи л.д.6). Данными протокола осмотра места происшествия от ддммгг года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома ** по *** ***. В ходе осмотра было зафиксировано место расположения автомобиля «***» государственный номер ***. На расстоянии 1,5 метра от середины автомобиля и около 3 метров от дома, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь размером 1, 1 х 1,2 метра, образец которого был изъят с места происшествия и упакован л.д.13-17). Данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ддммгг года, в ходе которого была вновь осмотрена территория, прилегающая к дому *** и часть дома, принадлежащая Ефремову Н.В.. В ходе осмотра были произведены замеры расстояния от места обнаружения пятна бурого цвета похожего на кровь до нижнего края рамы окна кухни, из которого Ефремов Н.В. произвёл выстрел в ФИО20, составившее 4 метра. Расстояние от нижнего края рамы окна до земли составило 2 метра л.д.19-27) Данными протокола осмотра трупа ФИО20, в ходе которого было обнаружено огнестрельное, сквозное пулевое ранение обоих бёдер с входным отверстием на левом бедре по передней наружной поверхности с продолжением раневого канала на правом бедре и с входным отверстием на передней наружной поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной артерии. В ходе осмотра от трупа ФИО20 был изъят кожный лоскут с раны из области бедер л.д.41-46). Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, в соответствии с выводами которого, смерть ФИО20 наступила от одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения обоих бёдер с повреждением правой бедренной артерии, вызвавшим обильную кровопотерю. Данное телесное повреждение причинено из огнестрельного оружия, заряженного пулей, и живому человеку причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раневой канал имеет направление слева направо и немного спереди назад около 5-10 градусов и ещё меньше сверху вниз около 1 – 2 градусов. Единый, но прерывистый раневой канал начинается входным отверстием на передненаружной поверхности левого бедра, обрывающимся на передневнутренней поверхности левого бедра, затем продолжается входным отверстием на внутренней поверхности правого бедра и заканчивается выходным отверстием на наружной поверхности правого бедра. Высота расположения входного отверстия на левом бедре 82 см, высота расположения выходного отверстия на правом бедре от уровня подошвы - 80 см. В момент выстрела потерпевший был обращен к нападавшему левым боком. Давность смерти от ддммгг года не исключается л.д.153-154). Заключением медико - криминалистической эксперта ** от ддммгг года, из которого следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО20 является входной огнестрельной раной, и образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого пулей крупного калибра под углом, открытым влево относительно поверхности следовоспринимающего объекта л.д.161-162). Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, согласно которому ранение ФИО20 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ефремовым Н.В. л.д.186-187). Данными протокола выемки одежды ФИО20 от ддммгг года, которая была на нём одета в момент причинения огнестрельного ранения, в частности спортивных брюк синего цвета л.д.81-85). Данными протокола осмотра спортивных брюк синего цвета от ддммгг года, в ходе которого установлено, что в передней части брюк имеются три сквозных отверстия. В месте локализации отверстий материал спортивных брюк пропитан веществом, похожим на кровь (252-253). Заключением баллистической экспертизы ** от ддммгг года, согласно которому на представленных спортивных брюках имеются 3 огнестрельных повреждения, при этом одно повреждение является касательным, второе повреждение является входным, третье повреждение является выходным. Данные повреждения могли быть образованы в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия 12-го калибра пулей, с расстояния от 3-х метров и более. Выстрел произведен в левую переднюю внешнюю сторону спортивных брюк, под углом около 2° сверху вниз и около 7° слева на право, относительно поперечной оси брюк. В районе выявленных повреждений на спортивных брюках наслоений вещества, похожего на копоть и несгоревшие частицы пороха, не обнаружены л.д.193-195). Данными протокола выемки у УУМ УВД по г. Гусь-Хрустальному и району ФИО17 двуствольного охотничьего ружья от ддммгг года, из которого Ефремов Н.В. причинил огнестрельное ранение ФИО20 и данными протокола его осмотра л.д.48-52,л.д.252-253) Заключение баллистической экспертизы ** от ддммгг года, в соответствии с выводами которого, представленный на экспертизу предмет является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, заводского изготовления иностранного производства. Данное оружие неисправно, но для стрельбы полностью пригодно. Без нажатия на спусковой крючок, из правого ствола стрельба возможна, из левого ствола стрельба не возможна. Согласно исследовательской части заключения при полной разборке ружья установлено, что причиной его неисправности является сильный износ деталей ударно – спускового механизма правого ствола. Экспериментальным путём эксперт установил, что после взведения курка в правом стволе, курок срывается, не вставая на боевой взвод и ударяет по бойку, в результате чего происходит самопроизвольный выстрел л.д.169-172). Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Ефремова Н.В. и его показаниях на предварительном следствии, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Ефремова Н.В. к ФИО20, которая возникла у него после того, как он заподозрил потерпевшего в краже бензина из бензобака его служебного автомобиля. Защитник подсудимого полагал, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия Ефремова Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Исследовав и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается подсудимый и его защитник в обоснование своей позиции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ничем объективно не подтверждаются. У суда нет оснований полагать, что Ефремов Н.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, со стороны потерпевшего. Отсутствуют и данные о том, что Ефремов Н.В. мог причинить ФИО20 тяжкий вред здоровью по неосторожности, либо в условиях крайней необходимости. Также у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что преступление могло быть совершено Ефремовым Н.В. при иных обстоятельствах, либо другим лицом. Суд считает доказанным, что Ефремов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО20, от которого наступила смерть потерпевшего. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО20, но относился к ним безразлично. Кроме этого из обстоятельств дела следует, что Ефремов Н.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления более тяжких последствий в виде наступления смерти потерпевшего, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность. О наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и наличия неосторожной формы по отношению к наступившему тяжкому последствию - смерть потерпевшего, указывают следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, суд установил, что Ефремов Н.В., знал о неисправности курка правого ствола ружья. Тем не менее, пренебрегая правилами безопасности обращения с оружием, вставил в правый ствол ружья, заряженный пулей патрон, после чего направил ствол ружья в сторону ФИО20 и взвёл курок, который в силу имеющейся неисправности ударил по бойку. В результате чего произошёл самопроизвольный выстрел, которым ФИО20 было причинено огнестрельное ранение обоих ног. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ефремов Н.В. не мог не понимать, что своими действиями создаёт опасность для здоровья и жизни потерпевшего. Суд считает несостоятельной версию Ефремова Н.В. о том, что он произвёл два выстрела из ружья, один из которых был предупредительным. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 являющегося соседом Ефремова Н.В. по дому и свидетеля ФИО15, проживающей по соседству в собственном доме, которые показали, что они отчётливо слышали только один выстрел из ружья. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО13 - жены подсудимого, которая указала, что слышала два выстрела. Также суд находит недостоверными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, показания Ефремова Н.В. в части обвинения потерпевшего ФИО20 в совершении кражи бензина из бензобака его служебного автомобиля. Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые суду пояснили, что видели как вечером ддммгг года ФИО20 перед тем как поехать кататься, заправил бак своего мотоцикла бензином. Потерпевший ФИО2 указал, что его сын не мог совершить кражу бензина, хотя бы по потому, что бензин всегда имелся у них в гараже в достаточном количестве и сын мог им пользоваться без ограничения. На объективность показаний потерпевшего и свидетелей, указывают данные протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к дому Ефремова Н.В., ни канистры, ни шланга, при помощи которых, как показал Ефремов Н.В., ФИО20 слил бензин из бака его автомобиля, обнаружено не было. Данный факт подтвердил, допрошенный в суде в качестве свидетеля, участковый уполномоченный милиции ФИО17, который одним из первых выехал на место преступления. Он показал, что канистра и шланг обнаружены не были. Несмотря на то, что в целом данные факты не влияют на квалификацию действий подсудимого и на объём предъявленного ему обвинения, тем не менее, суд исключил их из обвинения Ефремова Н.В., как обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд допускает, что у Ефремова Н.В., могло сложиться субъективное мнение о том, что ФИО20 намеревался похитить бензин из его служебного автомобиля; поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший перед выстрелом, находился на улице возле дома Ефремова Н.В. в непосредственной близости от его автомобиля. Также судом исследовалась версия события преступления, изложенная в показаниях свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что огнестрельное ранение ФИО20, Ефремов Н.В. причинил во дворе своего дома. Свидетель показал, что ддммгг года вечером он, Ефремов Н.В., ФИО20 и ФИО9 зашли в гараж к Ефремову Н.В.. Через некоторое время Ефремов Н.В. достал охотничье ружьё. При выходе из гаража он во дворе своего дома выстрелил из ружья в ФИО20, который после этого выбежал со двора на улицу и упал. Суд критически относится к данным показаниям свидетеля ФИО8 и не учитывает их при оценке доказательств обвинения, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 ставшего причиной наступления его смерти. Сомнения в достоверности этих показаний основаны на анализе показаний подсудимого, который не согласился с показаниями свидетеля и на протяжении всего предварительного следствия постоянно придерживался одной версии события преступления, которая и легла в основу предъявленного обвинения и в ходе судебного разбирательства была обоснована стороной обвинения. Суд установил, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, адекватное и разумное поведение Ефремова Н.В. до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии Ефремова Н.В., суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ефремова Н.В. в совершении преступления, полностью доказана. Действия подсудимого Ефремова Н.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает факт оказания Ефремовым Н.В. потерпевшему ФИО20 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, что объективно подтверждается свидетельствами о рождении детей, где Ефремов Н.В. указан в качестве их отца. При определении вида и размера наказания суд учёл, что Ефремов Н.В. совершил особо тяжкое преступление. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий в Чеченской республике. Также суд учитывает, что Ефремов Н.В. предпринимал меры к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, когда в адрес ФИО2. признанного в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, подсудимый направил денежный перевод в размере 20 000 рублей, который не был принят потерпевшим. На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, форму вины, отношение Ефремова Н.В. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает Ефремову Н.В. наказание в виде лишения свободы. Поскольку у Ефремова Н.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признал оказание Ефремовым Н.В. потерпевшему ФИО20 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд назначает Ефремову Н.В. наказание лишение свободы с учётом правил ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Ефремовым Н.В., которые бы позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Также суд не находит оснований, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Суд установил, что Ефремов Н.В. совершил особо тяжкое преступление, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет Ефремова Н.В. в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания Ефремову Н.В. суд исчисляет с момента вынесения приговора, то есть с 29 марта 2010 года. Меру пресечения Ефремову Н.В., в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берёт его под стражу из зала суда. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу охотничье ружьё Ефремова Н.В. и спортивные брюки ФИО20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД города Гусь-Хрустального и района следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ЕФРЕМОВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 29 марта 2010 года. Меру пресечения Ефремову Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ефремова Н.В. под стражу из зала суда. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу охотничье ружьё Ефремова Н.В. и спортивные брюки Гусарова Е.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД города Гусь-Хрустального и района уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Ефремовым Н.В., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Лошаков