№ 1-54/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 апреля 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретарях Шпирко Л.С., Волкове С.В., Лариной С.С. и Гасановой И.А., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова Р.П., Шуваловой И.А. и Крутского А.Л., подсудимого Ремина ФИО0, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области Филипповой С.А., представившей удостоверение № 683 и ордер № 000023, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РЕМИНА ФИО0 родившегося ддммгг года в городе ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: *** *** ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ремин Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ддммгг года в период с 20 до 23 часов Ремин Д.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в комнату коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *** *** *** ***, принадлежащей ФИО17, где между ними и хозяином комнаты возникла ссора, поводом для которой стала, высказанная ФИО17 грубая нецензурная брань в адрес Ремина Д.В. и лица уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. В ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к ФИО17, Ремин Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно но, при отсутствии предварительной договорённости на совершение противоправных действий, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО17, нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу и телу. Спустя непродолжительный промежуток времени Ремин Д.В. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь пришли в комнату к ФИО17, где, понимая, что являются соучастниками преступления, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесли ФИО17 множественные удары кулаками в область лица и тела. В результате противоправных действий Ремина Д.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в окружности правого глаза, ушиба правого глазного яблока, кровоподтека и 4 ссадин на спинке носа, открытого перелома костей носа, ссадины в лобной области головы справа, 5 ссадин на правой надбровной дуге, кровоподтека и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы справа, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы справа, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5-11 ребер слева и 8-9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в проекции переломов, тупой закрытой травмы живота в виде разрывов нижней поверхности правой доли печени, кровотечения в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО17 по признаку опасности для жизни и тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтека в окружности левого глаза и левой скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной и левой височной долей головного мозга, ушибов вещества головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО17 по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО17. Таким образом, Ремин Д.В. совместно с лицом, уголовное дело в  отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Ремин Д.В. не желал и не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность её наступления.

Подсудимый Ремин Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью. Суду показал, что ддммгг года вместе со своими знакомыми ФИО12, ФИО14 и ФИО13 распивал спиртное на кухне общежития, расположенного по адресу: *** ***. Вместе с ними спиртное употреблял ФИО17 и его сосед по квартире по имени ФИО27. ФИО17 выпил много спиртного и пошёл отдыхать к себе в комнату. Ремин Д.В. зашёл в комнату к ФИО17 чтобы позвать его на кухню. Между ними возникла ссора. ФИО17 толкнул Ремина Д.В.. В ответ на это Ремин Д.В. ударил его несколько раз кулаком в область носа и один раз по плечу и вернулся на кухню. Через некоторое время Ремин Д.В. снова зашёл в комнату к ФИО17 где в ответ на оскорбления последнего, нанёс ФИО17 несколько ударов кулаком по лицу и телу. ФИО13 и ФИО12 оттащили Ремина Д.В. от ФИО17 А.. Оба раза Ремин Д.В. избивал ФИО17. один. ФИО12 участия в избиении не принимал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания Ремина Д.В., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

                На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ддммгг года и в качестве обвиняемого ддммгг года и ддммгг года Ремин Д.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, от которого впоследствии наступила его смерть признал полностью, и показал, что ддммгг года находился в коммунальной квартире, расположенной в *** ***, где вместе с ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО17 распивал спиртное. Через некоторое время ФИО17 ушёл в свою комнату. Когда закончилась закуска, Ремин Д.В. зашёл в комнату к ФИО17, чтобы спросить какой – нибудь еды. ФИО17 был сильно пьяный. Он стал оскорблять Ремина Д.В.. В ответ на это, Ремин Д.В., испытывая чувство обиды, нанёс ФИО17 не менее 5-6 ударов кулаками по лицу, после чего ушёл из комнаты. Через некоторое время, Ремин Д.В. вернулся в комнату к ФИО17 вместе с ФИО12, где они вдвоём подвергли его избиению. Ремин Д.В. наносил ФИО17 удары кулаками в область головы  л.д.29-30, 38-40, 65-67).

            Свои показания, в части обстоятельств причинения ФИО17 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, Ремин Д.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления ддммгг года, где он в присутствии понятых и защитника, с использованием манекена, пояснил и показал, как ддммгг года избивал ФИО17 в его комнате л.д.53-60).

Из протоколов допроса Ремина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте видно, что перед допросом следователь разъяснял Ремину Д.В., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производились с участием защитника подсудимого и при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО0 о применении к нему до допроса и проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от Ремина Д.В. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий.

Суд исключает возможность оговора Реминым Д.В. себя в причинении ФИО17 тяжких телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у него неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд установил, что показания Ремина Д.В. в целом отличаются последовательностью и отсутствием противоречий. Они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого в части обстоятельств, причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от которого наступила его смерть.

На основании изложенного, суд признаёт допустимыми доказательствами показания Ремина Д.В. на предварительном следствии относительно его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего по неосторожности его смерть и кладёт их в основу обвинения подсудимого.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть, кроме показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО14 суду показал, что ддммгг года вечером вместе с Реминым Д.В., ФИО12 и ФИО13 распивал спиртные напитки на кухне коммунальной квартиры, расположенной на третьем этаже дома *** ***. Вместе с ними спиртное употреблял, проживавший в одной из комнат данной квартиры ФИО17. Пока они находились в квартире, ФИО14 видел, как Ремин Д.В. и ФИО12 не менее двух раз заходили в комнату к ФИО17. Что они там делали, ФИО14 не знает. Однако, когда они там находились, ФИО14 слышал звуки, похожие на удары. У ФИО12 после этого руки были в крови. Впоследствии ФИО14 заходил в комнату ФИО17 и видел, что у него разбито лицо. Из обстоятельств дела ФИО14 понял, что Ремин Д.В. и ФИО12 избили ФИО17.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

            На предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что Ремин Д.В. и ФИО12 дважды заходили в комнату к ФИО17. Из комнаты ФИО17 были слышны его стоны и глухие звуки, похожие на звуки ударов. У ФИО12 после этого были разбиты костяшки пальцев на правом кулаке. Руки были припухшие. Ремин Д.В. и ФИО12 рассказали ФИО14, что избили ФИО17, за то, что тот их обманул насчет закуски. Били его оба кулаками по лицу. При этом присутствовала ФИО13 л.д.68-72, 89-90).

            После оглашения показаний, свидетель ФИО14 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых он оказался ддммгг года.

            Свидетель ФИО13 суду показала, что ддммгг года вечером с Реминым Д.В., ФИО12 и ФИО14 находилась в квартире, расположенной в доме ***, где они распивали спиртные напитки. Вместе с ними спиртное употребляли жители квартиры ФИО15 и ФИО17. Через некоторое время ФИО17 ушёл в свою комнату. В течение вечера ФИО12 и Ремин Д.В. дважды заходили в комнату к ФИО17. ФИО13 видела, как ФИО12 нанёс ФИО17 два удара кулаком по лицу. При этом присутствовал ФИО0, но он ударов ФИО17 не наносил. Позднее Ремин Д.В. ей говорил, что также принимал участие в избиении ФИО17.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что видела как Ремин Д.В. и ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в комнату к ФИО17. Она поняла, что дело добром не кончится, поскольку, когда Ремин Д.В. и ФИО12 пьяные, они оба агрессивны. Поэтому она пошла следом за ними. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО12 избивает ФИО17. Затем его стал избивать Ремин Д.В.. Он наносить ему удары кулаками в лицо. ФИО13 оттащила Ремина Д.В. от ФИО17. После этого они вышли из комнаты, и на кухне продолжили распивать спиртное. ФИО13 обратила внимание, что у ФИО12 руки были испачканы в крови. Спустя некоторое время ФИО12 и Ремин Д.В. снова пошли в комнату к ФИО17. ФИО13 вместе с ФИО14 пошли следом за ними. Когда она зашла в комнату, то увидела, как Ремин Д.В. и ФИО12 снова избивают ФИО17, который лежал на диване и пытался закрыться от них подушкой л.д.75-76).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых он оказался ддммгг года.

            Свидетель ФИО15 суду показал, что проживал в одной коммунальной квартире с ФИО17. Он не видел, чтобы ддммгг года его кто – то избивал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО15 показал, что ддммгг года он находился в своей квартире на кухне, когда зашли трое молодых ребят и девушка. Вместе с ними он стал распивать спиртное, которое они принесли с собой. К ним на кухню заходил его сосед по квартире ФИО17, который выпил с ними спиртного, после чего ушел к себе в комнату спать. Через некоторое время двое молодых людей, пошли в комнату ФИО17 за закуской. Через 5-10 минут вслед за ними пошла девушка, которая привела ребят обратно кухню. Из разговора, который состоялся между молодыми людьми, ФИО15 понял, что двое молодых людей, которые ходили в комнату к ФИО17, избили его. После эти двое молодых людей еще раз или два ходили в комнату к ФИО17 л.д.83-84).

                После оглашения показаний, свидетель ФИО15 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых он оказался ддммгг года.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в октябре 2009 года, точную дату не помнит, она слышала, как ФИО14 разговаривал по телефону с девушкой, от которой он узнал о том, что кто – то умер. После окончания разговора ФИО14 был напуган. Сказал ФИО16, что Ремина Д.В. и ФИО12 посадят. О подробностях он ФИО16 не сообщал. Затем он встретился с их общим знакомым Фёдоровым. Они о чём - то разговаривали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля, которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО16 показала, что ддммгг года вечером она встретилась с ФИО14. Ночевали они у ФИО39. ддммгг года утром ФИО14 позвонила ФИО13 и сообщила ему о смерти какого – то мужчины. После этого ФИО14 встретился с ФИО38. ФИО14 рассказал ему о том, что ФИО12 и Ремин Д.В. избили мужчину. ФИО14 осуждал действия Ремина Д.В. и ФИО12. Говорил, что теперь их посадят в тюрьму. ФИО16 присутствовала во время их разговора л.д.73-74).

            После оглашения показаний, свидетель ФИО16 подтвердила их правильность, объяснив, выявившиеся противоречия давностью событий, свидетелем которых он оказалась ддммгг года.

            Проанализировав и сопоставив показания подсудимого и свидетелей, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины Ремина Д.В. в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

            Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УВД города Гусь-Хрустальный, из которого следует, что ддммгг года в 20 часов 00 минут по сотовому телефону гражданка ФИО18 сообщила, что в своей квартире по адресу: *** скончался её сосед ФИО17 1955 года рождения л.д.4).

            Рапортом следователя ФИО20 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на имя руководителя старшего советника юстиции ФИО19, из которого следует, что ддммгг года в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области поступило сообщение от дежурного по УВД города Гусь-Хрустальный и района об обнаружении трупа ФИО17 ддммгг года рождения в собственной квартире по адресу: *** с признаками насильственной смерти л.д.2).

            Данными протокола осмотра места происшествия от ддммгг года, фототаблицей к нему и планом – схемой. В ходе данного следственного действия при осмотре квартиры, расположенной по адресу: *** *** *** на полу в комнате был обнаружен труп гражданина ФИО17 со следами телесных повреждений на лице и теле л.д.10-16).

            Чистосердечным признанием Ремина Д.В., где он изложил обстоятельства избиения ФИО17 ддммгг года в его квартире, расположенной по адресу: *** *** л.д.21).

            Заключением судебно – медицинской экспертизы ** от ддммгг года, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО17 обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть ФИО17 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга. По мнению судебно – медицинского эксперта между данной черепно – мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь. Травма носит прижизненный характер, и была причинена тупым твёрдым предметом, возможно при ударе кулаком или ногой постороннего человека, с местом приложения значительной силы на левую надбровную область, окружность левого глаза и левую скуловую область потерпевшего.Учитывая локализацию телесных повреждений у гражданина ФИО17, эксперт считает, что их причинение в результате падений потерпевшего с высоты собственного роста и ударах о горизонтальную плоскость с каким – либо покрытием или какие – либо выступающие предметы исключается л.д.127-132).

Данными протокола выемки одежды у Ремина Д.В., в которой он находился в момент совершения преступления л.д.140-141).

            Данными протокола выемки одежды ФИО17 и состригов ногтей от трупа ФИО17 л.д.113-115).

            Данными протокола осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного расследования и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств л.д.119-123).

            Заключением криминалистической судебной экспертизы ** от ддммгг года, согласно которому на куртке Ремина Д.В. обнаружены 11 микрочастиц хлопковых волокон ярко – серо – синего цвета общей групповой принадлежности с одной из четырёх разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов ФИО21. На кроссовках Ремина Д.В. обнаружены 7 микрочастиц хлопковых волокон тёмно – серо – синего цвета общей групповой принадлежности с одной из четырёх разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов ФИО21.

            На куртке ФИО21 обнаружены 14 микрочастиц полиэфирных волокон ярко – зеленовато – серого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани куртки Ремина Д.В.. В подногтевом содержимом ФИО21 обнаружены 2 микрочастицы хлопковых волокон ярко – синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк Ремина Д.В. л.д.146-154).

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Ремина Д.В. и его показаниях на предварительном следствии в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, от которого наступила его смерть, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что Ремин Д.В. совершил преступление ддммгг года в промежутке между 20 и 23 часами вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Местом преступления являлась комната коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, где проживал потерпевший ФИО17. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли между Реминым Д.В. и ФИО17, когда они находились в квартире, где употребляли спиртные напитки. 

Защитник подсудимого полагала, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия Ремина Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, однако из обвинения следует исключить указание на совершение данного преступления «по предварительному сговору группой лиц», в связи с отсутствием доказательств того, что Ремин Д.В. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой заранее о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17.

Исследовав и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд установил, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях Ремина Д.В. предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Но поскольку имеются достоверные доказательства совершения Реминым Д.В. преступления в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключая из обвинения подсудимого, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд полагает, что действия Ремина Д.В. в этой части обвинения следует квалифицировать, как «совершенные в группе лиц», без предварительного сговора. В остальной части квалификация преступления, совершенного Реминым Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является верной и не подлежит изменению.

У суда нет оснований полагать, что Ремин Д.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, со стороны потерпевшего. Показания подсудимого, в части обоснования мотива совершения преступления, из которых следует, что ссора между Реминым Д.В. и ФИО17 возникла в связи с тем, что потерпевший, в нецензурной форме оскорбил «образ его матери», суд находит не убедительными. Суд допускает, что ФИО17, оскорбляя Ремина Д.В., использовал нецензурные слова, которые были оскорбительны для подсудимого, но в силу алкогольного опьянения, житейского опыта и культуры взаимоотношений в среде общения, вряд ли могли вызвать у Ремина Д.В. состояние аффекта.

Также у суда отсутствуют данные о том, что Ремин Д.В. мог причинить ФИО17 тяжкий вред здоровью по неосторожности. Не представлено суду и достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено Реминым Д.В. при иных обстоятельствах, либо другим лицом.

Суд считает доказанным, что Ремин Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО17, от которого наступила смерть потерпевшего. Нанося удары кулаками в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, подсудимый не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, но относился к ним безразлично. Из обстоятельств дела следует, что Ремин Д.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления более тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность.

О наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 и неосторожной формы вины по отношению к такому тяжкому последствию, как смерть потерпевшего, указывают следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что Ремин Д.В. дважды, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избивал ФИО17. При этом со значительной силой наносил удары в голову потерпевшего. Это подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетелей и заключением судебно – медицинской экспертизы. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ремин Д.В. не мог не понимать, что своими противоправными действиями создаёт опасность для здоровья и жизни потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ремина Д.В. в суде, где он указал, что избивал ФИО17 один и не учитывает эти показания при оценке доказательств обвинения и защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 ставшего причиной наступления его смерти. Сомнения в достоверности этих показаний основаны на анализе показаний подсудимого и свидетелей обвинения, в результате которого суд пришёл к выводу о том, что версия события преступления, которая легла в основу предъявленного обвинения и в ходе судебного разбирательства была обоснована стороной обвинения, является единственно правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, адекватное и разумное поведение Ремина Д.В. до, во время и  после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии Ремина Д.В., суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ремина Д.В. в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что Ремин Д.В. совершил особо тяжкое преступление. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что Ремин Д.В. ранее не судим, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признал полностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его активное способствование раскрытию преступления.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, форму вины, отношение Ремина Д.В. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние наказание на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает Ремину Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку у Ремина Д.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признал активное способствование Ремина Д.В. раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд назначает ему наказание лишение свободы с учётом правил ст. 62 УК РФ.

  Суд не усматривает совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Реминым Д.В., которые бы позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Также суд не находит оснований, для назначения Ремину Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

            Ремин Д.В. совершил особо тяжкое преступление, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет Ремина Д.В. в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Ремину Д.В. следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ддммгг года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время нахождения Ремина Д.В. под стражей до приговора суда с ддммгг года по ддммгг года.

 Меру пресечения Ремину Д.В., в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу куртка, джинсовые брюки, кроссовки подлежат возврату Ремину Д.В.; куртку, кофту, джинсовые брюки ФИО17, принадлежащий ему цветной телевизор марки «VESTEL», пульт дистанционного управления к данному телевизору, технический паспорт с гарантийным талоном и кассовым чеком на телевизор марки «VESTEL» следует передать потерпевшей ФИО22, фрагменты ногтевых пластин с подногтевым содержимым потерпевшего ФИО17 следует уничтожить.                     

Органом предварительного расследования кроме обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, подсудимому Ремину Д.В. было предъявлено обвинение в разбойном нападении на ФИО17. Действия Ремина Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

            ддммгг года в период с 20 до 23 часов Ремин Д.В. и ФИО12, находясь в квартире *** вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО17. Во исполнение своего преступного умысла Ремин Д.В., находясь в комнате ФИО17, расположенной в коммунальной квартиры ***, действуя совместно с ФИО12 и, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества потребовали от ФИО17 передать им телевизор марки "VESTEL". Когда ФИО17 отказался отдать принадлежащий ему телевизор, Ремин Д.В. и ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего завладения его имуществом, действуя по предварительному сговору, нанесли ФИО17 множественные удары кулаками в область лица и тела, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. После этого они открыто похитили принадлежащий ФИО17 телевизор марки "VЕSTEL" стоимостью 3600 рублей.

Проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности достоверных доказательств вины Ремина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления, то постановляется оправдательный приговор.

В основу доказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения на ФИО17, государственный обвинитель предложил положить показания Ремина Д.В., которые он дал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Однако суд считает, что вывод стороны обвинения о доказанности вины Ремина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и о достоверности его показаний на предварительном следствии относительно своей роли в выполнении объективной стороны данного преступления, основан на анализе доказательств, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

                Подсудимый Ремин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал, суду показал, что ддммгг года в вечернее время, находясь в коммунальной квартире, где проживал ФИО17, он дважды заходил к нему в комнату и наносил ФИО17 удары по различным частям тела. Насилие, которое Ремин Д.В. применил к ФИО17, было следствием ссоры, которая возникла между ними на почве личных неприязненных отношений. Умысла на хищение телевизора из комнаты ФИО17 у подсудимого не было, как и не было договорённости с кем – либо из присутствующих в квартире на завладение имуществом потерпевшего. Кто забрал телевизор из комнаты ФИО17, Ремин Д.В. не видел, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с существенными между показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания Ремина Д.В., которые он дал ранее при производстве предварительного расследования.

Подсудимый Ремин Д.В. на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ддммгг года показал, что он в первый раз избил ФИО17 за то, что тот его оскорбил. При этом нанёс ему 5-6 ударов кулаками в лицо. Умысел на хищение телевизора ФИО17 у Ремина Д.В. и ФИО12 возник, когда они второй раз вместе пришли в комнату к потерпевшему. С целью подавления сопротивления ФИО17 и  завладения его телевизором, они избили его. Затем ФИО12 и ФИО13 забрали телевизор из комнаты ФИО17. При допросе в качестве обвиняемого ддммгг года Ремин подтвердил правильность своих показаний, данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого, но затем ддммгг года при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на хищение телевизора у него не было. ФИО17, он и ФИО12 избили на почве личных неприязненных отношений, так как тот нецензурно выразился в их адрес л.д.29-30, 38-40, 65-67).

            После оглашения показаний от ддммгг года и от ддммгг года, Ремин Д.В. не подтвердил их правильность, указав, что давал их следователю в состоянии, когда был сильно расстроен и не понимал до конца, что происходит. При этом сильно переживал своё задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поэтому относился безразлично к тому, что писал следователь в протоколе его допроса.

            Допрошенный в судебном заседании ФИО12, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что ддммгг года в вечернее время находился в коммунальной квартире, где проживал ФИО17. Видел как ФИО0 дважды заходил в комнату к ФИО17 за закуской. Он видел, как Ремин Д.В. нанёс ФИО17 два удара по лицу. Сам он участия в избиении ФИО17 не принимал. Через несколько минут после избиения в комнату зашёл ФИО14 и предложил Ремину Д.В. и ФИО13 продать телевизор ФИО17, который стоял в комнате на тумбочке, заявив, что ранее ФИО17 во время распития спиртных напитков сам высказал такое намерение. После этого ФИО14 и ФИО13 взяли телевизор с тумбочки, и вышли из квартиры. Ремин Д.В. в хищении телевизора участия не принимал.

Сторона обвинения, полагала, что достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии относительно признания своей вины в разбойном нападении на ФИО17, объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Однако, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, которые они дали на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам, связанным с хищением телевизора ФИО17, сопоставив их между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что они достаточно противоречивы и непоследовательны, поэтому не могут быть признаны совокупностью доказательств, объективно подтверждающих достоверность показаний Ремина Д.В. на предварительном следствии о своей причастности к хищению имущества ФИО17 путём разбойного нападения, совершённого в группе лиц по предварительному сговору.

            Так, свидетель ФИО14 в суде показал, что видел как ФИО12 и Ремин Д.В. пошли в комнату ФИО17 за телевизором. В тоже время, из его показаний также следует, что телевизор из комнаты забрал он и ФИО12, поскольку ранее ФИО17 высказывал намерение продать телевизор, чтобы купить спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он видел как после избиения ФИО17, Ремин Д.В. и ФИО12 похитили телевизор из комнаты потерпевшего.

Между тем, достоверность показаний ФИО14 в этой части опровергается не только показаниями подсудимого Ремина Д.В., но и показаниями свидетеля ФИО13, которая на предварительном следствии и в суде пояснила, что избиение ФИО17 не было связано с намерением отобрать у него телевизор. Телевизор из комнаты ФИО17 забрали ФИО12 и ФИО14. Ремин Д.В. в этом участия не принимал. ФИО12 же в суде пояснил, что телевизор вынесли ФИО13 и ФИО14 по предложению ФИО14, который после избиения зашёл в комнату ФИО17 и заявил, что тот в ходе распития спиртного намеревался продать свой телевизор, чтобы приобрести спиртное. На очной ставке с Реминым Д.В., ФИО13 показала, что телевизор из комнаты вынес ФИО12, кто был вторым, она не помнит. ФИО13 не отрицала, что когда они шли по улице, она несла пульт дистанционного управления от телевизора.

Таким образом, суд установил, что в показаниях подсудимого и свидетелей, имеются неустранимые противоречия. По этой причине показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих достоверность показаний подсудимого, которые он дал ранее при проведении предварительного расследования, где указывал на свою причастность к совершению разбойного нападения на ФИО17. При таких обстоятельствах, вывод о доказанности умысла Ремина Д.В. на хищение телевизора, который, если верить его показаниям на предварительном следствии, возник у него после избиения ФИО17, утрачивает своё значение, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО0, выполнил объективную сторону преступления, связанную с незаконным завладением чужим имуществом, то есть совершил какие – либо действия, направленные на изъятие имущества у его собственника, либо действовал в соучастии по предварительному с другими лицами. Напротив, в ходе судебного разбирательства, суду были представлены заслуживающие внимания доказательства, свидетельствующие о том, что телевизор из комнаты ФИО17 забрали другие лица, у которых не было с ФИО0 предварительной договорённости о хищении имущества ФИО17.

                С учётом изложенного и принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Ремина Д.В. в совершении разбойного нападения на ФИО17 с целью завладения его имуществом и доказательств участия подсудимого в хищении данного имущества по предварительному сговору с иными лицами, а в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, суд полагает необходимым на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать Ремина Д.В. по предъявленному обвинению по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Поскольку Ремин Д.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ за ним признаётся право на реабилитацию.

            В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В пользу защитника подсудимого адвоката Филиппова С.А., участвовавшей по назначению в уголовном судопроизводстве по делу Ремина Д.В., суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание ему юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Ремина Д.В., суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать РЕМИНА ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ремину Д.В. исчислять с 22 апреля 2010 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей до приговора суда с 20 октября 2009 года по 22 апреля 2010 года.

Меру пресечения Ремину Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу куртку, джинсовые брюки, кроссовки вернуть Ремину Д.В.; куртку, кофту, джинсовые брюки ФИО17, принадлежащий ему цветной телевизор марки «VESTEL», пульт дистанционного управления к данному телевизору, технический паспорт с гарантийным талоном и кассовым чеком на телевизор марки «VESTEL» передать потерпевшей ФИО22; фрагменты ногтевых пластин с подногтевым содержимым потерпевшего ФИО17 уничтожить.

Оправдать РЕМИНА ФИО0 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, вследствие непричастности к совершению преступления.

Признать за Реминым Д.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Реминым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лошаков