Дело №1-107/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гусь-Хрустальный 07 апреля 2010 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Каперской Т. А., при секретаре Широковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО2, подсудимого ФИО8, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение ** и ордер **, выданный адвокатской конторой ** *** коллегии адвокатов **, потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8, родившегося ддммгг года в *** ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** *** *** *** ***, ранее судимого 18 мая 2005г. по п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (11 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.10.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 6 дней; 05 июня 2006г. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2008г. по отбытии срока наказания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО8 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 21 января 2009 года около 15 часов 00 минут ФИО8, находясь около кабинета ** в помещении поликлиники МУЗ ГБ ** ***, расположенной по адресу: *** *** дом **, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из дамской сумки, принадлежащей ФИО7 и находящейся на скамейке около кабинета **, воспользовавшись тем, что ФИО7 отошла от своей сумки, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей. С похищенными деньгами ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 20 апреля 2009 года около 15 часов ФИО8, находясь около кабинета ** в помещении поликлиники МУЗ ГБ ** ***, расположенной по адресу: *** *** д. **, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из дамской сумки, принадлежащей ФИО6 и находящейся на скамейке около кабинета **, воспользовавшись тем, что ФИО6 отошла, умышленно, тайно похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: сотовый телефон марки «Алкатель S-107», стоимостью 890 рублей и денежные средства в сумме 2700 рублей. С похищенным ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 590 рублей. 24 сентября 2009 года около 14 часов ФИО8, находясь в фойе около кабинета стоматолога в помещении стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: *** *** ***, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из дамской сумки, принадлежащей ФИО5 и находящейся на скамейке в фойе около кабинета стоматолога, воспользовавшись тем, что ФИО5 отошла, умышленно, тайно похитил кошелек стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2400 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. 23 октября 2009 года около 13 часов 00 минут ФИО8, находясь около кабинета ** в помещении поликлиники МУЗ Гусь-Хрустальная городская больница ** (МУЗ ГБ **), расположенной по адресу: *** *** **, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из дамской сумки, принадлежащей ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 отошла от своей сумки, умышленно, тайно похитил кошелек стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей и 2 долларами США (по курсу ЦБ РФ на 23.10.2009года стоимость 1 доллара составляла 29 рублей 09 копеек, что составляет 58 руб. 18 коп.). С похищенным ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 158 руб. 18 коп. Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако не согласен с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества ФИО6, причиненный ей ущерб значительным не считает. Суду пояснил, что 21.01.2009 года около 15 часов он находился в помещении поликлиники МУЗ ГБ ** ***, расположенной по *** д. **. Там на скамейке у кабинета ** он увидел двух женщин, возле которых присел. Одна из женщин зашла в кабинет врача, оставив на скамейке дамскую сумку и одежду. За ним никто не наблюдал, и он, открыв молнию данной сумки, взял из нее деньги в сумме 2 500 рублей. После чего он встал и ушел из больницы. В момент, когда он брал деньги из сумки, его никто не видел. Деньги потратил на личные нужды. 20 апреля 2009 г. он пришел на прием в поликлинику МУЗ ГБ ** *** к пульмонологу, занял очередь. Около кабинета ** сидела женщина, которая постоянно отвлекалась и отходила от своей дамской сумки. Он присел на скамейку рядом с этой женщиной и когда она в очередной раз отошла, похитил у нее из сумки деньги в сумме около 2 700 рублей и сотовый телефон марки «Алкатель». Когда он вынимал из сумки деньги и телефон его никто не видел. Сотовый телефон он продал за 500 рублей, кому – не помнит, а деньги потратил на личные нужды. 24 сентября 2009года, в дневное время он пришел в стоматологическую поликлинику ***, удалить зуб. В фойе, около кабинета стоматолога, на одной скамейке сидели парень с девушкой, на другой – женщина у которой была открыта дамская сумка. Он присел рядом с женщиной и стал ждать, когда она уйдет. Женщина пошла в кабинет стоматолога, оставив сумку на скамейке и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из сумки кошелек. Взяв из сумки кошелек, он ушел из поликлиники. В кошельке находились две с небольшим тысячи рублей, которые он потратил на личные нужды, а кошелек выбросил. С женщиной в поликлинике он разговаривал и она посоветовала ему купить какое-то лекарство от зубной боли в аптеке. 23 октября 2009 года около 13 часов он пришел в поликлинику *** (МУЗ ГБ ** ***), в кабинет ** (рентгенологический) за своим снимком. В очереди сидело 3-4 человека. Когда он подошел одна женщина встала и пошла в кабинет, оставив дамскую сумку на скамейке около кабинета. Рядом с оставленной сумкой сидел мужчина, но он за сумкой не смотрел. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он открыл молнию на сумке, вытащил оттуда кошелек и ушел. В кошельке находились деньги в сумме 2 000 рублей и 2 доллара США. Кошелек он выбросил, а деньги потратил на личные нужды. Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит вину ФИО8 в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По эпизоду кражи имущества ФИО7 21 января 2009 года: ФИО7 21 января 2009 г. обратилась к начальнику УВД *** с заявлением, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 21.01.2009 г. в поликлинике МУЗ ГБ ** тайно похитило из ее сумки деньги в размере 2 500 рублей (т.1 л. д. 4). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что 21.01.2009года она со своей сестрой ФИО9 пришла в поликлинику МУЗ ГБ ** ***, на прием к врачу. В больнице они заняли очередь в кабинет ** и сели на скамейку рядом с кабинетом. Через некоторое время подошел молодой человек по имени Сергей, ранее он работал вместе с ней на Хрустальном заводе. Её дамская сумка стояла на скамейке. Около 15 часов она зашла на прием к врачу, оставив сумку сестре и положив на нее кофту. Когда она вышла из кабинета врача, молодой человек побежал, сказав, что пойдет за карточкой. Сестра спросила ее: «Не украл ли он у тебя телефон?» Она сразу осмотрела сумку и обнаружила пропажу денег в размере 2 500 рублей, телефон был на месте. ФИО9 побежала за Сергеем, но того уже не было. Они спустились вниз и вызвали милицию. Свидетель ФИО9 показала, что 21.01.2009года она со своей сестрой ФИО7 пришла в поликлинику МУЗ ГБ ** ***, на прием к врачу. В больнице они заняли очередь в кабинет ** и сели на скамейку рядом с кабинетом. Рядом с ней сидел молодой человек, который ранее работал с ФИО7 на Хрустальном заводе. Около 15 часов начался прием и ФИО7 зашла на прием в кабинет к врачу, оставив сумку на скамейке у нее за спиной и положив на сумку кофту. Когда ФИО7 вышла из кабинета врача, молодой человек вдруг побежал, сказав, что пойдет за карточкой. Она сказала, чтобы сестра посмотрела, не унес ли он ее телефон. Осмотрев сумку ФИО7 сказала, что телефон на месте, но нет денег - 2500 рублей. Она (ФИО9) побежала за молодым человеком, но он уже ушел, тогда они вызвали милицию. Согласно протоколу явки с повинной от 19 ноября 2009 года ФИО8 сообщил, что в середине января 2009 г. в обеденное время он пришел в поликлинику, расположенную за кинотеатром «***» и сел на одной из лавочек. Дождавшись, когда женщина ушла на прием, оставив свою сумку без присмотра на лавочке, он похитил из нее 2500 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л. д. 34). Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2009 г., с участием потерпевшей ФИО7, в ходе которого была осмотрена дамская сумка ФИО7: черного цвета с двумя ручками, имеющая боковой карман, закрывающийся на молнию. В ходе осмотра ФИО7 пояснила, что данном кармане сумки лежали похищенные у нее ддммггг. деньги в сумме 2 500 рублей (т. 1 л. д. 5-6). В ходе проверки показаний на месте 11 декабря 2009 года ФИО8 указал, что необходимо проехать к поликлинике МУЗ ГБ ** *** *** ***. В здании поликлиники МУЗ ГБ ** ФИО8, находясь на втором этаже у кабинета **, указал на скамейку, расположенную слева от кабинета и пояснил, что в середине января 2009 г. в обеденное время он у женщины из бокового кармана дамской сумки похитил 2500 рублей (т.1 л. д. 235-237). По эпизоду хищения имущества ФИО6 ддммгггода: ФИО6 20 апреля 2009 г. обратилась к начальнику УВД *** с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.04.2009 г. около 15 часов в поликлинике, расположенной на *** *** тайно похитило из сумки, принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 690рублей (т.1 л. д. 96). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6показала, что 20.04.2009года около 14 часов 00 минут она находилась в поликлинике МУЗ ГБ ** ***, расположенной по ***, за киноцентром «Алмаз» и ожидала своей очереди на прием к врачу. Она сидела на скамейке в коридоре у кабинета **. При себе у нее находилась дамская сумка, которую она поставила на скамейку. В сумке лежали сотовый телефон черного цвета марки «Алкатель» и кошелек с денежными средствами в размере 2 700 рублей, которые она приготовила, чтобы заплатить за квартиру. Рядом с ней сидел молодой человек, лица которого она не видела, так как он сидел нагнувшись, а его головной убор был надвинут на лоб. На коленях у него лежала куртка. Когда она ждала своей очереди на прием к врачу, то не раз вставала, оставляя сумку на скамейке без присмотра. Около 15 часов 00 минут молодой человек ушел. Выйдя из больницы она поехала в сберегательную кассу заплатить за квартиру и обнаружила, что из кошелька, лежавшего в сумке пропали денежные средства в сумме 2 700 рублей. Приехав домой она вспомнила, что брала с собой в больницу сотовый телефон, которого в сумке тоже не оказалось. Кем и как было совершено хищение она не видела. Ущерб от хищения составил 3 690 рублей: денежные средства в размере 2 700 рублей и за 990 рублей она покупала телефон, оценила его в эту же сумму. Ущерб для нее значительным не является, поскольку она получает пенсию 9 000 рублей, а также ей помогают родственники. Протоколом явки с повинной от 19 ноября 2009 г. в котором ФИО8 сообщил, что в конце апреля 2009 года в дневное время, находясь в МУЗ ГБ ** присев на скамейку рядом с женщиной и положив куртку ей на сумку тайно похитил из сумки денежные средства в размере около 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л. д. 114). Протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон марки «Алкатель S107» и постановлением о приобщении указанного документа к материалам дел в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 106-108). В ходе проверки показаний на месте 11 декабря 2009 года ФИО8 указал, что необходимо проехать к поликлинике МУЗ ГБ ** ***. В здании поликлиники МУЗ ГБ ** ФИО8, находясь на третьем этаже у кабинета **, указал на скамейку и пояснил, что в конце апреля 2009 г. в обеденное время он у женщины из дамской сумочки, находящейся на скамейке похитил сотовый телефон марки «Алкатель» и денежные средства в размере 2700 рублей (т.1 л. д. 238-240). Справкой администратора салона сотовой связи «***» о стоимости мобильного телефона «Алкатель S-107», согласно которой стоимость бывшего в употреблении телефона данной марки на 20.04.2009г. составляла 890 рублей (т.2 л. д. 12). По эпизоду хищения имущества ФИО5 24 сентября 2009года: ФИО5 19 ноября 2009 года обратилась к начальнику УВД *** с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.09.2009 г. около 14 часов в помещении стоматологической поликлиники, похитило из дамской сумки принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 2 400 рублей (т.1 л. д. 161). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что 24 сентября 2009года около 14 часов она пришла в стоматологическую поликлинику ***, на прием к врачу стоматологу. В фойе около кабинета стоматолога сидели люди. Она присела на скамейку, поставив дамскую сумку на скамейку рядом с собой и стала ждать приема врача. Через некоторое время на скамейку присел незнакомый ей молодой человек, у которого болел зуб и которому она посоветовала пойти в аптеку и купить от зубной боли таблетки «Кеторол». Пока она ждала приема врача, она вставала со скамейки и ходила по коридору, оставляя сумку на скамейке без присмотра. Через некоторое время молодой человек ушел, сказав, что пойдет купить таблетки и больше не вернулся. Выйдя из поликлиники, она открыла свою сумку и обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 2 400 рублей. Кошелек она оценивает в 200 рублей. Протоколом явки с повинной от 19 ноября 2009 г. в котором ФИО8 сообщил, что в середине сентября 2009 года в дневное время, находясь в стоматологической поликлинике на ***, присев на скамейку рядом с женщиной и положив куртку ей на сумку тайно похитил из сумки кошелек с денежными средствами, которые потратил на личные нужды, а кошелек выкинул (т.1 л. д. 162). Протоколом очной ставке между ФИО8 и потерпевшей ФИО5 в ходе которой ФИО5 рассказала об обстоятельствах хищения имущества из ее сумки 24.09.2009г.. ФИО8 показания потерпевшей в ходе очной ставки подтвердил (т. 2 л. д. 14-15). В ходе проверки показаний на месте от 20 ноября 2009 г. ФИО8 указал, что необходимо проехать к зданию стоматологической поликлиники ***. Находясь в здании поликлиники у кабинета ** ФИО8 указал на скамейку, расположенную напротив входа в кабинет и пояснил, что в сентябре 2009г. он похитил из сумочки сидевшей на ней женщины кошелек с деньгами (т.1л.д.170-173). По эпизоду хищения имущества ФИО4 23 октября 2009года: ФИО4 23 октября 2009 г. обратилась к начальнику УВД *** с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.10.2009 г. в помещении поликлиники завода им. Дзержинского, расположенной на проспекте ***, в коридоре у кабинета ** похитило из сумки, находящейся на скамейке принадлежащий ей кошелек с денежными средствами (т.1 л. д. 44). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 23 октября 2009 г. около 13 часов 00 минут она пришла со своим мужем ФИО10 в поликлинику *** в *** (МУЗ ГБ **) в рентгенологический кабинет, чтобы сделать снимок ноги. Они с мужем присели на скамейку рядом с кабинетом **, на скамейке уже сидел мужчина. Свою дамскую сумку она поставила на скамейку за спину и на нее положила пальто. Уйдя в кабинет врача сумку она оставила на скамейке, а когда вышла из кабинета рядом с мужем уже никого не было. По дороге домой они заехали за овощами на мини-рынок «Поле чудес». Покупая капусту она обнаружила, что в сумке нет кошелька с деньгами в сумме 2 000 рублей и 2 долларами США. Кошелек она оценила в 100 рублей. Свидетель ФИО10 показал, что 23 октября 2009года около 13 часов 00 минут он пришел со своей женой ФИО4 в поликлинику *** (МУЗ ГБ ** ***), для того чтобы жена сделала снимок ноги. Они заняли очередь в кабинет **. Затем ФИО4 пошла в кабинет к врачу, а свою дамскую сумку оставила ему. Он положил сумку на лавку возле стены, на сумку положил куртку и сел спиной к вещам. Молодой человек подсел к нему и стал двигаться ближе, у молодого человека на коленях была свернута куртка. Затем мужчина встал и пошел, сказав, что вернется. Когда он с женой вышли из поликлиники, то направились на мини-рынок «***» за капустой. Покупая на рынке овощи, жена открыла сумку и обнаружила в ней отсутствие кошелька с деньгами в сумме 2 000 рублей и 2 долларами США. Протоколом явки с повинной от 19 ноября 2009 г., в котором ФИО8 сообщил, что в конце октября 2009г. в обеденное время в поликлинике *** увидел, что женщина зашла в кабинет врача, оставив сумку на скамейке. Из сумки он похитил кошелек с денежными средствами в размере около 2 000 рублей и доллары США. Деньги он потратил на личные нужды, а кошелек выкинул (т.1 л. д. 61). В ходе проверки показаний на месте 09 декабря 2009 г. ФИО8 указал, что необходимо проехать к зданию поликлиники ***, расположенного на проспекте ***. Находясь в здании поликлиники у кабинета ** (рентгенологический кабинет) ФИО8, показав на скамейку пояснил, что в конце октября 2009 г. в обеденное время он из дамской сумочки стоящей за спиной мужчины похитил кошелек с деньгами (т.1л.д.226-229). Справкой об официальном курсе ЦБ иностранных валют к российскому рублю, согласно которой стоимость одного доллара США по состоянию на ддммггг составляла 29рублей 09 копеек (т.2л.д. 28) Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в содеянном и его виновности в инкриминируемых деяниях. Судом установлено, что ФИО8 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 21 января 2009г. завладел имуществом ФИО7, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 500рублей, 24 сентября 2009г. завладел имуществом ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 600рублей. Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевших, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. В прениях сторон, по эпизоду хищения имущества ФИО6 20.04.2009г., государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предложил квалифицировать преступные действия ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указывая, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель по данному эпизоду изменил обвинение, снизив размер причиненного ФИО6 ущерба с 3 690 рублей до 3 590 рублей, указывая, что у ФИО6 были похищены денежные средства в размере 2 700 рублей и сотовый телефон марки «Алкатель S-107», стоимостью 890 рублей. Суд, признавая данную позицию законной и обоснованной исходит из того, что ФИО8 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 20 апреля 2009г. завладел имуществом ФИО6, причинив потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Потерпевшая ФИО6 указала, что причиненный ей ущерб значительным не является, поскольку она получает пенсию 9 000 рублей, а также ей помогают родственники. Обосновано государственным обвинителем изменено обвинение и в части снижения размера ущерба, причиненного ФИО6 с 3 690 рублей до 3 590 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что 20 апреля 2009 года ФИО8 похитил, принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: денежные средства в сумме 2700 рублей - размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей и стороной защиты не оспаривается и сотовый телефон марки «Алкатель S-107», стоимость которого на 20.04.2009г., согласно справки администратора салона сотовой связи «***» составляла 890 рублей (т. 2 л, д. 12), всего у ФИО6 было похищено имущества на общую сумму 3 590 рублей. В прениях сторон, по эпизоду хищения имущества ФИО4 23.10.2009г., государственный обвинитель изменил обвинение, снизив размер причиненного потерпевшей ущерба с 2 681 рубля 71 копейки до 2 158 рублей 18 копеек, указывая, что из сумки у ФИО4 были похищены кошелек, стоимостью 100 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 2 000 рублей и 2 долларами США, стоимость которых по курсу ЦБ РФ на 23.10.2009г. составляла 58 рублей 18 копеек. Суд, признавая данную позицию законной и обоснованной исходит из того, что ФИО8 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно 23 октября 2009г. завладел имуществом ФИО4, причинив потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании было установлено, что 23 октября 2009 года ФИО8 похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: кошелек стоимостью 100 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 2000 рублей и 2 долларами США, стоимость которых по курсу ЦБ РФ на 23.10.2009года составляла 58 рублей 18 копеек (стоимость 1 доллара - 29 рублей 09 копеек), всего на общую сумму 2 158 рублей 18 копеек. Размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. При таких данных суд считает доказанным, по каждому эпизоду, совершение подсудимым ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО8 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. ФИО8 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как отрицательно (т.1 л. д. 202), так и положительно (т.2 л. д. 78). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд по всем эпизодам преступлений признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и дача изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений всем потерпевшим и наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и, к» УК РФ). Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО8 и наличие у него заболевания. Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые являются корыстными, направлены против собственности, в целях предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и невозможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО8 ч.3 ст.68 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая личность виновного, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания. Потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 обратились с гражданскими исками о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного им хищением имущества. В судебном заседании потерпевшими ФИО7, ФИО6 и ФИО5 были заявлены отказы от гражданских исков в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного им в результате хищения имущества. В связи с чем суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает необходимым производство по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО5о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного им хищением имущества прекратить. Потерпевшая ФИО4 обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 2 581 рубля 71 копейки, причиненного ей хищением имущества 23 октября 2009г. (т. 2 л. д. 16). В судебном заседании ФИО4 уменьшила исковые требования до 2 158 рублей. Обосновывая свои требования ФИО4 пояснила, что 23.10.2009г. ФИО8 из ее сумки был похищен кошелек с денежными средствами в размере 2 000 рублей и 2 долларами США. Кошелек она оценила в 100 рублей. Просит взыскать с подсудимого 2 158 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ей хищением имущества. Рассмотрев гражданский иск о возмещении материального ущерба, изучив материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 противоправными действиями ФИО8 07 марта 2010г. был полностью возмещен потерпевшей, о чем в деле имеется расписка (т.2 л. д. 142). В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - гарантийный талон на сотовый телефон марки «Алкатель S-107», суд полагает необходимым хранить при уголовном деле. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО8 в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ФИО3 за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4 475 рублей 62 копейки. Однако принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО8, который не работает и не имеет иного источника дохода, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ч.1 ст.158УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 января 2009 года) на срок 9 (девять) месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20 апреля 2009 года) на срок 9 (девять) месяцев; - по ч.1 ст.158 (преступление от 24 сентября 2009 года) на срок 9 (девять) месяцев; - по ч.1 ст.158 (преступление от 23 октября 2009 года) на срок 9 (девять) месяцев; На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО8 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО8 с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 19 ноября 2009 года. Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения – заключение под стражу. Производство по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного им хищением имущества прекратить. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества отказать. Вещественное доказательство по уголовному делу - гарантийный талон на сотовый телефон марки «Алкатель S-107», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Т. А. Каперская