Приговор от 03.06.2010 года



Дело № 1-** /10г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 3 июня 2010 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:  председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием:  государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника ФИО0, представившей удостоверение ** и ордер **   от ддммггг., потерпевших ФИО6, ФИО7, при секретаре Болкарёвой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 - ддммгг года рождения,
уроженца *** ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, не работающего, ранее судимого:

ддммгг. Гусь-Хрустальным горсудом по ст.** УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ддммггг. по постановлению Ковровского горсуда с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«в»; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две квалифицированные кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около ** часов ** минут ФИО3, находясь в квартире ** дома ** по *** ***, принадлежащей ФИО4 встретил ФИО6, у которого попросил мобильный телефон марки «***», стоимостью ** рублей, принадлежащий последнему, для производства звонка. Получив указанный телефон, во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение мобильного телефона марки «***», ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон ФИО6 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Он же, ддммгг года в вечернее время, находясь в квартире **, расположенной по адресу: ***, Теплицкий проспект дом **, встретил ФИО5, у которого попросил мобильный телефон марки «***», стоимостью ** рублей, принадлежащий ФИО7, для производства звонка. Получив указанный телефон, ФИО3 вышел из указанной квартиры, где у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон ФИО7 С похищенным мобильным телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в     том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 высказали своё согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание ФИО3 своей вины по предъявленному обвинению в похищении имущества у ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом: по эпизоду обвинения в хищении имущества гр. ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Закона РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду обвинения в хищении имущества гр. ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред Закона РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено два преступления средней тяжести, учитывает объём, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших. Суд оценивает, что ФИО3 имеет непогашенную судимость за ранее совершённое особо-тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется противоречиво, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем постановлен на учёт у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в составе которой воспитывается несовершеннолетний ребёнок и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем в качестве соразмерного наказания ФИО3 должны быть назначены исправительные работы.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших ФИО6 и  ФИО7 к подсудимому о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с хищением имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В суде был установлен факт тайного хищения ФИО3 у потерпевшего ФИО6 имущества на сумму ** рублей, у потерпевшей ФИО7 на сумму ** рублей.

Подсудимый исковые требования признал и подтвердил, что ущерб до настоящего времени им не возмещён.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать данные требования истцов обоснованными и в целях возмещения причинённого материального ущерба ФИО6, взыскать с ФИО3 ** рублей, сумму, составляющую стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО6 В целях возмещения причинённого материального ущерба ФИО7, взыскать с ФИО3 ** рублей, сумму, составляющую стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО7

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред Закона РФ №162-ФЗ 0т 8.12.2003г) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Закона РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г.), за преступление от ддммгг года – 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Закона РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г.), за преступление от ддммгг года – 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%.

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ддммгг по ддммггг.

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение причинённого материального ущерба ** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение причинённого материального ущерба ** рублей.

Приговор может быть обжалован в   кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий