Дело №1-277/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 07 октября 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,
подсудимой Шмелевой Т.И.,
защитника - адвоката Сычева Ю.П.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Гасановой И.А.,
Гончар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмелевой Т.И., родившейся 07.<данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шмелева Т.И. совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
01.10.2009 г. в дневное время Шмелева Т.И., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании администрации МО пос. Анопино по адресу: Гусь-Хрустальный, пос.Анопино, ул.Почтовая д.30, занимающая должность директора МОУ ДОД «Детско - юношеская спортивная школа» пос.Анопино на основании распоряжения главы МО пос.Анопино №-р-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью обеспечения своей дочери ФИО6 трудового стажа, достоверно зная о том, что последняя свои должностные обязанности в МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино в последующем исполнять не будет, оформила приказ №45 от 01.10.2009г. о трудоустройстве ФИО3 в ДОД ДЮСШ пос.Анопино, который является официальным документом. В данный приказ Шмелевой Т.И. внесены и удостоверены личной подписью руководителя муниципального учреждения заведомо ложные сведения о приеме ФИО6 на работу в должности уборщицы по совместительству в МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>. Во исполнение единого преступного умысла в период с октября 2009г. по июнь 2010 г. на основании данного приказа Шмелевой Т.И. были составлены и заверены личной подписью табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда были внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО6 на работе в МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино в вышеуказанный период времени, а 21.06.2010 года Шмелевой Т.И. был издан приказ №57 об увольнении ФИО3 с должности уборщицы МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино по собственному желанию
Подсудимая Шмелева Т.И. вину в совершении инкриминируемого деяния фактически признала частично, отрицая корыстную и личную заинтересованность по оформлению приказа о принятии своей дочери ФИО6 на должность уборщицы в МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>, обосновывая свои действия тем, что ДЮСШ могла потерять необходимую школе ставку уборщицы., поэтому издала приказ о приеме своей дочери на работу, о чем последней известно не было. О том, что ее дочь ФИО6 после увольнения с должности заведующей хозяйством МОУ ДОД ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве безработной в ГУ «Центр занятости населения» она не знала. Лично каких-либо денежных средств за ФИО6 она не получала.
Поскольку подсудимая отказалась от дачи показаний по существу обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Шмелевой Т.И., которые она дала ранее при производстве предварительного расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д.144-146).
На предварительном следствии в качестве обвиняемой Шмелева Т.И. показала, что с декабря 2007 года она работает в должности директора МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>. В ее обязанности входит набор штата работников, осуществление руководства административно- хозяйственной и экономической деятельностью детско-юношеской спортивной школы <адрес>, а также осуществление контроля за расходованием денежных средств, которые выделяются для нужд спортивной школы. Согласно штатному расписанию на начало сентября 2009г. в МОУ ДОД ДЮСШ числилась одна рабочая единица уборщицы, обязанности которой на полставки выполняла она, и полставки ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешла работать в среднюю общеобразовательную школу <адрес>, в связи с чем половина ставки, которую она получала, осталась свободной. Она стала искать человека, который бы согласился работать на половину ставки уборщицы по совместительству, однако желающих не нашлось, поскольку заработная плата уборщицы очень низкая. Если бы она не нашла на данное место человека вместо ФИО2, то штатную единицу уборщицы в МОУ ДОД ДЮСШ <адрес> могли сократить, в связи с чем, она решила оформить на данную должность свою дочь ФИО6. О фактическом трудоустройстве дочь она в известность не ставила, поскольку была уверена, что ФИО6 в тот момент нигде не работает. Имея необходимые для трудоустройства копии документов на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем рабочем кабинете, который располагается в здании администрации <адрес> она оформила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме дочери ФИО6 на должность уборщицы по совместительству с должностным окла<адрес>,5 ставки в МОУ ДОД ДЮСШ, заверив его своей подписью и печатью ДЮСШ, расписавшись сама за ФИО6, при этом, при издании приказа ей было известно, что дочь на данной должности работать не будет. На ФИО6 ею была составлена личная карточка работника, занесены необходимые данные. После издания данного приказа фактически работу уборщицы продолжала выполнять ФИО2, которая официально числилась в средней школе, которая при этом продолжала также работать в ДЮСШ <адрес>, и получала 0,5 ставки, положенной уборщице, за ФИО6 Зарплата уборщице начислялась на основании табеля учета рабочего времени, который составлялся и подписывался лично ею, в котором она указывала количество рабочих дней каждого сотрудника. На основании переданных в бухгалтерию табелей рабочего времени происходило начисление заработной платы сотрудникам МОУ ДОД ДЮСШ, которую они получали по расчетно-платежным ведомостям, где за ФИО3 расписывались лично она и ФИО2 В случае, если в ведомости о получении заработной платы расписывалась она, то полученные деньги она передавала ФИО2 При издании ею приказа с заведомо ложными сведениями о приеме дочери ФИО6 на работу в ДЮСШ о том, что за время трудоустройства последней будут идти отчисления в пенсионный фонд и будет идти трудовой стаж она значения не придала. ФИО6 ни одного дня в качестве уборщицы в МОУ ДОД ДЮСШ не работала, о факте ее (ФИО6) трудоустройства ей известно не было. В период с апреля 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 работала в должности заведующей хозяйством МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Ей было известно, что ФИО3 на протяжении определенного периода времени после увольнения из спортивной школы нигде не работала. О том, что ФИО3 где-то трудоустроена, в том числе, что последняя зарегистрировалась в качестве безработной в ГУ «ЦЗН» она не знала. В середине июня 2010 года ей стало известно, что на дочь в УВД <адрес> заведено уголовное дело по факту мошенничества. Со слов дочери ей стало известно, что после увольнения из МОУ ДОД ДЮСШ <адрес> с должности завхоза, она зарегистрировалась в качестве безработной на бирже труда и получила денежную субсидию на развитие собственного дела, получив ее фактически незаконно, поскольку при постановке на биржу не указала, что она работает, не знав об этом. Однако ей (Шмелевой Т.Н.) о данном факте известно не было. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о данных фактах, она издала приказ об увольнении ФИО6 с занимаемой должности уборщицы, на основании которого при увольнении ФИО6 были начислены денежные средства в качестве компенсации в сумме около 4 000 руб., которую получила ФИО2, поскольку фактически она работала в должности уборщицы. ФИО2 прекратила работу в МОУ ДОД ДЮСШ сразу после издания ею приказа об увольнении ФИО6 Приказ об увольнении ФИО6 также был составлен ею, который она завериля печатью и своей подписью. Издав приказ о принятии дочери (ФИО6) на работу в МОУ ДОД ДЮСШ она понимала, что ее действия незаконны, так как в приказ она внесла ложные сведения, поскольку ФИО6 никогда на должности уборщицы в спортивной школе не работала.
Суд признаёт допустимым доказательством показания Шмелевой Т.И., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий Шмелевой Т.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Шмелевой Т.И. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самой. По окончании следственных действий Шмелева Т.И. дополнений и замечаний не заявляла. Показания Шмелевой Т.И. удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя, а в ходе проверки показаний на месте, также подписями понятых. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Несмотря на частичное признание подсудимой вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина в совершении служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности, подтверждается установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО2, показала суду, она работала на 0,5 ставки в детской спортивной школе <адрес> с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года, после чего уволилась и устроилась работать в Анопинскую среднюю школу уборщицей на 1,5 ставки. Однако продолжала выполнять обязанности уборщицы в спортивной школе по июнь 2010 года на 0,5 ставки, получая заработную плату. Официально она не могла трудоустроиться в ДЮСШ, т.к. разрешено занимать лишь одну должность с одной ставкой. Между ней и директором Шмелевой Т.И. была договоренность, что она будет выполнять обязанности уборщицы на 0,5 ставки, а Шмелева Т.И. будет платить заработную плату. Ежемесячно она получала зарплату, за что, расписывалась в ведомости за ФИО6, понимая, что это незаконно. Иногда за ФИО6 расписывалась сама Шмелева Т.И., но при этом зарплату передавала ей. О том, что ФИО6 дочь Шмелевой Т.И., она не знала. ФИО6 никогда в спортивную школу не приходила. В июне 2010 года Шмелева Т.И. сказала ей, что больше не нужно выходить на работу, т.к. завели уголовное дело. При этом, ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Свидетель ФИО6 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.56 УПК РФ от дачи показаний в отношении близкого родственника (матери), круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ отказалась.
В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 данные ею на предварительном следствии (л.д.75-76), из которых следует, что ее мать Шмелева Т.И. работает в должности директора МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино. Ранее в период с 31.03.2008 года по 31.05.2009 года она работала в должности заведующей хозяйством в МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино и уволилась с данной должности по собственному желанию. После увольнения из спортивной школы пос.Анопино она пыталась устроиться на новую работу, но ничего не получилось, после чего она встала на учет в ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный», предоставив необходимые документы, и ей было назначено пособие по безработице. При постановке на учет в качестве безработной она предупреждалась об ответственности о сокрытии своего трудоустройства. Она решила открыть собственное дело. В декабре 2009 года после подачи всех необходимых документов в ГУ «Центр занятости населения» она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ей на сберегательную книжку была переведена денежная субсидия в размере 58 800 руб., в связи с чем, она была снята с учета в ЦЗН. Открыв свое дело, она стала заниматься разведением перепелов. Летом 2010 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поскольку оказалось, что на момент получения субсидии она была официально трудоустроена в должности уборщицы в МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино. После этого ее мать Шмелева Т.И. сообщила ей, что без ее ведома и согласия оформила ее с 01.10.2009г. на должность уборщицы, чтобы не потерять данную штатную единицу в спортивной школе, а заработную плату за нее получала ФИО2, которая фактически выполняла работу уборщицы в тот период времени. Сама она никогда в спортивной школе пос. Анопино в должности уборщицы не работала и заработную плату не получала. Летом 2010 года ей стало известно, что мать (Шмелева Т.И.). издала приказ о ее увольнении с должности уборщицы в МОУ ДОД ДЮСШ. Предполагает, что при фактическом официальном трудоустройстве в спортивной школе за период деятельности на ее имя производились отчисления в пенсионный фонд. Поскольку она ранее работала в должности завхоза в МОУ ДОД ДЮСШ, в школе могли остаться копии ее персональных документов, которыми воспользовалась мать при оформлении ее на должность уборщицы.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д.104-105), следует, что она работает директором средней общеобразовательной школы пос. Анопино. 01.09.2006 года на должность уборщицы в данную школу была принята ФИО2, о чем в трудовой книжке последней была сделана соответствующая запись. ФИО2 выполняя работу уборщицы в средней школе пос.Анопино получала полную ставку, положенную уборщице согласно штатному расписанию. Иногда ФИО2 работала в средней школе на 1,5 ставки. В 2008 году ФИО2, уволилась с должности уборщицы, так как в ДЮСШ пос.Анопино освободилась ставка уборщицы и ФИО2 изъявила желание работать в ДЮСШ. 01.09.2009 г. к ней вновь обратилась ФИО2 по поводу трудоустройства в среднюю школу и с данного периода времени ФИО2 вновь стала работать в должности уборщицы в средней школе пос.Анопино. До 01.01.2010 года ФИО2 работала на 1,5 ставки уборщицей, в этот период времени работать по совместительству в других учреждениях согласно действующему законодательству она не могла.
Свидетель ФИО5 показала суду, что знает ФИО2, т.к. она работает на 1,5 ставки технички в общеобразовательной школе п. Анопино, куда в октябре 2009 года была принята на должность уборщицы. С октября 2009 года по июнь 2010 года ФИО2, уходила работать в спортивную школу в качестве уборщицы, где убирала зал, футбольное поле, хоккейную коробку. Через некоторое время ФИО2 опять вернулась в общеобразовательную школу. ФИО6 ей не знакома, что она дочь Шмелевой Т.И. она не знала.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО5 данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности Шмелевой Т.И. к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2011г., согласно которому Шмелева Т.И., работая директором МО ДОД ДЮСШ п. Анопино Гусь-Хрустального р-на оформлен приказ о приеме на работу ФИО6 № от 01.10.2009г., составлены и заверены личной подписью табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда были внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО6 на работе в МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино подделала документы о приеме на работу своей дочери ФИО6, составив приказ о ее приеме на работу от 01.10.2009г. (л.д.6).
Согласно заключению эксперта от 30.06.2009г. №292 подписи от имени ФИО6 в расчетно - платежных ведомостях за январь – февраль 2010г., за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и в приказе о приеме на работу от 01.10.2009г. ФИО6 выполнены Шмелевой Т.И. (л.д.28-31 с фототаблицей).
Приказом № Шмелева Т.И. с 01.10.2009г. принята на должность уборщицы по совместительству (л.д.80).
Согласно приказу о приеме на работу ФИО2 принята на работу на должность уборщицы служебных помещений на 1,5 ставки в МОУ Анопинскую среднею общеобразовательную школу (л.д.106).
Согласно данным трудовой книжки ФИО2 30.09.2009г. № последняя из МОУ ДОД ДЮСШ уволена по собственному желанию (л.д.110), а согласно записи № от 01.10.2009 года принята на должность уборщицы МОУ ДОД ДЮСШ (л.д.111).
Приказом № ДТ/09 от 28.07.2009г. ФИО6 признана в ГУ «ЦНЗ г.Гусь-Хрустальный» безработной (л.д.81).
Согласно личной карточки на ФИО6, внесены сведения о трудоустройстве в МОУ ДОД ДЮСШ <адрес> в соответствии с приказом № от 01.10.2009г. (л.д.82-83).
В соответствии со справкой Пенсионного фонда по Владимирской области от 23.06.2011г. №11/3605 индивидуальные сведения на ФИО6 представлены МОУ ДОД ДЮСШ <адрес> (л.д.98).
Согласно сообщению администрации МО <адрес>, на ФИО6 производились отчисления в Пенсионный фонд за период с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховая часть составила 2 186,83 руб., накопительная -1 640,13 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая часть составила 2031,88 руб. накопительная -870,81 руб.(л.д.100).
Данными протоколов выемок, в ходе которых изъята (л.д.33-34, 42-43, 48-49, 79), осмотрена (л.д.35-38, 44-45, 50-53, 57-58,112-114, 123-125) и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу документация из МОУ ДОД ДЮСШ <адрес> касающаяся трудоустройства ФИО6: платежные ведомости за период с октября 2009 года по июнь 2010 года из МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, за тот же период, приказ о принятии на работу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с распоряжением Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Т.И. на основании постановления № от 25.10. 2007г. переведена на должность директора МОУ ДОД ДЮСШ <адрес> (л.д.140).
Администрацией МО <адрес> с Шмелевой Т.И.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14).
Согласно должностной Инструкции директора МОУ ДОД ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей функциональные обязанности, права, и ответственность директора, последний подотчетен учредителям МОУ ДОД ДЮСШ в лице главы МО <адрес> и должен знать в т.ч основы финансово-хозяйственной деятельности, экономики, организации труда и управления, рыночные методы хозяйствования и управления МОУ ДОД ДЮСШ, порядок разработки и заключения и исполнения хозяйственных договоров, основы трудового законодательства. К должностным обязанностям директора отнесено осуществление общим руководством административно-хозяйственной и экономической деятельностью МОУ ДОД ДЮСШ, решение всех вопросов деятельности МОУ ДОД ДЮСШ в пределах предоставленных прав по расходованию финансовых и материальных ресурсов, определение условий и заключение договоров, связанных с деятельностью МОУ ДОД, организация контроля за их выполнением, руководство всеми видами деятельности МОУ ДОД ДЮСШ. Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, а также за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13).
Таким образом, суд приходит к выводу, что, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Шмелевой Т.И. объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.
Давая юридическую оценку действиям Шмелевой Т.И. суд исходит из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании у Шмелевой Т.И. для сохранения ставки уборщицы служебных помещений, имелась реальная возможность официального обращения в соответствующие органы, правомочные предоставить на свободные 0,5 ставки кандидатуру и как следствие оформления указанного лица для трудоустройства на должность уборщицы, несмотря на низкий уровень оплаты данного вида деятельности.
Однако, Шмелева Т.И., пренебрегая правомерными способами реализации права по принятию и оформлению сотрудников в данное учреждение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>, к руководителю которого предъявляются требования о выполнений предписаний, регламентированных и установленных должностной инструкцией, предусматривающей необходимость знания и соблюдения директором основ финансово-хозяйственной деятельности и трудового законодательства, заведомо осведомленной об ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей за правонарушения в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, Шмелевой Т.И., с целью обеспечения своей дочери ФИО6 трудового стажа, достоверно зная о том, что последняя свои должностные обязанности в МОУ ДОД ДЮСШ в последующем исполнять не будет, являясь уполномоченным на то должностным лицом, оформила официальный документ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО6 на должность уборщицы по совместительству, при этом фактическую деятельность по исполнению данных обязанностей согласно договоренности со Шмелевой Т.И. осуществляла ФИО2, получая в качестве оплаты за работу денежные средства и расписываясь в ведомости за ФИО6, что подтвердила последняя в судебном заседании. На основании вышеуказанного приказа в период с октября 2009г. по июнь 2010 г. Шмелевой Т.И. были составлены и заверены личной подписью табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда были внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО6 в данном учреждении в вышеуказанный период времени, а также представлены сведения в Пенсионный фонд по <адрес>, согласно которым на имя дочери Шмелевой Т.И. - ФИО6 производились отчисления в Пенсионный фонд для дальнейшего получения ее права на пенсионное обеспечение и сохранение трудового стажа. Исходя из изложенного, Шмелева Т.И. осознавала, что оформила официальный документ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо ложные сведения, порождающие правовые последствия неправомерно, после чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была уволена, в связи с чем, утверждение подсудимой и защитника об отсутствии в действиях Шмелевой Т.И. корыстной, либо иной личной заинтересованности, а также доводы последних о забывчивости подсудимой, что на сотрудников, оформленных на работу идут отчисления в пенсионный фонд, будучи неосведомленной о постановке дочери на учет в Центр занятости населения, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, несмотря на позицию защитника об оправдании Шмелевой Т.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанной вину Шмелевой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и квалифицирует ее действия, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние наказания на ее исправление.
Шмелева Т.И. совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, совокупность данных положительно характеризующих Шмелеву Т.И, которая ранее не судима (л.д.134-135), к административной ответственности не привлекалась (л.д.139), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Согласно характеристикам главы МО п. Анопино Гусь-Хрустального района и заместителя директора школы по воспитательной работе, Шмелева Т.И. характеризуется как хороший организатор, руководитель и педагог, проводит работу с детьми из неблагополучных семей, пользуется уважением жителей поселка и воспитанников школы, всегда готова прийти на помощь (л.д.132-133).
Принимая во внимание личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что преступление, совершенное Шмелевой Т.И., относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления, считая возможным не применять альтернативные наказания предусмотренные санкцией ч.1 ст.292 УК РФ и несмотря на позицию государственного обвинителя дополнительные виды наказаний, предусмотренные ст.47 УК РФ.
Меру пресечения Шмелевой Т.И. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: платежные ведомости за период с октября 2009 года по июнь 2010 года МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, за тот же период, приказ о принятии на работу № от 01.10.2009г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от 21.06.2010г. – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шмелеву Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Шмелевой Т.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: платежные ведомости за период с октября 2009 года по июнь 2010 года из МОУ ДОД ДЮСШ пос. Анопино, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, за тот же период, приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П.Комиссарова