Дело №1-328/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 19 сентября 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Арапова И.С.,
подсудимого Дробина Р.А.,
защитника - адвоката Аванесова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дробина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-<адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.11.2007г. по ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.08.2010 года по отбытии срока наказания.
- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.08.2011г. по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Дробин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
06.07.2011 года около 19 час. Дробин Р.А., находясь на территории приусадебного участка №, расположенного на <адрес>, увидев на перилах крыльца бани, расположенной на указанном приусадебном участке сотовый телефон марки «Самсунг S3600», принадлежащий ФИО1 Для реализации внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дробин Р.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг S3600», стоимостью 3 500 руб. С похищенным, Дробин Р.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Дробин Р.А. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что Дробин Р.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дробин Р.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Дробина Р.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд учитывает, что Дробин Р.А. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробину Р.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также принимается во внимание состояние здоровья виновного и то обстоятельство, что Дробин Р.А. к административной ответственности не привлекался.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании Дробину Р.А., а также то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что исправление Дробина Р.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Дробину Р.А. наказания в виде лишения свободы суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Дробина Р.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 15.08.2011г., которым Дробин Р.А. осужден по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дробину Р.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самсунг S3600», суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
В пользу защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Дробина Р.А. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Дробина Р.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дробина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Дробина Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 15.08.2011г., которым Дробин Р.А. осужден по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года –исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дробину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самсунг S3600» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.П.Комиссарова