Дело №1-113/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный16 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Широковой О. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И. В.,
подсудимых Данилова Р. Н., Тимощенко А. А.
защитников адвокатов Плотникова В. А., представившего удостоверение № и ордер № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной Н. В., представившей удостоверение № и ордер № выдан ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДАНИЛОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ТИМОЩЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А. обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
18 октября 2010 года около 08 часов 30 минут Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А. по предварительному сговору между собой, с целью хищения изделий из металла, прибыли в садовое товарищество «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где с садового участка №, находящегося в указанном садовом товариществе умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: одну металлическую емкость на 500 литров, стоимостью 3 000 рублей, одну металлическую емкость на 150 литров стоимостью 900 рублей, металлические столбы в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей каждый, металлическую трубу стоимостью 240 рублей, металлическую створку ворот стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 5 130 рублей. В продолжении своего единого преступного умысла Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А. проследовали к садовому участку, принадлежащему ФИО1 откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: одну металлическую емкость на 300 литров, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 130 рублей, а ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
19 ноября 2010года около 15. 00 часов Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А., по предварительному сговору между собой, с целью хищений изделий из металла, прибыли в садовое товарищество «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где с садового участка № находящегося в указанном садовом товариществе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: металлические уголки с крыши теплицы в количестве 64 штук стоимостью 100 рублей за один уголок, всего на общую сумму 6 400 рублей, металлические столбы в количестве 9 штук стоимостью 100 рублей каждый, всего на общую сумму 900 рублей. С похищенным имуществом Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.
В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Данилова Р. Н. и Тимощенко А. А. в связи с примирением с ними. Указывают, что претензий к подсудимым не имеют, причиненный вред им полностью заглажен.
Подсудимые Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А. ходатайства потерпевших поддержали, согласились на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитники подсудимых адвокаты Плотников В. А. и Сорокина Н. В. считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Воронина И. В. полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимые ранее не судимы, совершили преступления средней тяжести, сами подсудимые согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Данилов Р. Н. и Тимощенко А. А. ранее не судимы, совершили преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время они примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред.
От потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в которых они указывают, что причиненный им вред заглажен полностью, претензий к подсудимым они не имеют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Данилова Р. Н. и Тимощенко А. А., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевших и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Данилова Р. Н. и Тимощенко А. А. в связи с примирением сторон.
Потерпевший ФИО3 обратился с гражданским иском о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества.
В судебном заседании потерпевший заявил отказ от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате хищения. В связи с чем суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Р. Н. и Тимощенко А. А. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Данилова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Тимощенко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 прекратить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяТ. А. Каперская