Дело 1-43/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный26 января 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т.А.,
при секретаре Филипповой Н. А.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ефимова В. В.,
подсудимого Ванцева Г. Д.,
защитника адвоката Филипповой С. А., представившей удостоверение № и ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВАНЦЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого
04 августа 2004 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 06 июня 2006 года по отбытии срока наказания;
04 февраля 2008 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ванцев Г. Д. совершил тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и покушение на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 20 июля 2010 года по 22 июля 2010 года (точная дата следствием не установлена) около 23.00 часов Ванцев Г. Д. с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к садовому домику ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> садовое общество «<данные изъяты>» д. №№. С указанной целью Ванцев Г. Д. при помощи имеющегося при себе гвоздодера снял две оконные створки вместе со стеклами и металлическую решетку с окна, после чего незаконно проник через оконный проем в дом ФИО2. Находясь в указанном доме Ванцев Г. Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил центробежный насос стоимостью 2 070 рублей и телевизионную антенну стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Ванцев Г. Д. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей.
23 августа 2010 года около 22.00 часов Ванцев Г. Д. с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к садовому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> садовое общество «<данные изъяты>» дом №. С указанной целью Ванцев Г. Д. выставил стекло, после чего через окно незаконно проник в дом ФИО1. Находясь в указанном доме Ванцев Г. Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить столовую утварь, а именно: набор из 5 алюминиевых кастрюль, из которых две кастрюли емкостью 2 литра, две кастрюли емкостью 2,5л, одна кастрюля емкостью 3 литра, стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 250 рублей, принадлежащие ФИО1. В момент совершения кражи Ванцев Г. Д. увидел, что в садовом доме, расположенном на соседнем участке включился свет. Осознавая, что он может быть застигнут на месте преступления человеком, который находится в данном садовом домике, Ванцев Г. Д. был вынужден прекратить дальнейшие действия и скрыться не доведя до конца свои преступные намерения по обстоятельствам не зависящим от его воли.
Подсудимый Ванцев Г. Д. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ефимов В. В., защитник подсудимого адвокат Филиппова С. А., не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ванцев Г. Д. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого подлежат следующей квалификации:
- по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия Ванцева Г. Д. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 суд квалифицирует действия Ванцева Г. Д. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Ванцеву Г. Д. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ванцев Г. Д. ранее судим за совершение корыстных преступлений, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ванцева Г. Д. является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, по всем эпизодам преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и дача изобличающих себя показаний.
Суд, рассмотрев сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и невозможным применение ст. 73 УК РФ.
При наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Ванцеву Г. Д. ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ванцеву Г. Д. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Учитывая личность виновного, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения Ванцеву Г. Д. в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ванцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,
- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ванцеву Г. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Ванцеву Г. Д. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 25 ноября 2010 года.
Меру пресечения Ванцеву Г. Д., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ванцевым Г. Д., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийТ. А. Каперская