Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный08 февраля 2011 года.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиКомиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителяНикитина В.А.,
подсудимогоКовальчука Е.В.,
защитника - адвокатаПузырева С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшегоФИО4,
при секретареОсиповой Д.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ковальчука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего менеджером по сбыту <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
20 июня 2010 года около 02 час. 00 мин. Ковальчук Е.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на 64 км. 4 пикета 2-го железнодорожного пути ст. Гусь-Хрустальный Горьковской железной дороги, расположенной на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, договорились открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО4 Для реализации своего преступного умысла, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для здоровья, ухватило ФИО4 за руку, заведя ее за спину последнего, причиняя физическую боль ФИО4, подавляя его волю к сопротивлению, а Ковальчук Е.В., воспользовавшись тем, что ФИО4 не оказывает действенного сопротивления открыто похитил из левого кармана брюк последнего сотовый телефон марки «NOKIA» 5530 № c находящейся в нем картой памяти объемом 4 Ггб., общей стоимостью 9 000 руб. С похищенным Ковальчук Е.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.
Постановлением суда от 08 февраля 2011 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство освобожден от уголовной ответственности за совершение 20 июня 2010 года, запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Ковальчук Е.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый Ковальчук Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 на предварительном следствии и судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего ФИО4, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковальчук Е.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Ковальчука Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Решая вопрос о вменяемости Ковальчука Е.В. суд исходил из следующих данных.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания Ковальчуку Е.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд учитывает, что Ковальчук Е.В. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.
Судом установлено, что указанное преступление подсудимым совершено совместно с лицом, совершившим запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения Ковальчуком Е.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Ковальчук Е.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы в ОГСОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа VIII вида и работы в ООО «Стройарсенал», по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать и не лишать Ковальчука Е.В. свободы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается представленной распиской потерпевшего.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, суд пришел к выводу о том, что исправление Ковальчука Е.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела.
Потерпевшим и гражданским истцом по делу ФИО4 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Ковальчука Е.В. и лица, дело, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 9 000 руб.
Подсудимый Ковальчук Е.В. гражданский иск признал в полном объеме.
В судебном заседании гражданский истец ФИО4 отказался от исковых требований, поскольку материальной ущерб причиненный преступлением в размере 9 000 руб. возмещен Ковальчуком Е.В. в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему, следовательно, имеются основания для прекращения производства по гражданскому иску.
Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: кассовый чек, гарантийный талон, коробку сотового телефона «NOKIA» 5530, находящиеся в камере хранения Владимирского ЛОВДТ вернуть потерпевшему ФИО4
Меру пресечения Ковальчуку Е.В. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковальчука ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Ковальчуку Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, коробку сотового телефона «NOKIA» 5530, находящиеся в камере хранения Владимирского ЛОВДТ вернуть потерпевшему ФИО4
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО4 к Ковальчуку Е.В. в связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийД.П.Комиссарова