Дело № 1-85/ 2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 17 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Кочуровского И.В., подсудимого Безгина П.М., защитника Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Безгин П.М., органами предварительного следствия обвинялся в совершении нарушения правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут водитель Безгин П.М., управляя технически исправным <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Безгин П.М., следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости. Подъезжая к дому №а по <адрес>, Безгин П.М., в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, следующего впереди по той же полосе транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался во встречном направлении. Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы брюшной полости, отрыва селезёночного угла толстой кишки от брыжейки, разрыва брыжейки толстой кишки; закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытого двойного перелома 10-11 рёбер слева и перелома 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, разрыва пристеночной плевры, кровоизлияния в левую плевральную полость. Данные телесные повреждения по отдельности и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Нарушение водителем Безгиным П.М. п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Безгина П.М., который при должной внимательности и осмотрительности, следуя в тёмное время суток по указанному участку автодороги, прежде чем начать обгон должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по данной полосе транспортным средствам и проявить должную осторожность при проезде данного участка дороги.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, указывая, что материальный ущерб, связанный с лечением, ему возмещён, вред причинённый здоровью заглажен выплатой денежной компенсации, претензий к нему он не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Безгин П.М. сообщил суду о своём согласии на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим. Государственный обвинитель, учитывая мнение сторон, сообщил суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию примирения потерпевшего с подсудимым.
Выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Безгина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как было установлено в суде, Безгин П.М. на момент совершения преступления судимости не имел, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причинённого ущерба. Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело по предъявленному Безгину П.М. обвинению по основанию ст.25 УПК РФ.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с совершённым дорожно-траснпорным происшествием на сумму 60 000 рублей суд приходит к следующему. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении заявленных им первоначальных исковых требований и просил их снизить до 14000 рублей. Кроме того, потерпевший представил суду расписку о получении им денежной компенсации причинённого ущерба, согласно которой Безгин П.М. 17.02.2011г. возместил ему затраты на лечение в размере 14000 рублей. Иных претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.Суд считает возможным принять заявленное ходатайство потерпевшего о снижении заявленных исковых требований, поскольку позиция истца основананадобровольномволеизъявлении.Таким образом, с учётом разрешения заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке суд считает, что производство по иску должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения Безгину П.М. в виде подписки о невыезде отменить.
Производство в части рассмотрения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба понесённых затрат на лечение в сумме 14000 рублей прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья