Дело № 1-49/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гусь-Хрустальный15 марта 2011 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Дадыкиной М.И., подсудимого Головашова К.В., защитника Андрианова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Головашова ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головашов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2010 года около 23 часов Головашов К.В. находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий Бушевой Г.М. С похищенным мобильным телефоном Головашов К.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Бушевой Г.М. значительный материальный ущерб в размере 5 600 рублей.
Подсудимый Головашов К.В. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствияпринимаемогорешения,втомчислесвязанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.
Потерпевшая Бушева Г.М. представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, высказав своё согласие на его рассмотрение в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал, возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, при этом считал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
С учётом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, в отсутствие не явившейся потерпевшей Бушевой Г.М.
Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Головашовым К.В. своей вины по предъявленному обвинению в похищении мобильного телефона у Бушевой Г.М., суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по ст.10 УК РФ предусматривающей, что уголовный закон, который смягчает наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывает объём, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей. Суд оценивает, что Головашов К.В. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что в качестве соразмерного и справедливого наказания Головашову К.В. может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Бушевой Г.М. к подсудимому о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с хищением имущества на сумму 5 600 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имущества гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В суде был установлен факт тайного хищения Головашовым К.В. у потерпевшей имущества на сумму 5 600 рублей.
Подсудимый исковые требования признал и подтвердил, что ущерб до настоящего времени им не возмещён.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать данное требование истца обоснованным и в целях возмещения причинённого материального ущерба Бушевой Г.М., взыскать с Головашова К.В. 5600 рублей, сумму составляющую стоимость похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головашова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.
Меру пресечения осуждённому изменить, освободив его из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей с 31.01. по 15.03.2011г.
Исковые требования Бушевой Г.М. к Головашову К.В. удовлетворить.
Взыскать с Головашова ФИО12 в пользу Бушевой ФИО13 в возмещение причинённого материального ущерба 5600 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий