Дело №1-138/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Гусь-Хрустальный 28 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Ефимова В.В.,
подсудимого Зенина С.С.,
защитника - адвоката Аванесова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Разаренова П.Д.,
защитника - адвоката Плотникова В.А.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зенина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Разаренова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из обвинения следует, что 18.10.2010 года около 22 час. 30 мин. Зенин С.С. и Разаренов П.Д., пришли в <адрес>, принадлежащую ФИО9, в которой находился ФИО5 Находясь в указанной квартире, вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, действуя совместно, умышленно из корыстных побуждений, из холодильника, находящегося на кухне тайно похитили продукты питания: коробку молока «Ясный луг» объемом 1л. стоимостью 47 руб., томатную пасту объемом 0,5л. стоимостью 70 руб., 1кг. бананов стоимостью 45 руб. С похищенным, Зенин С.С. и РазареновП.Б. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 162 руб.
Таким образом, Зенин С.С. и Разаренов П.Б. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированное органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зенина С.С. и Разаренова П.Б., в связи с примирением, указав при этом, что последние загладили причиненный вред, извинились, претензий к подсудимым она не имеет.
Подсудимые Зенин С.С., Разаренов П.Б. и их защитники-адвокаты Плотников В.А. и Аванесов А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в отношении Зенина С.С. и Разаренова П.Б. в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Зенина С.С. и Разаренова П.Б. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последние вину признали полностью, совершили впервые преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирились, извинились и загладили причиненный вред.
Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимых Зенина С.С., Разаренова П.Б. и их защитников, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Зенин С.С. и Разаренов П.Б. обвиняются в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с потерпевшей - загладили причиненный вред, полностью возместив материальный ущерб, принесли последней свои извинения и примирились, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, которые полностью признали вину и раскаялись в содеянном, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, достоверности заявления потерпевшей, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив производство по уголовному делу в отношении Зенина С.С. и Разаренова П.Б. в связи с примирением сторон.
Мера пресечения, избранная Зенину С.С. и Разаренову П.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. В судебном заседании гражданский истец ФИО9 отказалась от предъявленного гражданского иска, в связи с добровольным возмещением подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате хищения. Последствия отказа от иска сторонам были разъяснены и ими понятны. В этой связи, суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.76 УК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зенина ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Разаренова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Зенину С.С. и Разоренову П.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску ФИО9 к Зенину С.С. и Разаренову П.Б. – прекратить.
Копию настоящего постановления направить Зенину С.С., Разоренову П.Б., защитникам-адвокатам Плотникову В.А. и Аванесову А.А., потерпевшей ФИО9, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.П.Комиссарова