Дело №1-136/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 26 марта 2012 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Каперской Т. А.,
при секретаре Гасановой И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Араповой М. И.,
подсудимого Янина Д.В.,
защитника адвоката Плотникова В.А., представившей удостоверение №342 и ордер №000010, выдан 26 марта 2012 года,
потерпевшего Титова А. Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЯНИНА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> мк<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> разъезд Золотковский <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Янин Д.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, Янин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО8, имея желание доехать за сигаретами в магазин «Продукты», расположенный по <адрес> <адрес>, зашел из кухни в комнату указанной квартиры, где подошел к спящему ФИО7. Не сумев разбудить последнего, Янин Д.В. вышел из комнаты и сказал своему другу ФИО2, что ФИО7 разрешил ему (Янину Д.В.), на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер В638 СВ 33 регион съездить в магазин. В продолжение своих противоправных действий, Янин Д.В. достал из висевшей на вешалке куртки ФИО7 ключи от указного автомобиля и, с целью совершения неправомерного завладения данным автомобилем, вместе с ФИО2 вышли во двор указанного дома, где подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2107», принадлежащему ФИО7. Янин Д.В. вместе с ФИО2 сели в салон автомобиля, Янин Д. В. за руль, а ФИО2 сел рядом на пассажирское сидение. Янин Д.В. вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. После чего неправомерно завладев принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер В 638 СВ 33 регион, Янин Д.В. вместе с пассажиром ФИО2 от <адрес> поехал в магазин, где на <адрес> был замечен участковым уполномоченным полиции ФИО9.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Янина Д. В. в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ему полностью заглажен.
Подсудимый Янин Д. В. ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Плотников В. А. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Арапова М. И. полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Янин Д. В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
От потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указывает, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Янина Д. В., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшего и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Янина Д.В. в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Янина Д. В. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Янина ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т. А. Каперская