Дело № 2-1276/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 14 июля 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова *** к Оськину *** о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянов Г.Б. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Оськину *** о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Пьянов Г.Б. указал в исковом заявлении, что ддммгг г. в ** часов ** минут на ** км. автодороги *** Оськин И.И., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем
« ***» *******, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем « ***» ***. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Оськина И.И. в нарушении ПДД и совершении столкновения, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ддммгг г. В результате столкновения автомобилю « ***» были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей, указанная сумма выплачена страховой компанией *** ддммгг г. Также в соответствии с отчетом рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля « ***» составила *** рубля,за составление отчета уплачено оценщику *** рублей. Всего *** рубля которые истец просил взыскать с Оськина И.И.
Также Пьянов Г.Б. указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде *** травмы. Получив указанные повреждения он испытал сильнейшую физическую боль, а также нравственные страдания от пережитого страха возможной гибели. ддммгг г. он обратился в МУЗ « *** больница», где ему была оказана первая медицинская помощь. ддммгг г. он был осмотрен неврологом, который подтвердил первоначальный диагноз и назначил лечение. Однако проведенное лечение существенных улучшений не принесло, поскольку сильные головные боли сохраняются до настоящего времени. В связи с этим, Пьянов Г.Б. просит взыскать с Оськина И.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей.
Производство по делу в части требования о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля в размере ** рубля прекращено определением суда от ддммгг г. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Пьянов Г.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, подержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ддммгг г. ее муж Пьянов Г.Б. ехал с работы. Вдруг в лобовую вылетает Оськин И.И. и произошло столкновение с машиной Оськина. Были причинены повреждения машине, они были оценены в *** руб.. Их Пьянову Г.Б. заплатили. В результате ДТП Пьянов получил *** и был на больничном две недели. Он рассказал ей, что в этот день у него текла из носа кровь, была головная боль и тошнота. На следующий день он ходил в скорую помощь, ему предложили госпитализироваться, а он отказался и уехал на работу. ддммгг г. он пошел на прием к невропатологу и тот поставил диагноз сотрясение головного мозга, дал больничный лист, назначил лечение. В ддммгг Пьянов Г.Б. снова жаловался на головные боли. ддммгг Пьянов Г.Б. жаловался на головокружение.
Представитель истца адвокат Гончаров А.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Пьянова Г.Б. и пояснил, что собственником автомобиля является ФИО4, требование о взыскании утраченной стоимости автомобиля будет подаваться ей. В связи с этим Пьянов Г.Б. отказался от иска в данной части. В части морального вреда он считает, что так как произошло ДТП со смертельным исходом. Пьянов каким-либо образом в результате ДТП получил удар по голове, хотя это и не было зафиксировано. Потом он обратился к врачам по поводу полученной травмы и в связи с этой травмой испытывал физические и нравственные страдания. Также Пьянов видел погибшую в результате ДТП женщину. При этом он испытал испуг, сильнейший стресс. Неизвестно как этот стресс скажется на его здоровье. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик Оськин И.И. исковые требования не признал и пояснил, что ддммгг г. он ехал на машине по дороге. Между *** и *** в лесу после дождя ночью в темноте перед его автомобилем на дорогу выскочила женщина. Он с целью избежания столкновения попытался объехать ее, выехал на встречную полосу. Он видел, что навстречу ему едет автомобиль. Все равно он сбил женщину и совершил касательное столкновение со встречной машиной управляемой Пьяновым. От столкновения машины не опрокидывались, лобовые стекла не разбивались. Пассажиры Пьянова даже не заметили
столкновения. от удары их автомобили не остановились, а разъехались. Повреждений у Пьянова на лице он не видел. Пьянов ни на чего не жаловался. Женщина которая выскочила на дорогу погибла. Милиция установила, что женщина выскочила на дорогу в состоянии алкогольного опьянения. Была установлена его невиновность в ДТП. Родственникам женщины он оплатил расходы на погребение. За столкновение с автомобилем Пьянова его привлекли к административной ответственности, дали штраф.
Представитель третьего лица ОАО САК « ***» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что пояснить по делу ничего не может. Также пояснил, что ддммгг г. между ФИО4 и ОАО САК « ***» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в котором застрахованным является автомобиль *** ***. ддммгг г. по итогу рассмотрения заявления о наступлении события, происшедшего ддммгг г. ОАО САК « ***» выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме ** руб.
Выслушав доводы сторон, изучив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ддммгг г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ддммгг г. водитель Оськин И.И., управляя технически исправным автомобилем марки « ***» *** следовал по проезжей части автодороги *** в направлении ***. На ** км. указанной автодороги водитель Оськин И.И. совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. После наезда на пешехода ФИО6 водитель Оськин И.И. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки *** *** под управлением водителя Пьянова Г.Б. Из содержания постановления следует также, что Пьянов Г.Б. в результате столкновения каких-либо телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Оськина И.И. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24ч.1 п.2 УПК РФ.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ддммгг г. Оськин И.И., управляя автомобилем *** ддммгг г. на ** км. автодороги *** не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно письменных объяснений Пьянова Г.Б., истребованных от него на месте ДТП ддммгг г. следователем СУ при УВД *** он в результате столкновения каких-либо телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался.
Согласно паспорта транспортного средства ** *** и свидетельства о регистрации транспортного средства ** *** автомобиль *** принадлежит на праве собственности с ддммгг г. ФИО4
Согласно справки о ДТП в результате ДТП у автомобиля *** *** деформированы левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, диск левого переднего колеса. подкрылок левого переднего крыла. Разбита левая передняя блок-фара, передний бампер, сполер капота, ресничка левой передней блок-фары, накладка левого порога, разорвана покрышка левого переднего колеса.
Согласно справки МУЗ « *** больница» ** от ддммгг г. ддммгг г. в ** час. ** мин. в отделение скорой помощи поступил вызов к Пьянову Г.Б.Вызов обслужен фельдшером. Диагноз : ВСД ( ***) по гипертоническому типу. Сотрясение головного мозга? Оказана первая медицинская помощь. От госпитализации отказался. Рекомендована консультация травмотолога.
ддммгг г. осмотрен неврологом. Диагноз: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Назначено лечение. Листок нетрудоспособности с ддммгг г. по ддммгг г.
В амбулаторной карта больного Пьянова Г.Б. имеются записи о том, что ддммгг г. он обращался к неврологу по поводу жалоб на головные боли, головокружение, тошноту. Указано, что накануне *** в результате автоаварии ЧМТ – с потерей сознания, носовым кровотечением, тошнотой рвотой. Диагноз ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Также имеются записи о том, что по поводу указанного заболевания Пьянов Г.Б. обращался также ддммгг г., ддммгг г,ддммгг г. ддммгг г., ддммгг г.
Проанализировав указанные доказательства суд установил, что ддммгг г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Пьянова Г.Б. и Оськина И.И. В результате ДТП автомобиль Пьянова Г.Б. получил технические повреждения. Пьянов Г.Б. в результате ДТП каких-либо телесных повреждений не получил о чем непосредственно указывается материалах административного дела, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в письменных объяснениях Пьянова Г.Б. полученных от него непосредственно на месте происшествия.
Сведения изложенные в амбулаторной карте Пьянова Г.Б. о том, что он якобы получил черепно-мозговую травму в результате ДТП, записаны со слов Пьянова Г.Б. и носят предположительный характер, какими-либо иными доказательствами указанные сведения не подтверждаются.
Поскольку в результате ДТП не были нарушены личные неимущественные права оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения требований Пьянова Г.Б. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пьянову *** отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский