Дело № 2 – **/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
с участием прокурора ФИО101
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 об отмене итогов голосования и решения территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования и решения территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, состоявшихся ддммгг года.
Судом к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования г. ФИО19; глава муниципального образования – ФИО4; общественное объединение Всероссийская политическая партия « ***».
В обоснование доводов ФИО3 суду пояснил следующее.
ддммгг года на территории муниципального образования состоялись досрочные выборы главы муниципального образования. Он являлся кандидатом на должность главы города как самовыдвиженец. По результатам досрочных выборов избирательная комиссия г. ФИО19 приняла решение о победе кандидата от политической партии «***» ФИО5
Не согласен с решением избирательной комиссии, считает, что при проведении выборов на территории муниципального образования были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению не позволяют выявить действительную волю избирателей.
К таким нарушениям, по его мнению относится следующее.
На избирательных участках **, **, **, **, **, **, ** голосование вне помещения для голосования осуществлялось без наличия письменных заявлений (устных обращений), соответственно, указанный выше реестр в этих избирательных комиссиях отсутствовал.
К помещениям участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **, ** осуществлялся подвоз избирателей на специальном автобусе. В кабине с водителем постоянно находился работник муниципального учреждения «***», работающий в выходной день за отгул.
В ночь ддммгг, а также ддммгг на территории г. ФИО19 распространялась листовка с якобы его обращением, в которой содержался призыв не ходить на выборы. К изготовлению и распространению данной листовки он не имеет никакого отношения.
Также перед входом в помещение участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** ддммгг представители Политической партии «***» и его молодежного отделения «***» проводили предвыборную агитацию за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4
ФИО4 осуществлял предвыборные публичные заявления о материальном вознаграждении при условии голосования за его кандидатуру, и впоследствии выполнил своё обещание.
Ему известно, что ддммгг года ФИО4 пообещал руководителю гребной секции ФИО7 выделить ** рублей на приобретение спортинвентаря, так же он публично пообещал директору *** ФИО6 оплатить хоккейную форму.
В помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка ** ящик для голосования был расположен в месте, удобном для просмотра опускаемых избирательных бюллетеней. Избиратели перед тем, как опустить бюллетень в ящик для голосования, демонстрировали его члену участковой избирательной комиссии избирательного участка ** от Политической партии«***» ФИО8 с таким расчётом, что ему был виден результат голосования. Затем на автомобиле «**» проголосовавших избирателей высаживали на несколько минут около кафе «***» для оплаты их услуг,после этого автомобиль двигался за следующей партией избирателей.
Им было установлено, что депутат горсовета ФИО29 за ** рублей привозил граждан, проживающих на территории избирательного участка ** для досрочного голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка **.
ддммгг года в муниципальном помещении опорного пункта по адресу: г. ФИО19, ***, *** осуществлялась от имени ФИО4 раздача денежных средств (по ** руб.) гражданам. При этом председатель городского совета народных депутатов ФИО9 вел активную агитацию за кандидата ФИО4
ддммгг года во время концерта в поселке ***, организованным
в ходе предвыборной кампании кандидатом ФИО4, депутат
городского совета ФИО10 призывал со сцены голосовать за ФИО4
и при этом раздавал гражданам материальные ценности.
ФИО11 – член избирательной комиссии осуществляла предвыборную агитацию за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4
В помещении для голосования участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **, **, **, а также около них депутаты городского Совета народных депутатов г. ФИО19 ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в день голосования ддммгг года проводили предвыборную агитацию за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4, выдвинутого избирательным объединением «***" города ФИО19».
Кроме того, в течение всей избирательной кампании, в том числе ддммгг года, председатель комитета общественного самоуправления ФИО16, проводила предвыборную агитацию в помещении участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **.
Помощник главы города в *** ФИО17 ддммгг года проводила предвыборную агитацию в помещении участковых избирательных комиссий избирательных участков **, ** и непосредственно около них за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4
В агитационном ролике ФИО4, продемонстрированном на канале «***» ддммгг года агитацию за ФИО4 вели депутаты Государственной ФИО22 ФИО99, ФИО21, заместитель председателя ЗС *** ФИО20, председатель городского совета народных депутатов г. ФИО19 ФИО9. В ролике был представлен и губернатор *** ФИО18.
На концерте для жителей города ФИО19 в зрительном зале муниципального учреждения ***, организованном ФИО4, агитацией за него со сцены выступал председатель комитета ЗС *** ФИО103.
Директором ГУ «***» ФИО23 ддммгг года каждый больной вызывался в кабинет и под угрозой отправки в стационар принуждался к голосованию за ФИО4
В период с ддммгг по ддммгг года на городские телефонные номера жителей города ФИО19 поступали звонки от граждан, представлявшимися жителями из *** и ***, и сообщавших о выделенных ** рублей для капитального ремонта жилья в городе ФИО19, планируемом строительстве бассейна и физкультурно-оздоровительного комплекса, а так же других материальных благах, выделяемых для работы ФИО4. Он считает эту информацию ложной и агитационной в пользу ФИО4.
В период с ддммгг по ддммгг года на городские телефонные номера жителей города ФИО19 поступали звонки от граждан, представлявшихся работниками прокуратуры, и сообщавших о якобы совершённом им изнасиловании
Сведения, сообщённые указанным гражданам, не соответствуют действительности и являются клеветой. Данная информация, сообщённая избирателям г. ФИО19, для него как для кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 являлась дискредитирующей перед проведением выборов ддммгг года.
К помещениям участковых избирательных комиссий ** и ** осуществлялся подвоз избирателей на легковом автомобиле. Организаторами подвоза стали жители дома ** по *** : ФИО25 и ФИО24
На встрече коллектива преподавателей с кандидатом на должность ФИО4, директор *** ФИО26 публично призывал голосовать за данного кандидата.
Кроме того, заведующая Управлением образования ФИО27 требовала организации родительских собраний в школах, которые были использованы для встречи с ФИО4 и для проведения предвыборной агитации, в школе ** было перенесено начало занятий с 8 -00 до 10-00, а уроки были сокращены.
Всю предвыборную компанию депутат ФИО4 использовал автомобиль «**, принадлежащий казенному предприятию *** «***», что свидетельствует об использовании им преимуществ служебного положения.
По мнению заявителя, указанные факты нарушений проведения предвыборной агитации, порядка голосования не позволяют выявить действительную волю избирателей на территории муниципального образования г. ФИО19 *** и являются основанием для отмены итогов голосования и решения ФИО19 городской избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования г. ФИО19.
Председатель территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 ФИО28 требования ФИО3 не признала, полагала их необоснованными по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 77 ФИО32 закона содержит конкретный перечень оснований для отмены судом решения комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов.
Заявитель сообщил суду о действиях граждан ФИО29 и ФИО10, раздававших в клубе поселка *** шоколад с агитационным календариком кандидата ФИО4, полагая, что ими совершен подкуп избирателей. Однако, в период избирательной кампании ФИО29 и ФИО10 не имели какого-либо статуса, позволявшего им выступать от имени кандидата ФИО4, соответственно кандидат не может нести ответственность за их действия. Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что действия ФИО29 и ФИО10 привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных, проводимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление граждан.
Заявитель рассматривает как подкуп заявления кандидата ФИО4 о необходимости развития спорта. Однако, это было одним из направлений предвыборной программы кандидата ФИО4, которую он мог озвучивать на встречах с избирателями. В агитационных материалах кандидата ФИО3 так же были аналогичные заявления.
ФИО3 рассматривает как подкуп избирателей действия ФИО9, который якобы раздавал гражданам вознаграждение в размере ** рублей, осуществляя при этом агитацию за ФИО4 Вместе с тем ддммгг года. УВД г.ФИО19 была проведена проверка данного факта, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО9
Кандидат ФИО4 в соответствии с законодательством, в определенный законом срок ушел в отпуск. Автомобиль «**» с экипажем использовался кандидатом на основании договора аренды с казенным предприятием *** «***», оплата аренды осуществлялась за счет средств избирательного фонда кандидата. Агитация на каналах кабельного телевидения была оплачены кандидатом за счет средств избирательного фонда на основании договора и акта выполненных работ.
Встречи кандидата с избирателями осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. На мероприятия, организуемые и проводимые для избирателей органами местного самоуправления (городское торжественное мероприятие, посвященное ФИО96 защитника Отечества, состоявшееся ддммгг года; городское торжественное мероприятие, посвященное 8 марта, мероприятия в школах ) приглашались все кандидаты, в том числе ФИО3
По ее мнению, кандидатом ФИО4 не было допущено использование преимуществ служебного положения. Заявителем не представлены суду конкретные сведения, подтвержденные доказательствами, об обстоятельствах использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.
С учетом изложенного, территориальная избирательная комиссия города ФИО19 полагает, что основания для отмены судом решения комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов отсутствуют.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что на всех избирательных участках с начала голосования и до окончания подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования работали наблюдатели и члены участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, представленные кандидатом ФИО3- ** человек.
По результатам голосования и подсчета голосов избирателей со стороны наблюдателей, членов УИК с правом совещательного голоса, направленных ФИО3, самого кандидата ФИО3 не поступило жалоб (заявлений, обращений) о нарушении избирательного законодательства в участковые избирательные комиссии или комиссию, организующую выборы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представителями ФИО3, контролировавшими на избирательных участках ход голосования и подсчет голосов, не было зафиксировано нарушений законодательства. Заявление ФИО3 о нарушении закона в части проведения голосования вне помещения для голосования на избирательных участках ** не соответствует действительности.
Во всех участковых избирательных комиссиях имелись специальные реестры, в которые фиксировались письменные заявления или устные обращения избирателей, в том числе переданные при содействии других лиц. Голосование вне помещения для голосование осуществлялось при участии наблюдателей, членов УИК с правом совещательного голоса. Реестры всех участковых избирательных комиссий были сданы председателями УИК в составе документации об итогах голосования и хранятся в территориальной избирательной комиссии.
Обеспечение доставки избирателей из отдаленных мест проживания осуществлялось администрацией города. Информация об этом была опубликована в газете «***» от ддммгг Администрация города оказывала содействие избирателям для участия в голосовании, предоставляя возможность бесплатного проезда, что положительно повлияло на участие избирателей в голосовании. *** - школа **, где был расположен избирательный участок **, использовался автомобиль «**».В качестве сопровождающего лица была привлечена ФИО30, на которую были возложены обязанности по контролю за соблюдением условий бесплатного проезда.
Обеспечивая доставку избирателей администрация муниципального образования обеспечивала всем избирателям города равные возможности участия в голосовании, что не может быть расценено как нарушение закона.
ддммгг года на выходе из помещений для голосования, за пределами избирательных участков, представители Всероссийской общественной организации
«***» «***» по *** проводили опрос избирателей -«экзитпул», о чем своевременно были уведомлены избирательные комиссии и правоохранительные органы. Участие избирателей в опросе являлось добровольным. Агитации организаторы опроса не проводили, что подтверждается отсутствием жалоб, обращений участников избирательного процесса по данному вопросу, в том числе кандидата ФИО3 в избирательные комиссии и правоохранительные органы
ддммгг года в территориальную избирательную комиссию обратился кандидат ФИО31 с заявлением о подкупе избирателей со стороны ФИО9 в поддержку кандидата ФИО4 По представлению избирательной комиссии УВД г.ФИО19 была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО9 ФИО9 находился в отпуске и не имел ограничений в агитации за кандидата.
Выплата средств за оказанные услуги за распространение агитационных материалов имеет отражение в итоговом финансовом отчете кандидата ФИО4
Таким образом, заявления ФИО3 о подкупе избирателей со стороны ФИО9 В пользу кандидата ФИО4 безосновательно.
ФИО11 действительно осуществляла агитацию в поддержку кандидата ФИО4, но не на территории избирательного участка, а в агитационных печатных материалах кандидата. Правоохранительными органами она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. По мнению, председателя территориальной избирательной комиссии, совершение ФИО11 административного правонарушения не влияет на действительную волю избирателей и не может служить основанием для отмены результатов голосования.
В своем заявлении ФИО3 неправомерно ссылается на нормы подпункта «б» пункта 7 статьи 48 ФИО32 закона заявляя о запрете для депутатов городского Совета, председателей комитетов территориального общественного самоуправления на участие в агитации, поскольку статус депутата городского Совета народных депутатов, председателя комитета общественного самоуправления, не находящихся на муниципальной службе, не запрещает осуществлению предвыборной агитации в рамках закона.
Наличие в агитационных печатных материалах кандидата ФИО4 высказываний и изображений губернатора *** ФИО18, депутата Госдумы ФИО32 Федерации ФИО21 не противоречит нормам пункта 8 статьи 44 Избирательного кодекса.
В связи с чем, территориальная избирательная комиссия полагает, что в заявлении ФИО3 об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования город ФИО19 нет оснований для отмены результатов голосования, как нет объективных доказательств о якобы имевших место многочисленных нарушениях избирательного законодательства.
Представитель территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 ФИО33 в удовлетворении требований ФИО3 так же просил отказать.
Указав, что факты, изложенные заявителем и озвученные им в ходе судебного заседания ничем не подтверждены, доводы о том, что в процессе выборов главы муниципального образования допущены значительные нарушения избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, безосновательны.
Факт подкупа избирателей должен быть установлен путем привлечения лица к административной ответственности, однако правоохранительные органы по заявлению одного из кандидатов на должность не установили, к административной ответственности никого не привлекли.
Предвыборные обещания в рамках решения вопросов местного значения : финансирование спорта, культуры, образования не является подкупом избирателей, а является предвыборной агитацией.
Использование победившим кандидатом для передвижения по городу автомобиля не является использование кандидатом своего служебного или должностного положения, так как организация, предоставившая автомобиль ФИО4 - казенное предприятие «***» не является организацией подчиненной кандидату.
По его мнению, заявителем не представлены доказательства о том, что не были обеспечены реальные условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов.
Представитель администрации муниципального образования г. ФИО19 ФИО34 требования ФИО3 не поддержала. Пояснив, следующее.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что заявитель обязан представить доказательства обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения избирательной комиссии по состоявшимся выборам.
Таких доказательств, позволяющих сделать вывод об удовлетворении требований заявителя, суду не представлено.
Также, по ее мнению, не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, как не представлено доказательств и того, что были нарушены его права на участие в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования город ФИО19 просит в удовлетворении заявленных требований об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, состоявшихся ддммгг г. отказать. Администрация муниципального образования город ФИО19 считает заявление ФИО3 об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, состоявшихся ддммгг г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ФИО4 – ФИО35, действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности ** *** от ддммгг года доводы ФИО3 считает необоснованными, а заявление об отмене итогов голосования по результатам выборов – не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов, указав о том, что статья 77 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» содержит исчерпывающий перечень оснований по которым судом может быть принято решение об отмене итогов голосования.
При этом для принятия судом решения об отмене решения избирательной комиссии о результатах голосования необходимо доказать не только сам факт наличия нарушения законодательства, но и самое главное – почему это нарушении е не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В заявлении ФИО3 не указано ни одного нарушения, которое в силу п.2 ст. 77 ФЗ могло бы являться основанием к отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов. Им так же не приведено ни одного доказательства того как эти нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Представитель общественного объединения « Всероссийская политическая партия «***» ФИО36 в судебное заседание не явился. В заявлении суду просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ВПП « ***». В письменном отзыве в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.
Указав, что заявителем не указано ни одного основания по которым выборы главы города могут быть признаны незаконными. Подкупом избирателей кандидат ФИО5 не занимался, то что подкупом избирателей занимались иные лица, ФИО3 так же не доказано, ФИО5 ни в своих высказываниях, ни в агитационных материалах нарушений агитации не имел, не использовал преимущества должностного или служебного положения.
В связи с чем действительная воля избирателей в г. ФИО19 выявлена, выборы проведены законно, причин для их отмены не имеется.
Суд выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО80, ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО72, ФИО29, ФИО17, ФИО12, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО70, ФИО8, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58,ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО13, ФИО52, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО25, ФИО24, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО23, ФИО42,ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО30, ФИО38, ФИО37
исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО84, полагавшей необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать, приходит к следующему..
Согласно ч.3 ст.3 ФИО32 закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» одним из основных принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума является свободное и добровольное участие гражданина Российской Федерации в выборах.
Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ФИО32 закона от ддммгг г. **ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов могут быть отменены судом при установлении следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее
список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов,
израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств
собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10
процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда,
установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских
мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет
выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее
список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при
проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1
статьи 56 настоящего ФИО32 закона, что не позволяет выявить
действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного
объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению
депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного
положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей.
Указанный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии по итогам выборов может быть отменено является исчерпывающим.
Предъявляя требования об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования, ФИО3 указывает на нарушения действующего избирательного законодательства, допущенные в период предвыборной избирательной компании как самим кандидатом на должность ФИО4, так и иными лицами, а так же на нарушения, допущенные при проведении выборов территориальной избирательной комиссий г. ФИО19.
В соответствии с ч.2 ст.66 ФЗ от ддммгг года **ФЗ голосование вне помещений для голосования проводится на основании письменного или устного обращения избирателей, о чем составляется реестр. Заявитель полагает, что в нарушение указанных требований в ряде избирательных участков г. ФИО19 отсутствовал реестр и заявления лиц, желающих голосовать вне помещений избирательной комиссии.
Однако, территориальная избирательная комиссия г. ФИО19 предоставила суду реестры заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещений для голосования по избирательным участкам **. Как следует из указанных реестров, голосование вне помещений проводилось только на основании письменного заявления или устного обращения граждан, реестры содержат полные данные о лице, изъявившем желание голосовать вне участка, а так же свидетельствуют о поступившем письменном либо устном обращении в территориальную избирательную комиссию. Таким образом, утверждение ФИО3, что на указанных избирательных участках отсутствовали реестры, а также письменные либо устные обращения граждан не соответствует действительности. ( том **.д. **; том **,л.д.**; том **.д. **; том **.д. ** )
Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что при создании участковых избирательных комиссий ** грубо нарушена процедура их формирования. Территориальной избирательной комиссией г. ФИО19 представлены суду личные заявления каждого из членов указанных выше избирательных комиссий о согласии на назначение членом избирательной комиссии; протоколы собрания избирателей по выдвижению кандидатов в состав участковых избирательных комиссий, а так же списки участников собрания избирателей с указанием полных данных, места жительства и паспортных данных ( том **.д. **; том **.д. ** )
ФИО3 обращено внимание суда на то, что в двух протоколах собрания избирателей по избирательному участку ** нет расшифровки подписей председателя и секретаря собрания, в одном- отсутствует подпись, имеется только ее, протоколы по избирательным участкам ** и **, по мнению заявителя, составлены одним лицом. Указанные недочеты в оформлении проколов по выдвижению кандидатов в состав участковых избирательных комиссий, по мнению суда, не свидетельствуют об их фальсификации и не могут являться основанием к отмене итогов голосования на выборах.
Согласно ч.13 ст. 64 ФИО32 закона ** – ФЗ от ддммгг года кандидатам, доверенным лицам и уполномоченным представителям избирательных объединений запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании. ФИО3указывает, что в нарушение указанной нормы закона к помещениям ряда избирательных участков избирателей подвозили на специальном автобусе, ряд жителей города самостоятельно осуществляли подвоз избирателей, принуждая их голосовать за ФИО85
Как следует из объявления, помещенного в местной газете «***» от ддммгг года ** администрация м.о. г. ФИО19 обеспечила доставку избирателей из удаленных мест проживания к местам голосования. Утверждение ФИО3 о том, что на транспортных средствах, выделенных администрацией города осуществлялся подвоз избирателей, голосовавших исключительно за ФИО4 какими-либо доказательствами не подтвержден, факт агитации за кандидата ФИО4 в момент проезда в транспорте так же в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Постановлением главы администрации м.о. г. ФИО19 от ддммгг года «Об организационно-техническом обеспечении досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, пунктами 3,9 рекомендовано руководителям предприятий предоставление на безвозмездной основе транспорта, средства связи, технического оборудования для обеспечения выборов главы города.
Приказом по МУ « ***» г. ФИО19 в связи со служебной необходимостью привлечены к работе в выходной день ддммгг года работники : ФИО30, ФИО87, ФИО86
Из пояснений, полученных в судебном заседании от ФИО30 следует, что она с 9-00 до 13-00 была закреплена за автомобилем «**», который курсировал по маршруту пос. *** – избирательный участок школа ** для соблюдения условия бесплатного проезда, какой-либо агитацией в салоне транспортного средства она не занималась.
Опрошенные в судебном заседании депутат городского Совета ФИО29 отрицал, что в предвыборную компанию подвозил избирателей, желающих голосовать досрочно и выплачивал им денежную компенсацию в размере ** рублей.
Заявление на имя депутата ФИО88 области ФИО3 от ФИО89 ( том **.д. **) о том, что ему и его друзьям ФИО29 заплатил по ** рублей за голосование в пользу ФИО4 полных данных о заявителе не содержит, что не позволило суду опросить указанное лицо в качестве свидетеля, а других доказательств по данному факту заявитель суду не предоставил.
Довод заявителя о том, что он располагает сведениями, согласно которым ФИО17 – помощник главы города на личном автомобиле привозила в избирательный участок для голосования ФИО90 с условием, что та будет голосовать за ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Свидетель ФИО43, являющаяся наблюдателем от кандидата ФИО3 на избирательном участке ** утверждала, что ФИО17 к концу дня голосования на служебном автомобиле привозила избирателей на избирательный участок, с условием, что те будут голосовать за ФИО4, однако ни фамилий, ни места проживания указанных избирателей не помнила и суду о них не сообщила.
Опрошенные судом ФИО25 и ФИО24, которые по утверждению заявителя, принудительно доставляли к месту голосования избирателей, указанный факт отрицают, а ФИО3 какие-либо доказательства обратному не предоставлены.
В качестве нарушения ч.3 ст.49 ФИО32 Закона **ФЗ, запрещающей проведение агитации в день голосования и в предшествующий ему день, ФИО3 приводится факт распространения листовки с его обращением к избирателям.
В судебном заседании действительно установлено, что в ночь с ддммгг на ддммгг на территории г. ФИО19 в районе «***» распространена листовка, в которой содержался призыв ФИО3 не ходить на выборы, поскольку он снял свою кандидатуру.
По данному факту проводились несколько проверок УВД г. ФИО19, согласно результатам которых, приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что установить личность изготовившего и распространившего информацию не представилось возможным. ( том **.д. ** )
Следует отменить, что на всех избирательных участках района «***» победу одержал кандидат ФИО3, что противоречит утверждениям заявителя об отсутствии действительной воли избирателей при проведении выборов на указанных избирательных участках.
Установлено так же и то, что в период с ддммгг по ддммгг года на городские телефонные номера жителей города поступали звонки о, якобы совершенном ФИО3, преступлении. По его мнению, указанную информацию распространяли сотрудники предвыборного штаба ФИО4, с целью дискредитировать его пред предстоящими выборами.
По данному факту так же проводилась проверка УВД г. ФИО19, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку личность звонивших установить не представилось возможным ( том **.д. **).
Опрошенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО91, ФИО83, ФИО73, ФИО72, ФИО82, ФИО74, ФИО76 ФИО81, ФИО80, ФИО61 и другие указанные факты в судебном заседании подтвердили, вместе с тем пояснили, что на их личный выбор кандидата на должность главы города ни распространенные листовки, ни обвинения в совершении заявителем преступления, не повлияли и были расценены как провокация перед выборами.
Одним из оснований, по которым заявитель просит признать выборы недействительными является подкуп избирателей путем различных вознаграждений и обещаний, что противоречит ч.2 ст. 56 ФИО32 закона **ФЗ.
Заявитель считает, что в помещении участковой избирательной комиссии ** ( школа **) ящик для голосования был установлен таким образом, чтобы члены избирательной комиссии могли видеть результат для последующего вознаграждения лиц, голосующих за кандидата ФИО4
По мнению суда, указанный довод является надуманным. Как установлено судом, на протяжении нескольких лет при проведении выборов избирательный участок в школе ** находился в данном школьном классе, расположение избирательных кабинок, избирательного ящика относительно стола членов избирательной комиссии не менялось.
В судебном заседании были опрошены председатель избирательной комиссии ** ФИО49, члены избирательной комиссии ФИО92, ФИО47, которые пояснили суду, что при голосовании на избирательном участке велся общий подсчет голосов,что не противоречит действующему законодательству, каких-либо отметок о том, кто и за какого кандидата голосовал не производилось. Что опровергает довод свидетеля ФИО52 – наблюдателя от кандидата на указанном избирательном участке, утверждающей, что членами избирательной комиссии велись записи о лицах, проголосовавших исключительно за ФИО4 для их дальнейшего вознаграждения.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод заявителя, о том, что у кафе «***» происходило вознаграждение лиц, голосовавших на избирательном участке ** за кандидата ФИО4
Распоряжением и.о. главы администрации г. ФИО19 от ддммгг года на основании Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности г. ФИО19» во исполнение муниципальной программы на ддммгг годы предписано комитету по физкультуре и спору принять на баланс с ддммгг года спортивный инвентарь, тренажеры для МУДОД « *** «
Решением Совета народных депутатов м.о. г. ФИО19 ** от ддммгг года утверждена муниципальная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта на территории муниципального образования в ддммгг годы», в качестве мероприятий в рамках указанной программы запланировано приобретение спортивного инвентаря для ***, и ***», указанные мероприятия внесены в смету расходов на ддммгг.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ФИО32 закона **ФЗ кандидатам, иным лицам и организациям запрещено осуществлять подкуп избирателей либо участников референдума, таким образом речь может идти только о подкупе избирателя, который в силу п.18 ст.1 ФЗ **ФЗ является гражданином Российской Федерации и обладает избирательным правом, а не юридического лица, каким являются спортивные центры.
Поэтому утверждение заявителя о том, что кандидат на должность главы города ФИО4 на встрече с трудовыми коллективами спортивных центров, состоявшихся ддммгг и ддммгг года, в нарушение действующего законодательства, фактически осуществил предвыборный подкуп избирателей, не соответствует действительности.
По мнению заявителя ддммгг года председатель городского Совета народных депутатов г. ФИО19 ФИО9 в помещении опорного пункта *** **, на встрече с гражданами, осуществлял агитацию за кандидата ФИО93, раздавая каждому по ** рублей, что является подкупом избирателей и нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что председатель городского Совета ФИО9 с ддммгг года по ддммгг года находился в очередном отпуске, то есть свои должностные обязанности не исполнял и запрет на предвыборную агитацию в указанный период времени на него не распространяется. Установлено, что с лицами, которым выдавалось вознаграждение, заключены договоры на распространение агитационных материалов и выплачено вознаграждение каждому по ** рублей. Данные расходы нашли отражение в итоговом финансовом отчете кандидата ФИО4
Суду представлены договоры, составленные с кандидатом на должность главы муниципального образования ФИО4 на распространение агитационных материалов, акты сдачи-приемки выполненных услуг, имеются кроме того расходные кассовые ордера на выдачу указанных денежных средств, а так же расписки получателей ( том **.д. **).
Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО42 подтвердила, что она присутствовала на собрании, которое проходило ддммгг года в помещении опорного пункта, с ней был заключен договор на проведение агитации за кандидата ФИО4, выплачено денежное вознаграждение в сумме ** рублей.
Таким образом, указанный факт нельзя расценить как подкуп избирателей и как следствие нельзя признать нарушением ст. 56 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
Кроме того, по заявлению одного из кандидатов ФИО31 по данному факту УВД г. ФИО19 проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления ( том **.д. **).
Заявитель указывает, как на нарушение ч.2 ст. 49 ФИО32 Закона **ФЗ от ддммгг года, на проведение предвыборной агитации депутатами городского Совета народных депутатов ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, а так же председателем комитета общественного самоуправления ФИО16, помощником главы города в пос. Гусевский ФИО17 в день голосования в помещениях избирательных участков **, а так же в непосредственной близости от них за кандидата на должность ФИО5
Ни один из свидетелей, заявленных ФИО3 и опрошенный в судебном заседании, в том числе и наблюдатели от данного кандидата, находившиеся на указанных избирательных участках, данный факт не подтвердили, более того ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО16 утверждали в судебном заседании, что сами они в день голосования приходили на избирательные участки единожды с целью выполнения гражданского долга, ни с кем из членов избирательной комиссии либо избирателей в разговоры не вступали.
Нельзя расценить как нарушение избирательного законодательства, что в день голосования ддммгг года Владимирским региональным отделением Всероссийской общественной организации «ФИО104» на выходе из избирательных участков проводился опрос избирателей ( экзитпул).
Территориальная избирательная комиссии г. ФИО19 об указанном опросе граждан на конкретных избирательных участках предупреждена заблаговременно, о чем свидетельствует представленная в ТИК г. ФИО19 заявка от ддммгг года.
Что касается отмеченных заявителем нарушений, допущенных в ходе предвыборной компании ФИО4, который использовал родительские собрания для встречи с трудовым коллективом и родителями учеников, то суд приходит к следующему выводу.
Не установлено, что ФИО27, являющаяся заведующей Управлением образования города, использую свое служебное положение требовала организации родительских собраний для встреч с ФИО4 Указанный факт ФИО27, опрошенная судом в качестве свидетеля, отрицала. Кроме того в материалы дела были представлены приказы по муниципальным общеобразовательным учреждениям – средним школам, согласно которых родительские собрания в школах проводились в соответствии с планом работы каждой школы по определенной повестке дня. Приказы о проведении общешкольных родительских собраний издавались не заведующей Управлением образования, а непосредственными руководителями юридического лица – директорами школ.
Утверждение заявителя о том, что в школе ** для встречи педагогического коллектива с кандидатом ФИО4 было перенесено начало занятий с 8-00 часов на 10-00 часов не соответствует действительности.
Как следует из приказа ** от ддммгг года, изданного директором школы ** ФИО95 ддммгг года в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, проводилась санитарная обработка столовой, начало учебных занятий перенесено на 10-00 часов.
Все кандидаты на должность главы муниципального образования, в соответствии с положениями п.7 ст. 49 ФИО32 Закона ** ФЗ от ддммгг года, были извещены о предстоящей встрече кандидата ФИО4 с трудовыми коллективами школ и имели возможность принять в них участие на аналогичных условиях.
В судебном заседании установлено, что в период, предшествующий дню выборов главы города на территории города проходило четыре торжественных мероприятия.
Два из которых: ддммгг проводилось к Дню Защитника Отечества ; ддммгг – к Международному Женскому дню 8-ое марта и осуществлялись за счет сметы культурных мероприятий комитета по культуре и туризму администрации м.о. г. ФИО19, утвержденной на ддммгг год. Поэтому утверждение заявителя о том, что ФИО4 пригласил и оплатил выступление артистов с целью проведения предвыборной агитации судом во внимание принято быть не может.
Концерты, которые состоялись ддммгг года в « ***», а так же ддммгг года в МУК « ***» организованы Всероссийским женским союзом «***» и были посвящены поздравлениям и награждениям выдающихся женщин города в преддверии праздника, а участники концерта никакого вознаграждения не получали.
Как пояснила в судебном заседании ФИО45 – председатель ФИО19 отделения союза « ***» какой-либо предвыборной агитации на указанных концертах не проводилось, депутат ФИО88 области ФИО97 действительно выступал в рамках программы « Талант не только в руководстве» и читал свои стихи.
ФИО3 указывает как на нарушение ст.3 ФЗ **ФЗ от, предписывающей участие гражданина Российской Федерации в выборах свободным и добровольным, поведение директора ГУ « ***» ФИО23, которая ддммгг года (выходной день) присутствовала на работе с 8-00 часов с целью оказания давления на лиц, находящихся в диспансере и понудить их к голосованию за кандидата ФИО5
Вместе с тем заявителем не было учтено, что ФИО23 как руководителю стационарного учреждения предписано осуществление организации и контроля за порядком проведения выборов в помещении психоневрологического диспансера.
На руководителя возложена обязанность выдать каждому больному паспорт, который при помещении в диспансер находится на ответственном хранении у администрации.
Указанное в судебном заседании согласуется с пояснениями ФИО23, утверждающей, что ддммгг года она присутствовала на рабочем месте с 8-00 до 10-00 и выдавала лицам, находящимся в диспансере и желающим проголосовать, паспорта и обеспечивала организацию проведения голосования.
Представленное суду заявление на имя депутата ФИО88 собрания ФИО3 от ФИО98, проживающей в психоневрологическом диспансере пос. *** ( том **.д.
Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении ФИО23норм действующего законодательства, судом не установлено.
Предметом судебного исследования являлось пять агитационных видеороликов ФИО4 на канале ТК « ***» ддммгг года; ддммгг года; ддммгг года: ддммгг года; ддммгг года, которые по мнению заявителя свидетельствуют о нарушении норм избирательного законодательства.
Вместе с тем как следует из представленных договоров ** от ддммгг года; ** от ддммгг года ООО « ***» и зарегистрированный кандидат по выборам на должность главы м.о. г. ФИО19 ФИО4 заключили договор, согласно условиям которого, ФИО4 обязуется оплатить оказанную услугу по размещению в эфире материалов в рамках предоставляемого эфирного времени и услуги по обеспечению участия заказчика в совместных агитационных мероприятиях, проводимых в рамках предоставляемого эфирного времени. Оплата указанных услуг осуществлялась за счет средств избирательного фонда кандидата, что нашло отражение в его итоговом финансовом документе.
Как следует из пояснений ФИО39 – собственного корреспондента газеты «***» и ведущего программы, он обеспечивал равные возможности и равное участие в программах всех кандидатов на должность главы города, в том числе и кандидата ФИО3
Более того, в соответствии с ч.3 ст.8 ФИО32 закона « О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы ФИО32 собрания Российской Федерации» депутаты вправе проводить встречи с избирателями, информировать избирателей о своей деятельности.
Таким образом, каких-либо нарушений в рамках публичных выступлений в телеэфире кандидата на должность ФИО4, депутатов государственной Думы ФИО21 и ФИО99, а так же губернатора *** ФИО18, которые могли бы повлечь за собой признание итогов выборов недействительными, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.7 ст. 48 ФИО32 закона ** ФЗ от ддммгг года запрещается при проведении агитации использовать преимущества своего служебного и должностного положения.
По мнению заявителя к такому использованию относится эксплуатация ФИО4 в период предвыборной компании автомобиля марки «**».
Однако, как следует из представленного суда договора аренды транспортного средства от ддммгг года Казенное предприятие *** « ***» и кандидат на должность главы муниципального образования г. ФИО19 заключили договор, согласно условиям которого Арендодатор предоставляет Арендатору автомобиль марки«**» во временное владение и пользование за плату в период с ддммгг года по ддммгг года. ФИО4 ни руководителем, ни сотрудником указанного предприятия не является, поэтому невозможно сделать вывод об использовании им преимуществ служебного либо должностного положения.
ФИО11, работающая в должности директора муниципального учреждения «***» и являющаяся членом участковой избирательной комиссии ** с правом совещательного голоса, постановлением мирового судьи судебного участка ** г. ФИО19 ддммгг года привлечена к административной ответственности по ст.5.11 КоАП РФ – проведение предвыборной агитации лицами, которым ее проведение запрещено федеральным законом.
Однако указанный единичный факт не дает суду основания для признания итогов голосования на выборах главы муниципального образования недействительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлениях **П от ддммгг года ; **П от ддммгг года отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинного и свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено суду доказательств нарушений действующего законодательства в области избирательного права в той мере, в какой они могли бы повлечь последствия в виде отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, так же не представлено доказательств того, что какие-либо нарушения повлияли на действительную волю избирателей.
В связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО3 об отмене итогов голосования и решения территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, состоявшихся ддммгг года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во *** суд через ФИО19 городской суд в срок 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.