Дело № 2- **2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 12 июля 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС ** *** к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009 год,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России ** по *** обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд к ФИО2 о взыскании недоимки по доходу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 79608 рублей 78 копеек, предоставив расчет в материалы дела. В обоснование указывая, что ФИО2 является собственником здания, ***, расположенных по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, а также собственником магазина, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, за которые подлежит уплате налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере 79608 рублей 78 копеек, недоимку по которому просит взыскать.
Представитель истца: Межрайонной ИФНС России ** по ***, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают.
ддммгг г. по делу было вынесено заочное решение, которое определением Гусь-Хрустального городского суда от ддммгг г. было отменено, производство по делу было возобновлено.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не представив суду сведений об уважительности причин своей неявки.
Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного судопроизводства.
С учетом требований ст. 167, ст. 243 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Закона РФ « О налогах на имущество физических лиц» Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно выписки из ЕГРП УФРС по *** ** ** от ддммгг г. ФИО2 является собственником здания ***, расположенных по адресу : ***, ***, ***, ***.
Согласно налогового уведомления ** ФИО2 обязана уплатить за недвижимое имущество налог на имущество в размере 79 608 рублей 78 копеек.
Согласно реестра отправлений налоговое уведомление было направлено ФИО2 ддммгг г. заказным письмом.
В адрес ФИО2 ддммгг г. налоговым органом направлялось требование об уплате налога, которое осталось не исполненным.
Согласно данным ИФНС России ** по *** по состоянию на ддммгг г. ФИО2 указанный налог не уплачен.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 79 608 рублей 78 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной ИФНС России ** по *** удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 79 608 рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрусталь-ный городской суд в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский