Дело № 2 – 2119/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колотилова ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л :
Колотилов А.С. просит суд признать недействительным условие кредитного договора ** от ддммгг года ( п.3.1 ) в части уплаты Созаемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным условие кредитного договора ** от ддммгг года ( п.5.2.2 ) в части одностороннего повышения процентной ставки по договору, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) сумму единовременного платежа ( тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора ** от ддммгг года, в размере ** рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с ддммгг года по ддммгг года в сумме ** копеек.
В обоснование доводов представитель Колотилова А.С. – ФИО3, действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ддммгг года суду пояснил следующее.
Его доверитель Колотилов А.С. ддммгг года заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) кредитный договор, по условиям которого ему выдан ипотечный кредит на приобретение жилья в размере ** рублей под 14,5 % годовых.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата за ведение ссудного счета в сумме ** рублей, которую истец оплатил единовременно с подписанием договора. Полагает, что указанным условием договора его права потребителя были нарушены. Условия договора являются типовыми, с заранее определенными условиями. Он как потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора и в противном случае имелась вероятность, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ откажет ему в предоставлении ипотечного кредита.
Указанную сумму просит взыскать с ответчика в полном размере, кроме того считает, что за период с момента заключения договора ддммгг года по день обращения в суд с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами, которые согласно представленного им расчета составляют ** копеек.
Пунктом 5.2.2 кредитного Договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки по договору. Указанный пункт договора считает незаконным, нарушающим нормы гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ запрещено изменение условий договора без соглашения сторон, кроме того не допускается одностороннее изменение условий договора.
Таким образом включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
Ответчик: представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) Манов Ю.А. исковые требования Колотилова А.С. не признал.
Суду пояснил, что письмом Федеральной антимонопольной службы и ФИО5 от ддммгг года « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. О необходимости оплатить тариф Колотилов А.С. был извещен до подписания кредитного договора, подписав его, истец тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием оплаты тарифа, составляющего плату за обслуживание ссудного счета. В связи с чем каких-либо нарушений договора со стороны Сберегательного банка РФ допущено не было, взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Более того, банк, являясь коммерческой организацией, должен получать прибыль, без указанного условия, кредитный договор с Колотиловым А.С. не был бы заключен.
Изменения в Федеральный закон « О банках и банковской деятельности «, внесенные ддммгг года, вступили в законную силу через 30 дней, то есть ддммгг года, следующего содержания « по кредитному договору с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и изменить порядок их определения». Поскольку кредитный договор заключен с истцом ддммгг года, условиями п.5.2.2 Договора правомерно предусмотрено право кредитора на повышение в одностороннем порядке ставки по кредитному Договору. Учитывая, что Закон вступает в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, к правоотношениям возникшим из договоров до указанной даты он не применяется. Поэтому указанное условие договора так же не противоречит требованиям действующего законодательства.
Третье лицо : представитель ФИО6 – ФИО3, действующий от ее имени на основании доверенности, удостоверенной работодателем от ддммгг года, исковые требования Колотилова А.С. поддержал.
Указав, что ФИО6 является созаемщиком по кредитному договору ** от ддммгг года. Плату за обслуживание ссудного счета Кредитору вносил Колотилов А.С. и в настоящее время она не возражает против того, чтобы указанная сумма была взыскана в его пользу, в остальной части требования истца поддерживает в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 ФИО7 от ддммгг года ** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом соглашение об изменении кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме ( ч.1 ст.452, ст. 820 ГК РФ)
ддммгг года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и созаемщиками : Колотиловым А.С., ФИО6 заключен кредитный договор **.
В соответствии с п.1.1 указанного Договора Кредитор предоставил Созаещикам ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ** рублей под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу *** *** ** ***.
Согласно приходного кассового ордера от ддммгг года Колотиловым А.С. в Сбербанк России ( ОАО) - Владимирское ОСБ внесены денежные средства в сумме ** рублей, источник поступления : тариф за ссудный счет кредитный договор ** от ддммгг года.
Истец настаивает на признании недействительным следующих условий указанного кредитного договора : пункт 3.1 кредитного Договора предусматривающий, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого один из Созаемщиков уплачивает Кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 20 000 рублей ; пункт 5.2.2 Договора предусматривающий, что Кредитор обязуется в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе по повышению учетной ставки, в этом случае Кредитор обязан письменно уведомить об этом Созаемщиков.
Не признав указанные требования, представитель ответчика полагал, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение ( обслуживание ) ссудных счетов предусмотрено письмом Федеральной антимонопольной службы и ФИО5 банка РФ от ддммгг года **ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, « в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако согласно ст. 9 Федерального закона от ддммгг года **ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 ФИО7от ддммгг года ** « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО7 о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации «( утвержденного Банком России ддммгг года **П ) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Письмо ФИО5 банка РФ **, на которое ссылается как на обоснование своих доводов, ответчик, не относится к нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации и не дает суду оснований к отказу в удовлетворении требований истцу.
Не может судом быть принят во внимание довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), утверждающего о необходимости отказать в удовлетворении требований истцу со ссылкой на свободу условий договора, подписанного сторонами и предоставление Заемщику полной информации о предложенной услуге.
Исходя из следующего. Как указано в постановлении ФИО10ого ФИО8 от ддммгг года ** –П « По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от ддммгг года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следует отметить, что договор ** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Колотилов А.С. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что при отказе Колотилова А.С. оплатить соответствующую сумму за ведение ссудного счета в заключении ипотечного кредита ему было бы отказано.
Таким образом, условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно правовой позиции ФИО9 ФИО8, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от ддммгг года по делу ** действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушает, установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Из материалов, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ( Управление Роспотребнадзора по *** ) следует, что ддммгг года по заявлению Колотилова А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)
Постановлением по делу об административном правонарушении ** от ддммгг года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась во включении в договор ** условий, предусмотренных п.3.1 Договора, ущемляющих установленные законом права потребителей ( Колотилова А.С. и ФИО6 )
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора ** от ддммгг года в части уплаты Созаемщиком Кредитору единовременного платежа в размере 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Колотилова А.С.
В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Колотилова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора ** по день обращения Колотилова А.С. с исковыми требованиями в суд.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов следующий : 20 000 х 7,75 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ ) х 85 ( дни ) = 365 рублей 97 копеек.
Что касается требования истца о признании недействительным условия договора в части одностороннего повышения Кредитором процентной ставки по договору, то суд приходит к следующим выводам.
Как было отмечено выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства, одностороннее изменения условий договора не допускается, все соглашения об изменениях заключаются в письменной форме с участием сторон.
Статья 29 Федерального закона от 395 от ддммгг года ддммгг года была дополнена часть 4 следующего содержания : по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и изменить порядок их определения.
По мнению суда, довод представителя ответчика о том, что указанные изменения в закон вступили в силу на следующий день (ддммгг года ) после заключения кредитного договора ** и поэтому не применимы к указанным правоотношениям, во внимание принят быть не может.
Действительно частью 1 ст. 29 Федерального закона от ддммгг года « О банках и банковской деятельности» ( в редакции от ддммгг года) было предусмотрено, что кредитная организация не может в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и вкладам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако, как было отмечено выше, гражданин - потребитель при заключении типового кредитного договора, с заранее определенными банком условиями, является слабой в экономическом плане стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Поскольку Гражданский кодекс РФ, ФИО7 о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами – потребителями, включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Более того, ФИО10ый ФИО8 в Постановлении от ддммгг года **П признал не соответствующим ФИО10, ее статьям 34 и 55 ( части 2 и 3 ), положение части второй ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.
В связи с чем, по мнению суда, банк так же не вправе принимать решение об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по договору без указания об этом в законе.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным условия Договора, содержащегося в пункте п.5.2.2, в части одностороннего повышения процентной ставки по договору.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колотилова ФИО11 удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора ** от ддммгг года ( п.3.1 ) в части уплаты Созаемщиком Кредитору единовременного платежа ( тарифа) в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета.
Признать недействительным условие кредитного договора ** от ддммгг года ( п.5.2.2 ) в части одностороннего повышения процентной ставки по договору.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в пользу Колотилова ФИО11 сумму единовременного платежа ( тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора ** от ддммгг года, в размере ** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в пользу Колотилова ФИО11 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с ддммгг года по ддммгг года в сумме **.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме ** копеек.
Решение может быть обжаловано во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.