Дело № 2-2173/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
«30» июля 2010 г. г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Орловой О.А.
при секретаре: Сидоренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО9, Петренко ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** о применении коэффициента для расчета базовой части трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко В.И., Петренко Л.Н. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** о применении коэффициента для расчета базовой части трудовой пенсии. Указав, что проживали и работали в г.Нерюнгри ***), который относится к району ***. В ддммгг. Петренко Л.Н. вышла на пенсию по старости, а в ддммгг - Петренко В.И. Им была назначена льготная пенсия, как лицам, проработавшим на ***. В ддммгг году узнали, что Пенсионный фонд выплачивает им пенсию неправильно: при начислении базовой части трудовой пенсии вместе районного коэффициента **, применялся коэффициент **. Обратились в *** городской суд *** (***) с жалобой на действия Управления Пенсионного фонда РФ в г.*** ***). Решением *** городского суда от ддммгг года - в отношении Петренко В.П., а затем и решением от ддммгг года - в отношении Петренко Л.Н., заявленные ими требования были полностью удовлетворены: суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г.*** ***) при определении базовой части трудовой пенсии применять районный коэффициент **, установленный в г.***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ***) от ддммгг года решение *** городского суда от ддммггг. в отношении Петренко В.И., оставлено без изменения, а поданная ответчиком кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ***) от ддммгг года решение *** городского суда от ддммггг. в отношении Петренко Л.Н., оставлено без изменения, а поданная ответчиком кассационная жалоба - без удовлетворения.
Более чем через два года после того, как оба решения вступили в законную силу, в ддммгг., Управление Пенсионного фонда РФ в г.*** подало в суд ходатайство о восстановлении им процессуального срока для подачи надзорной жалобы на принятые в ддммггг. и ддммггг. судебные решения. Определением *** городского суда от ддммггг. в восстановлении процессуального срока Управлению Пенсионного фонда РФ в г.*** было отказано. Эти определения были ответчиком обжалованы. Однако определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ***) от ддммггг. т от ддммгг года - оба определения *** городского суда от ддммггг. были оставлены без изменения, а поданные Управлением Пенсионного фонда РФ в г.*** частные жалобы -без удовлетворения.
На сегодняшний день в отношении них действуют судебные решения от ддммггг. и ддммггг., в соответствии с которыми Управление Пенсионного фонда РФ в г.*** при исчислении нам пенсий обязано применять отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере **, а также рассчитывать размер базовой части трудовой пенсии с применением районного коэффициента **, установленного в г.***. Данные решения не отмены, и имеют законную силу.
С ноября 2005 года выплата им пенсий с учетом индексации в размере ** - Пенсионным фондом была прекращена. То есть, несмотря на тот факт, что районный коэффициент в г.*** установлен в размере **, при определении базовой части начисляемой нам трудовой пенсии, Пенсионный фонд РФ по-прежнему применяет районный коэффициент **.
С ддммгг года по ддммгг года ФИО6 производило индексацию пенсию пенсионерам. Их пенсии, за эти два года, ни разу не индексировались, и были проиндексированы только в ддммгг года. Просят обязать ответчика при исчислении им пенсий применять отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере **, а также рассчитывать размер базовой части трудовой пенсии с применением районного коэффициента **, установленного в г.***, произвести перерасчет пенсий, и выплатить им недополученные пенсии с ддммгг - по настоящее время, включая индексацию пенсий, которая производилась ФИО6 в период с ддммгг года по ддммгг года.
В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Судебное заседание назначалось дважды ддммгг года в 14-30 час., ддммгг года в 16-00 час. Истцы Петренко В.И., Петренко Л.Н. в судебные заседание не явились дважды, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, заказные письма вернулись в суд с отметками «адресат по указанному адресу не проживает» и «истек срок хранения».
Ответчик представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** Петрова Н.В., действующая на основании доверенности ** от ддммггг., в судебное заседания явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения – не возражала.
Руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Петренко ФИО9, Петренко ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** о применении коэффициента для расчета базовой части трудовой пенсии, - оставить без рассмотрения.
Производство по делу может быть возобновлено по заявлению истцов, при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
На определение может быть подана частная жалоба во *** суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Орлова