Дело № 2 – 2114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топунковой ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л :
Топункова В.А. просит суд признать недействительным условие кредитного договора ** от ддммгг года ( п.3.1 ) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным условие кредитного договора ** от ддммгг года ( п.5.2.2 ) в части одностороннего повышения процентной ставки по договору, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) сумму единовременного платежа ( тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора ** от ддммгг года в размере ** рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с ддммгг года по ддммгг года в сумме ** копеек.
В обоснование доводов представитель ФИО4 – ФИО3, действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ддммгг года суду пояснил следующее.
Его доверитель Топункова В.А. ддммгг года заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) кредитный договор, по условиям которого ей выдан кредит на неотложные нужды в размере ** рублей под ** % годовых.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата за ведение ссудного счета в сумме ** рублей, которую истец оплатил единовременно с подписанием договора. Полагает, что указанным условием договора права потребителя Топунковой В.А. были нарушены. Условия договора являются типовыми, с заранее определенными условиями. Она как потребитель была лишена возможности влиять на содержание договора и в противном случае имелась вероятность, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ откажет ей в предоставлении кредита.
Указанную сумму просит взыскать с ответчика в полном размере, кроме того считает, что за период с момента заключения договора ддммгг года по день обращения в суд с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами, которые согласно представленного им расчета составляют ** копеек.
Пунктом 5.2.2 кредитного Договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки по договору. Указанный пункт договора считает незаконным, нарушающим нормы гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ запрещено изменение условий договора без соглашения сторон, кроме того не допускается одностороннее изменение условий договора.
Таким образом включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
Ответчик: представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) Манов Ю.А. исковые требования Топунковой В.А. не признал.
ФИО8 пояснил, что письмом Федеральной антимонопольной службы и ФИО6 от ддммгг года « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. О необходимости оплатить тариф Топункова В.А. была извещен до подписания кредитного договора, подписав его, истец тем самым согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием оплаты тарифа, составляющего плату за обслуживание ссудного счета. В связи с чем каких-либо нарушений договора со стороны Сберегательного банка РФ допущено не было, взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Более того, банк, являясь коммерческой организацией, должен получать прибыль, без указанного условия, кредитный договор с Топунковой В.А.не был бы заключен.
Изменения в Федеральный закон « О банках и банковской деятельности «, внесенные ддммгг года, вступили в законную силу через 30 дней, то есть ддммгг года, следующего содержания « по кредитному договору с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и изменить порядок их определения». Поскольку кредитный договор заключен с истцом ддммгг года условиями п.5.2.2 Договора правомерно предусмотрено право кредитора на повышение в одностороннем порядке ставки по кредитному Договору, к правоотношениям возникшим из договоров до указанной даты закон не применяется. Поэтому указанное условие договора так же не противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 ФИО7 от ддммгг года ** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом соглашение об изменении кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме ( ч.1 ст.452, ст. 820 ГК РФ)
ддммгг года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и Топунковой В.А. заключен кредитный договор **.
В соответствии с п.1.1 указанного Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под ** % годовых.
При подписании указанного договора Топунковой В.А. оплачен тариф за ссудный счет по кредитному договору ** от ддммгг года.
Истец настаивает на признании недействительным следующих условий указанного кредитного договора : пункт 3.1 кредитного Договора предусматривающий, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ; пункт 5.2.2 Договора предусматривающий, что Кредитор обязуется в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе по повышению учетной ставки, в этом случае Кредитор обязан письменно уведомить об этом Заемщика.
Не признав указанные требования, представитель ответчика полагал, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение ( обслуживание ) ссудных счетов предусмотрено письмом Федеральной антимонопольной службы и ФИО6 банка РФ от ддммгг года ** «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, « в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако согласно ст. 9 Федерального закона от ддммгг года **ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 ФИО7от ддммгг года ** « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО7 о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации «( утвержденного Банком России ддммгг года **П ) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Письмо ФИО6 банка РФ **, на которое ссылается как на обоснование своих доводов, ответчик, не относится к нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации и не дает суду оснований к отказу в удовлетворении требований истцу.
Не может судом быть принят во внимание довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), утверждающего о необходимости отказать в удовлетворении требований истцу со ссылкой на свободу условий договора, подписанного сторонами и предоставление Заемщику полной информации о предложенной услуге.
Исходя из следующего. Как указано в постановлении ФИО10ого ФИО8 от ддммгг года ** « По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от ддммгг года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следует отметить, что договор ** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит
Топункова В.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что при отказе Топунковой В.А. оплатить соответствующую сумму за ведение ссудного счета в заключении ипотечного кредита ей было бы отказано.
Таким образом, условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно правовой позиции ФИО9 ФИО8, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от ддммгг года по делу ** действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушает, установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Из материалов, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ( Управление Роспотребнадзора по *** ) следует, что ддммгг года по заявлению Топунковой В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась во включении в договор ** условий, предусмотренных п.3.1 Договора, ущемляющих установленные законом права потребителя Топунковой В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора ** от ддммгг года в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Топунковой В.А.
В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Топунковой В.А.процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора ** по день обращения Топунковой В.А.с исковыми требованиями в суд.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов следующий : 11 500 х 7,75 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ ) х 318 ( дни ) = ** копеек.
Что касается требования истца о признании недействительным условия договора в части одностороннего повышения Кредитором процентной ставки по договору, то суд приходит к следующим выводам.
Как было отмечено выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства, одностороннее изменения условий договора не допускается, все соглашения об изменениях заключаются в письменной форме с участием сторон.
Статья 29 Федерального закона от 395 от ддммгг года ддммгг года была дополнена частью 4 следующего содержания : по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и изменить порядок их определения.
По мнению суда, довод представителя ответчика о том, что указанные изменения в закон вступили в силу после заключения кредитного договора ** и поэтому в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, судом во внимание не принимается.
Действительно частью 1 ст. 29 Федерального закона от ддммгг года « О банках и банковской деятельности» ( в редакции от ддммгг года) было предусмотрено, что кредитная организация не может в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и вкладам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако, как было отмечено выше, гражданин - потребитель при заключении типового кредитного договора, с заранее определенными банком условиями, является слабой в экономическом плане стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Поскольку Гражданский кодекс РФ, ФИО7 о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами – потребителями, включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Более того, ФИО10ый ФИО8 в Постановлении от ддммгг года **П признал не соответствующим ФИО10, ее статьям 34 и 55 ( части 2 и 3 ), положение части второй ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.
В связи с чем, по мнению суда, банк так же не вправе принимать решение об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по договору без указания об этом в законе.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным условия Договора, содержащегося в пункте 5.2.2, в части одностороннего повышения процентной ставки по договору.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Топунковой ФИО11 удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора ** 8321 от ддммгг года ( п.3.1 ) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 11 500 рублей за обслуживание ссудного счета.
Признать недействительным условие кредитного договора ** 8321 от ддммгг года ( п.5.2.2 ) в части одностороннего повышения Кредитором процентной ставки по договору.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в пользу Топунковой ФИО11 сумму единовременного платежа ( тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора ** 8321 от ддммгг года, в размере ** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в пользу Топунковой ФИО11 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с ддммгг года по ддммгг года в сумме ** копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме ** копеек.
Решение может быть обжаловано во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.