Дело ** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ддммгг года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и администрации МО *** о восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, изменившая первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации МО *** о восстановлении нарушенного права. При этом она указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ** от ддммгг г. она является собственником земельного участка с расположенным на нем административным зданием, расположенным по адресу: *** *** ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ** АК 508163 и ** АК 508162, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по *** ддммгг г. С правой стороны по фасаду к принадлежащему ей зданию примыкает постройка, которая согласно ответа администрации МО ***- Хрустальный от ддммгг г. является временным объектом (киоском-остановкой) **к, возведенным по разрешению, утвержденному постановлением главы администрации *** ** от ддммгг *** расположен на арендованном земельном участке. Земельный участок является государственной собственностью. Названный временный объект возведен с нарушением градостроительных требований, правил противопожарной безопасности, нарушает ее права собственника административного здания. Как следует из писем администрации МО ***, разрешение было дано на установку временного объекта (киоска-остановки). Однако было возведено капитальное строение из красного кирпича; оно было пристроено к стене принадлежащего ей административного здания, отчего стена здания разрушается, намокает, требует постоянного ремонта. Согласно заключения мастерской в *** ГУП ОПИАПБ от ддммгг г. при осмотре административного здания в помещении 5 (торговый зал) на левой капитальной стене обнаружена коррозия (CT СЭВ 4419-83) отделочного слоя и кирпичной кладки, вызванная повышенной влажностью конструкций. Обои вспучены, слои шпаклевки и штукатурки потеряли прочность (крошатся и отслаиваются), видны следы грибка. Поверхность стены, подвергнутая коррозии, находится именно в том месте, где с наружной стороны примыкает пристройка. Кроме того, при возведении временного объекта нарушены требования СНиП ддммгг-89, в соответствии с которым минимальное расстояние между административным зданием и названным объектом должно быть не менее 9 метров. Также в соответствие с требованиями ВСН 103-74 автобусные остановки должны располагаться с учетом обеспечения видимости для водителей, подъезжающих по главной и второстепенным дорогам, из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения (п.п. 2.13, 5.2, 5.3). Минимальное расстояние от перекрестка до остановки общественного транспорта, согласно СНиП ддммгг-89 должно составлять не менее 30 метров. Временный объект возведен с нарушением требований ВСН 103-74 и СНиП ддммгг-89, с отступлениями от утвержденного проекта. Администрацией МО ***, в связи с имеющимися нарушениями, ФИО2 было выдано предписание о демонтаже данного объекта со сроком исполнения до ддммгг *** до настоящего времени предписание не исполнено. Напротив, как ей стало известно в судебном заседании, ддммгг г., без ее участия, был подписан Акт ** о готовности временного объекта к эксплуатации, несмотря на все вышеназванные нарушения при его возведении. В связи с чем она просит суд признать недействительными (незаконными): акт ** готовности временного объекта к эксплуатации от ддммгг г. и постановление главы *** об утверждении акта ** готовности временного объекта к эксплуатации от ддммгг г., и обязать ФИО2 выполнить демонтаж временного объекта (киоска-остановки) **к по *** в ***- ***.
В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности – ФИО5 и ФИО4, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом дополнили, что ФИО3 о своем нарушенном праве узнала лишь после обращения в суд. Действительно, на момент приобретения здания по ***, киоск-остановка уже стояла, но в администрации города ее убедили о том, что это временный объект и он будет снесен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО6 с иском не согласны. Показали, что требования истца о демонтаже киоска-остановки не основаны на законе. Предъявлять такое требование может лишь собственник земельного участка, каковым является администрация города. Однако администрация таких требований к ФИО2 не предъявляла, а наоборот, утвердила акт приема спорного объекта к эксплуатации и продлило срок аренды земельного участка. Истец ФИО3, приобретая у администрации МО *** здание по ***, заведомо знала о наличии пристроенного объекта и принимала объект с учетом ограничений по ремонту налагаемых наличием смежного объекта, поскольку фактически постройка существует с 2001 года, то есть возведена значительно раньше 2008 года, когда истец стала владельцем смежного строения. Приведенные истцом ссылки на нарушение СНиП не могут рассматриваться как ненадлежащие, поскольку не предоставляют право на снос объекта, выполненных с их нарушением; имеют в целом рекомендательный характер; пристройка выполнена в соответствии с утвержденным проектом и полностью ему соответствуют, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию. Ссылка на невозможность примыкания пристроек к административным зданиям не содержит ссылку на норму права, ссылка на неверное расположение объекта в целях его попутного использования в качестве остановки не отражает его основного торгового назначения и ни коим образом не нарушает интересы истца. Кроме того, Постановление администрации *** о выборе земельного участка ** от ддммгг г. кем-либо не опротестовано в установленные сроки, следовательно, ФИО2 могла использовать сформированный участок в соответствии с его назначением, то есть для возведения и эксплуатации киоска-остановки. Отказы в принятии объекта в 2008 г. и 2009 г. не характеризуют объект как не возведенный, они лишь выражают мнение определенных лиц о необходимости предоставления дополнительных документов – технического паспорта и кадастрового паспорта. Данные отказы явным образом не свидетельствуют о невозможности принятия объекта в дальнейшем. Потеря акта ввода в эксплуатацию, оформляемого в 2008 году, вызвала длительные сроки ввода объекта и необходимость повторного составления акта. Киоск-остановка выполнен на указанном, согласно постановления ** от ддммгг г., месте на основании проекта, утвержденного главным архитектором; мелкие недоделки в процессе ввода в эксплуатацию объекта не могут являться согласно действующего гражданского, земельного, градостроительных кодексов РФ, основаниями для его сноса. Наличие или отсутствие некоторых элементов конструкции согласовывается исключительно с органами местного самоуправления и владельцем участка, на котором расположен объект. Отсутствие озеленения, решетки или неверное размещение остановки согласно норм дорожного движения, явным образом не может нарушать вещных прав ФИО3 как владельца смежного строения и, следовательно, не может являться основанием для сноса объекта. Полагают, что истцом не представлены материалы, подтверждающие невозможность эксплуатации ФИО3 смежного строения без сноса объекта, принадлежащего ФИО2 Поскольку на момент приобретения ФИО3 строения по ***, киоск-остановка ФИО2 была возведена за несколько лет до этого, на арендованном участке, на основании необходимых документов, считают, что ФИО3 пропустила срок исковой давности, просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации МО *** ФИО8 не возражала в удовлетворении иска. При этом она показала, что акт ** готовности временного объекта к эксплуатации от ддммгг года был составлен компетентной комиссией на основании имеющихся в ее распоряжении документов. После чего, ддммгг г. между администрацией МО *** и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадь. 34 кв. м, предназначенного для эксплуатации киоска-остановки. Распоряжением главы администрации МО *** от ддммгг г. отдел по управлению имуществом и землеустройству обязан в месячный срок предупредить арендаторов, в том числе и по спорному объекту по ***, ВО «киоск-остановка», об освобождении участков и расторжении договора аренды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО15, первого заместителя главы города, председателя приемочной комиссии, ФИО14, заместителя заведующего отделом архитектуры и строительства, ФИО13, начальника отдела капитального строительства МУ «Служба единого заказчика», ФИО12, директора МУП «Спецпредприятие», ФИО11, начальника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД, ФИО10, директора ОП ОАО «ВОТЭК» «Горэлектросеть ***», ФИО9, заведующей отделом по управлению имуществом и землеустройству, - членов приемочной комиссии, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации *** ** от ддммгг г. ФИО2 был предоставлен в аренду сроком с ддммггг. по ддммггг. земельный участок площадью 0,0034 га, предназначенный для установки киоска-остановки. Как следует из акта **а от ддммгг г. о выборе земельного участка под размещение торгового киоска с остановкой общественного транспорта по ***, комиссия пришла к выводу о возможности предоставления земельного участка лишь под временный объект. ддммгг года был утвержден рабочий проект по установке киоска-остановки – как временного объекта, ** - к по *** в ***. Фактически спорный объект был возведен в 2004 году. Однако до 2010 года указанный объект не вводился в эксплуатацию по тем или иным причинам. Договор аренды, по утверждению представителей ответчика, несколько раз пролонгировался и ФИО2 исправно платила арендную плату. Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде. Представителями ответчика представлены лишь договор аренды земельного участка 2002 года, а сведения по уплате земельного налога даны без расшифровки по состоянию на ддммгг *** ответчика ФИО6 суду представлена копия квитанции об уплате земельного налога от ддммгг г. в сумме 25718 руб. 81 коп. Однако, что это за сумма из данной квитанции не усматривается. Кроме того, на данной квитанции имеется запись об остатке по состоянию на ддммгг г. в сумме 2620 руб. 40 коп., что свидетельствует о наличии задолженности по земельному налогу. Акты сверок в суд ни ФИО2, ни администрацией города не представлены. При этом администрацией МО *** представлено постановление главы администрации ** от ддммгг г. о признании утратившим силу с ддммгг г. постановления главы ** от ддммгг г. в части предоставления земельного участка **к по *** для установки ВО ФИО2, в связи с окончанием срока аренды. В последующем, ддммгг г. главой МО *** было вынесено постановление ** о признании утратившим силу постановления ** от ддммгг *** же постановлением был продлен срок аренды до ддммгг г. для проектно-изыскательских работ, хотя киоск-остановка был уже установлен на данном земельном участке в 2004 году.
ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ** от ддммгг г. является собственником земельного участка, с расположенным на нем административным зданием, находящегося по адресу: *** *** ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ** АК 508163 и ** АК 508162, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по *** ддммгг *** указанные объекты недвижимости, ФИО3 знала о том, что к приобретаемому ею зданию примыкает киоск-остановка, однако, по полученным в администрации города сведениям, ей было известно о том, что спорный объект является временным и подлежит демонтажу. О том, что киоск-остановка был введен в эксплуатацию согласно акта от ддммгг года, она узнала только в мае 2010 года, в ходе рассмотрения ее иска в суде, после предоставления указанного документа ответчиками. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом проверены доводы представителей ответчика ФИО2 о неправомерности исковых требований ФИО3, полагавших, что последняя не может оспаривать акт готовности временного объекта – киоска-остановки, к эксплуатации, и считая, что наличие данного объекта ни коим образом не затрагивает права и законные интересы истца. Суд полагает данные доводы несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, спорный объект возведен в 2004 году, однако до 2010 года он не был введен в эксплуатацию в связи с нарушениями, допущенными при возведении киоска-остановки. О данных обстоятельствах свидетельствуют ответы различных служб администрации МО *** на заявления ФИО2 о вводе объекта в эксплуатацию, а также ответы на обращения ФИО3
В соответствии с Положением о предоставлении земельных участков на территории МО *** для целей, не связанных со строительством, утвержденных решением Совета народных депутатов *** от ддммгг г. ** – временные объекты – движимые вещи, не подлежащие государственной регистрации. Срок эксплуатации таких объектов ограничен сроком действия договора аренды земельного участка, по истечении которого объект подлежит демонтажу (сносу).
Не смотря на данное Положение приемочной комиссией при администрации МО *** ддммгг года был подписан акт ** о готовности временного объекта – киоска-остановки **к по ***, к эксплуатации. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фактически спорный объект является капитальным, возведенным с нарушением градостроительных требований, правил противопожарной безопасности, в нарушение требований о выборе земельного участка и размещения объекта и требований рабочего проекта. Кроме того, при возведении временного объекта нарушены требования СНиП ддммгг-89, в соответствии с которым минимальное расстояние между административным зданием и названным объектом должно быть не менее 9 метров. Также в соответствие с требованиями ВСН 103-74 автобусные остановки должны располагаться с учетом обеспечения видимости для водителей, подъезжающих по главной и второстепенным дорогам, из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения (п.п. 2.13, 5.2, 5.3). Минимальное расстояние от перекрестка до остановки общественного транспорта, согласно СНиП ддммгг-89 должно составлять не менее 30 метров. Временный объект возведен с нарушением требований ВСН 103-74 и СНиП ддммгг-89, с отступлениями от утвержденного проекта. Те нарушения, которые имели место в указанных документах, служили основаниями для ввода объекта в эксплуатацию на протяжении нескольких лет, и при наличии их же ддммгг г. спорный объект был признан готовым к эксплуатации. При этом допрошенные в судебном заседании члены приемочной комиссии во главе с председателем, пояснили, что до подписания указанного акта они были осведомлены о том, что акт о готовности временного объекта к эксплуатации уже имел место в 2009 году, но он утерян администрацией. Полагая имеющиеся недостатки по временному объекту не существенными, они посчитали возможным подписать оспариваемый акт. Указанные обстоятельства дают суду основания для признания незаконным акта ** о готовности временного объекта – киоска-остановки **к по ***, к эксплуатации, что является основанием для сноса киоска-остановки.
Также основанием к демонтажу данного объекта является и нарушение прав ФИО3, как собственника административного здания по ***, в которому незаконно вплотную пристроен киоск-остановка **к, отчего стена здания разрушается, намокает, требует постоянного ремонта. Согласно заключения мастерской в *** ГУП ОПИАПБ от ддммгг г. при осмотре административного здания в помещении 5 (торговый зал) на левой капитальной стене обнаружена коррозия (CT СЭВ 4419-83) отделочного слоя и кирпичной кладки, вызванная повышенной влажностью конструкций. Обои вспучены, слои шпаклевки и штукатурки потеряли прочность (крошатся и отслаиваются), видны следы грибка. Поверхность стены, подвергнутая коррозии, находится именно в том месте, где с наружной стороны примыкает пристройка.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным акт ** от ддммгг года о готовности к эксплуатации временного объекта – киоска-остановки **К, расположенного по *** в *** ***.
Обязать ФИО2 выполнить демонтаж временного объекта – киоска-остановки **К, расположенного по *** в *** ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова