Дело ** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ддммгг года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвоката Сорокиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» о взыскании заработной платы. При этом она указывает, что ддммгг года между ней и Муниципальным учреждением культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» был заключен трудовой договор **, по которому она принята на работу заведующей сельским клубом д. Никулино. Договор составлен на неопределенный срок. В трудовом договоре прописаны ее права и обязанности. ддммгг года глава МО поселка Анопино *** вынес постановление о начале отопительного сезона периода 2009-2010 года объектов культуры не позднее ддммгг года. ддммгг года глава МО поселка Анопино *** вынес постановление о конце отопительного сезона периода 2009-2010 года объектов социально-культурного назначения. В период с октября 2009 года по апрель 2010 года она выполняла работу истопника. Работа истопника не была обусловлена трудовым договором, составленным между ней и Муниципальным учреждением культуры «Анопинское централизованное клубное объединение», однако директор Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» привлек ее к исполнению обязанностей истопника. В связи с чем, в период отопительного сезона, кроме обязанностей заведующего СК, она исполняла обязанности истопника. В ее обязанности входило поддержание температуры в сельском клубе д. Никулино. Она производила топку печей в клубе, очищала печи от золы, удаляла в отведенное место. Топила она регулярно в свободное время от основной работы. В клубе имеются три печи. Таким образом, она по совместительству выполняла другую работу. По окончании отопительного сезона она обратилась к своему работодателю с целью, чтоб ей произвели оплату за работу в качестве истопника. Работодатель в лице Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» ей отказал в выплате за работу в качестве истопника. В предыдущие годы клуб отапливал истопник, с которым заключался договор на отопительный сезон. Истопник получал минимальную заработную плату. В настоящее время минимальная заработная плата составляет **. Отопительный сезон длился с октября 2009 года по апрель 2010 года - всего семь месяцев. Работа в качестве истопника была выполнена по устному указанию работодателя. Оплату за работу работодатель ей не произвел. Считает, что работодатель нарушил ее права и должен выплатить ей заработную плату за семь месяцев отопительного сезона, исходя из минимальной заработной платы за месяц в размере **. В связи с чем она просит суд обязать Муниципальное учреждение культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» начислить и выплатить ей заработанную плату за работу в качестве истопника за семь месяцев отопительного сезона 2009-2010 года в размере **.
В судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – директор Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» ФИО4 с иском не согласна. При этом показала, что по штатному расписанию сельском клубе д. Никулино не предусмотрена единица истопника. Обычно заключались договоры на сезонную работу на отопительный сезон. Однако, в связи с отсутствием средств на отопительный сезон 2009-2010 годов такие договоры не заключались. Она издавала приказ в октябре 2009 года о возложении на ФИО3 обязанностей истопника без оплаты, однако ФИО3 отказалась выполнять эту работу бесплатно. Она располагает сведениями о том, что истец выполняла работу истопника, но в каких объемах она это производила ей не известно. Поскольку ФИО3 было известно о том, что нет средств на оплату работы истопника, то ей и не следовало выполнять эту работу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО5, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанные положения закреплены и ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, ддммгг года между Муниципальным учреждением культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» и ФИО3 был заключен трудовой договор **, по которому последняя была принята на работу заведующей сельским клубом д. Никулино, на неопределенный срок; в трудовом договоре указаны ее права и обязанности. ддммгг года главой МО поселка Анопино *** было вынесено постановление о начале отопительного сезона периода 2009-2010 года объектов культуры не позднее ддммгг года, а ддммгг года было вынесено постановление о конце отопительного сезона периода 2009-2010 года объектов социально-культурного назначения. Поскольку штатным расписанием не предусмотрена должность истопника, в предыдущие отопительные сезоны заключались договоры на выполнение данной работы на время сезона. В период отопительного сезона 2009-2010 годов такой договор не заключался, в связи с отсутствием финансирования. В МУК «АЦКО» сложился порядок оплаты выполненной работы уже после ее выполнения. В связи с чем, ФИО3 в период с октября 2009 года по апрель 2010 года выполняла работу истопника. Работа истопника не была обусловлена трудовым договором, составленным между ней и Муниципальным учреждением культуры «Анопинское централизованное клубное объединение», однако директор Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» привлек ее к исполнению обязанностей истопника. При этом ФИО3 было дано указание выполнять данную работу без оплаты, на что ФИО3 не согласилась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 выполняла данную работу.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 знала об отсутствии средств на оплату истопника, то могла бы и не выполнять эту работу, суд считает несостоятельными. Для нормальной деятельности клуба и кружков в нем необходимо было поддержание нормального температурного режима.
В связи с чем, в период отопительного сезона, кроме обязанностей заведующего СК, ФИО3 исполняла обязанности истопника. Она поддерживала температурный режим в сельском клубе д. Никулино, в связи с чем она производила топку печей в клубе, очищала печи от золы, удаляла в отведенное место. Топила она регулярно в свободное время от основной работы. В клубе имеются три печи. Таким образом, ФИО3 по совместительству выполняла другую работу. При этом она предполагала, исходя из существующего порядка оплаты по договорам на выполнение определенных работ, что при появлении денежных средств, ее работа будет оплачена. По окончании отопительного сезона она обратилась к своему работодателю с целью, чтоб ей произвели оплату за работу в качестве истопника. Работодатель в лице Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» ей отказал в выплате за работу в качестве истопника.
Исходя из того, что в предыдущие годы клуб отапливал истопник, с которым заключался договор на отопительный сезон и оплата производилась исходя из минимальной заработной платы, то с учетом того, что в настоящее время минимальная заработная плата составляет **, а отопительный сезон длился с октября 2009 года по апрель 2010 года - всего семь месяцев, то в пользу ФИО3 необходимо взыскать с ФИО8 **. – зарплату за выполненную работу. О том, что работу истопника ФИО3 выполняла в указанный период времени подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО5 Об этом же свидетельствуют договор подряда ** от ддммгг года, заключенный между МУК «АЦКО» и ФИО6 на выполнение работ по распиловке, колке, укладке дров, а также списание дров.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. С Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме **.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, и которая составляет **.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ддммгг года по ддммгг года в сумме ** рублей и в доход местного бюджета госпошлину **
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М.Грязнова