Дело ** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ддммгг года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием прокурора Дадыкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - ***, ФИО10» к ФИО8 о взыскании полученной субсидии,
У С Т А Н О В И Л:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - ***, ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании полученной субсидии в сумме ** руб., указывая, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка использования бюджетных средств, выделяемых в целях содействия занятости населения в рамках областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда во *** в 2009 году, в ходе которой установлено следующее. Главой II п. п. 2.1 ФИО3 области от ддммгг г. ** «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда *** в 2009 году», мероприятия по организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляются в отношении безработных граждан, изъявивших желание организовать самозанятость или согласившихся с предложением работника Центра занятости о содействии самозанятости безработных граждан. Согласно гл. I п. п. 1.2 указанного ФИО3 отношения между безработным гражданином и государственным учреждением-центром занятости населения осуществляется на договорной основе. В соответствии с п.3.4. ФИО3 представление безработному гражданину финансовых средств (субсидии) осуществляется на основании договора, заключенного между Центром занятости и безработным гражданином, в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице. В соответствии с п. п. 2.2.7 ФИО3 центр занятости предоставляет безработному гражданину субсидию до истечения 30 дней с даты внесения записи о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании безработным гражданином организации.
На основании п. 3.7 гл. III ФИО3 области от ддммгг г. ** «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда *** в 2009 году», в случае нарушения условий договора между Центром занятости и безработным гражданином субсидия подлежит возврату добровольно или в судебном порядке.
ФИО8 с «Центром занятости населения ***» был заключен договор ** от ддммгг «о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина». Согласно п.п. 2.1.3 указанного договора, ФИО8 обязуется организовать самозанятость в сфере организации крестьянско-фермерского хозяйства по производству перепелиных яиц и тушке перепела. ФИО8 в ГУ «Центр занятости населения ***» был предоставлен бизнес-план, который является документом необходимым для предоставления субсидии, в нем ФИО8 указывает, что планирует организовать деятельность по производству перепелиных яиц и тушке перепела. Согласно указанного договора на лицевой счет ФИО8 ГУ «Центр занятости населения ***» была перечислена субсидия в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Проверкой установлено, что поступившая на лицевой счет ФИО8 субсидия в размере 58800 рублей, не была направлена на открытие собственного дела. Из объяснений ФИО8 следует, что, получив субсидию в размере 58800 рублей, она не смогла реализовать собственное дело по созданию крестьянско-фермерского хозяйства по производству перепелиных яиц и тушке перепела. На сумму 25000 рублей из полученной ФИО8 субсидии в 58800 рублей она приобрела перепелов в количестве 500 штук. В связи с тем, что не было приобретено оборудование для надлежащего содержания перепелов, птица погибла. Оставшаяся сумма была снята со счета. Какие-либо документы, подтверждающие факт попытки организовать деятельность по созданию крестьянско-фермерского хозяйства по производству перепелиных яиц и тушке перепела у ФИО8 отсутствуют.
Следовательно, нарушен п. 2.1.3 ** от ддммгг «о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина», согласно которому ФИО8 обязуется организовать самозанятость в сфере создания крестьянско-фермерского хозяйства по производству перепелиных яиц и тушке перепела. Таким образом, нарушено условие договора, а значит, субсидия в размере 58800 рублей подлежит возврату.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга ли или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований. Данное исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – ***, так как финансовое обеспечение мероприятия по организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется в пределах средств субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета.
В связи с чем, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, изменивший первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО8 полученную субсидию в сумме 58800 руб. в пользу ГУ «Центр занятости населения ***».
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом она дополнила исковые требования, пояснив, что в ходе проведенной проверки было установлено, что приказом ** от ддммгг г. по ФИО4 ДОД ДЮСШ ФИО8 принята на работу уборщицей, где и работает по настоящее время. Указанный факт подтверждается справкой о доходах ФИО8 формы **НДФЛ за 2009 год ** от ддммгг г. в ИФНС **. Таким образом, ФИО8 незаконно получила субсидию в размере ** руб., поскольку на момент заключения договора и получения субсидии она была официально трудоустроена в ФИО12 пос. Анопино ***. Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО8 за счет средств областного и федерального бюджетов денежной суммой в размере ** руб., вследствие ее недобросовестного поведения.
Представитель Департамента по труду и занятости населения администрации *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования, заявленные Гусь-Хрустальным межрайпрокурором в интересах Российской Федерации.
Представитель истца – ГУ «Центр занятости населения ***» - ФИО5, инспектор-юрисконсульт, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО8 с иском не согласна. При этом показала, что она состояла на учете в центре занятости населения *** с ддммгг года. Осенью 2009 года от сотрудников центра занятости она узнала о том, что как безработный может получить государственную поддержку в виде субсидии для открытия собственного дела. С этой целью в центре занятости она узнала о том, какие необходимо представить документы для получения субсидии. После этого решила организовать собственное дело по разведению сельскохозяйственной птицы. Прошла тестирование, составила бизнес-план, в котором указала о своем планировании заняться разведением сельскохозяйственной птицы. При этом она полагала, что получив субсидию, она организует крестьянско-фермерское хозяйство по производству перепелиных яиц и тушки. ддммгг г. она заключила с центром занятости договор о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. В декабре 2009 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. После чего на ее счет была перечислена субсидия в сумме ** руб. Получив указанные деньги, она по интернету нашла какого-то мужчину, проживающего в пригороде Зеленограда. В конце декабря 2009 г. муж на своем легковом автомобиле съездил к этому мужчине, у которого купил перепелов 500 штук на 25000 руб. Перед этим они по интернету заказали клетки для перепелов, но им в оговоренный срок не прислали. Перепелов привезли в собственный дом к ее матери в пос. Анопино ***, где разместили перепелов в коробках. Спустя несколько дней перепела начали дохнуть и в течение полутора недель погибли все. От клеток они отказались, так как они стали им не нужны. Каких-либо документов о месте приобретения перепелов и месте заказа клеток у нее нет. Оставшиеся деньги от полученной субсидии она истратила на аксессуары для телефонов, так как ее муж занимается продажей телефонов. Возможно в будущем она вновь станет заниматься разведением перепелов. Что касается ее работы, то ее без ее ведома оформила на работу ее мать – ФИО6 Она не работала уборщицей, зарплату не получала, нигде не расписывалась и ничего не знала о своем трудоустройстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7, мужа ответчика, ФИО6, матери ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, ддммгг года между государственным учреждением «Центр занятости населения ***» и ФИО8 был заключен договор ** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. Настоящий договор был заключен в целях реализации постановления Правительства РФ от ддммгг г. ** «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и областной Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда *** в 2009 году, утвержденной постановлением *** от ддммгг г. **. В соответствии с п. 1.3 указанного договора гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему содействие путем предоставления гражданину организационно-консультативных услуг по вопросам организации самозанятости и субсидии на организацию самозанятости на безвозмездной основе. Как следует из п. 2.1.2 договора ФИО8 была обязана предоставить в Центр занятости бизнес-план по осуществлению избранных видов деятельности. ФИО8 приняла на себя обязательства организовать самозанятость в сфере разведения сельскохозяйственной птицы (п.2.1.3 договора). При этом она должна была представить в Центр занятости Свидетельство о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей или о записи в ЕГР юридических лиц о создании организации безработным гражданином не позднее 20 дней с даты регистрации. После выполнения данных условий и положительной оценки бизнес-плана Центр занятости должен был перечислить ФИО8 субсидию в размере 58800 руб. (п.3.1 договора).
Как следует из представленных в суд документов, ФИО8 был составлен бизнес-план по организации крестьянско-фермерского хозяйства по производству перепелиных яиц и тушке перепела, из которого следует, что она планировала заняться производством перепелиных яиц и тушек перепела. В частности, она планировала произвести закупку оборудования – специальных клеток в виде решетки с батареей; покупку малогабаритного бытового инкубатора, закупку поголовья 500 птиц перепела, закупку корма. Решением комиссии по проведению оценки бизнес-планов безработных граждан, изъявивших желание организовать самозанятость, бизнес-план, представленный ФИО8, был одобрен и признан предполагающим положительный результат деятельности. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации физического лица – ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, после чего ГУ «ЦЗН ***» перечислило ФИО8 субсидию в сумме 58800 руб.
Получив указанную сумму субсидии, имеющей целевое назначение – организация самозанятости безработного, ФИО8 не организовала самозанятость; не предприняла попытки к исполнению бизнес-плана по организации крестьянско-фермерского хозяйства; не исполнила условия договора по организации указанного вида деятельности; полученную сумму субсидий истратила на личные нужды. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО8, получая субсидию, не имела намерений организовать собственное дело и преследовала цель неосновательного обогащения.
Более того, как установлено в судебном заседании, приказом ** от ддммгг г. по ФИО4 ДОД ДЮСШ ФИО8 была принята на работу уборщицей, где числится в данной должности по настоящее время. Указанный факт подтверждается справкой о доходах ФИО8 формы № ФИО13 за 2009 год ** от ддммгг г. в ИФНС **, табелями учета рабочего времени. Таким образом, ФИО8 незаконно получила субсидию в размере 58800 руб., поскольку на момент заключения договора и получения субсидии она была официально трудоустроена в ФИО4ЮСШ пос. Анопино ***. Доводы ответчика о том, что она ничего не знала о своем трудоустройстве, суд полагает несостоятельными. Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО8 за счет средств областного и федерального бюджетов денежной суммой в размере **., вследствие ее недобросовестного поведения.
Данные обстоятельства дают суду основания ко взысканию с ответчика в пользу ГУ «Центр занятости населения ***» полученной субсидии в сумме 58800 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО8, ддммгг года рождения, уроженки ****** ***, в пользу ГУ «Центр занятости населения ***» полученную субсидию в сумме **. и в доход государства госпошлину ** рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Грязнова