Дело 2-2101/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 22 июля 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Гасановой И.А.,
с участием истца Барановой Т.С.,
представителя истца Киселева О.С.,
действующего на основании доверенности от 02.07.2010 г.,
ответчика Киселевой Т.А.,
третьего лица Ивановой М.А.,
представителя третьего лица Чугуновой И.В.,
действующей на основании доверенности от 05.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ** к Киселевой **, Бабинцеву ** об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Т.С. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Киселевой Т.А. и Бабинцеву А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 12.02.2008 г. с Киселевой Т.А. в пользу Бабинцева А.В. взыскано 4000000 рублей.
08.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство. 11.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ***. Данный дом принадлежит ей, Киселева Т.А. может находиться в доме с ее согласия.
В судебном заседании Баранова Т.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что покупала арестованное имущество она лично на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в 2005-2006 г., чеки на указанное имущество в настоящее время утеряны.
Представитель истца Киселев О.С. также поддержал заявленные требования, пояснил, что телевизор, DVD, колонки и сабвуфер куплены отдельно и не являются домашним кинотеатром. Считает, что приставы не доказали факт принадлежности арестованного имущества Киселевой Т.А. также указал, что телевизор «Samsung» куплен им в кредит, что подтверждается имеющимися документами.
Ответчик Киселева Т.А. иск признала, пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит, а является собственностью Барановой Т.С.
Ответчик Бабинцев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.
Представитель третьего лица – Чугунова И.В. и третье лицо – Иванова М.А. пояснили, что имущество было арестовано на том основании, что фактически Киселева Т.А. проживает в *** г. Гусь-Хрустальный, что подтверждается материалами исполнительного производства. Подтверждения того, что арестованное имущество принадлежит Барановой Т.С. им предоставлено не было, считают, что факт принадлежности дома № *** не свидетельствует, о том, что находящееся в нем имущество принадлежит именно Барановой Т.С.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
11 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.А. составлен акт о наложении ареста на имущества по исполнительному производству **, возбужденному 08.05.2008 г. на основании исполнительного листа **.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 27.12.2009 г.) (далее –Закон) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из письма на имя начальника УФССП Владимирской области л.д. 25); почтовому уведомлению л.д. 26); объяснений Киселевой Т.А. л.д. 27-28); сообщению начальника УВД г. Гусь-Хрустальный л.д.29); сообщению ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Владимирской области л.д. 36); копии характеристики по месту жительства л.д. 37); рапорту л.д. 38); справки о проведении беседы л.д. 39); рапортам на имя начальника ФБУ «МРУИИ № 3» л.д. 40-42); Киселева Т.А. проживает по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ***. Данный вывод следует и из пояснений Барановой Т.С., которая указала в иске, что Киселева Т.А. может проживать в ее доме по указанному адресу.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что арест имущества должника может быть совершен по месту жительства должника, в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 августа 2009 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2009 г., в удовлетворении исковых требований Бабинцева А.В. к Киселевой Т.А., Киселеву О.С. и Барановой Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения отказано. Указанным решением установлено, что с 06.03.2006 г. дом № *** г. Гусь-Хрустальный принадлежит Барановой Т.С.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом у суда отсутствуют доказательства того, что в доме, принадлежащем Барановой Т.С. в течении длительного времени, имеется имущество принадлежащее Киселевой Т.А., а не Барановой Т.С.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании изложенного факт проживания Киселевой Т.А. в *** г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области не означает, что она является собственником имущества находящегося в указанном доме.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснили в судебном заседании истец Баранова Т.С. и ответчик Киселева Т.А. все имущество в доме № *** г. Гусь-Хрустальный принадлежит Барановой Т.С., обратного судом не установлено. В представленном суду заявлении ответчик Бабинцев А.В. также признал иск.
Кроме того, как следует из представленного суду заявления, телевизор марки Samsung, модель PS 50B430P2W приобретен Киселевым О.С. в кредит, оформленный в банке «Русский стандарт».
Таким образом, суду не представлено доказательств о том, что арестованное судебными приставами имущество принадлежит Киселевой Т.А., в связи с чем исковые требования Барановой Т.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой ** удовлетворить.
Освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2010 г., от ареста, а именно:
1. Телевизор Samsung, модель LE 20 S52 B – 1 шт.;
2. Телевизор LG, модель RE-44 SZ21 RD – 1 шт.;
3. Телевизор Samsung, модель PS 50B430P2W– 1 шт.;
4. DVD проигрыватель – 1 шт.;
5. Колонки – 4 шт.;
6. Колонка – 1 шт.;
7. Сабвуфер– 1 шт.;
8. Монитор– 1 шт.;
9. Мини офис «Canon» – 1 шт.;
10. Модем – 1 шт.;
11. Системный блок– 1 шт.;
12. Клавиатура– 1 шт.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись Е.В. Забродченко