Дело № 2-2090/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 02 июля 2010 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Гасановой И.А.,
с участием
представителя истца Новиковой И.Г.,
действующей на основании доверенности ** от ддммгг г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала – Владимирского отделения ** Сбербанка России к Головкину ** о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Владимирского отделения ** (далее – Банк) обратился с иском к Головкину И.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13.09.2007 г. между ним и Головкиным И.Е. заключен кредитный договор № 159 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 140000 рублей на срок по 12.09.2012 г. с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 и 4.3 Кредитного договора Головкин И.Е. обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
13.09.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 6, в соответствии с которым залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение всех издержек, которые понесет Кредитор в связи с исполнением Кредитного договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного договора, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.
Согласно п.2.2. Кредитного договора и п.4.2. Договора залога Головкин И.Е. обязан застраховать и своевременно возобновлять страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 08.12.2009 г. срок страховки транспортного средства окончен. Данное условие вышеуказанных договоров ответчиком было нарушено. Неоднократно Головкину И.Е. предлагалось возобновить страховку транспортного средства. На момент обращения истца в суд с иском к Головкину И.Е. страховка не переоформлена. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 81743,70 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2007 г. № 159 в размере 26743 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2652 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца Новикова И.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Установлено, 13.09.2007 г. между Банком и Головкиным И.Е. заключен кредитный договор № 159, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 140000 рублей на срок по 12.09.2012 г. с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 и 4.3 Кредитного договора Головкин И.Е. обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
13.09.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 6, в соответствии с которым залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение всех издержек, которые понесет Кредитор в связи с исполнением Кредитного договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства по Кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.
Согласно п.2.2. Кредитного договора и п.4.2. Договора залога
Головкин И.Е. обязан застраховать и своевременно возобновлять страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 08.12.2009 г. срок страховки транспортного средства окончен. Данное условие вышеуказанных договоров ответчиком было нарушено. На момент обращения истца в суд с иском, ответчиком страховка не переоформлена.
Пунктом 5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае отсутствия страхования, продления страхования заложенного имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
Банком направлялись в адрес Заемщика уведомления о просрочке платежей, необходимости погашения задолженности, и возобновлении страхования транспортного средства, которые в установленный срок не были исполнены.
Размер задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.07.2010 года составляет 26743 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 70 коп.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № 6 от 15.06.2010 г. истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2652 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала – Владимирского отделения ** Сбербанка России – удовлетворить.
Взыскать с Головкина ** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору ** от ддммгг г. в размере 26743 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 70 коп.
Взыскать с Головкина ** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) возврат государственной пошлины в сумме 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Забродченко