Решение суда по делу №2-2400/2010 от 05.08.2010 года



Дело № 2-2400/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 августа 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Волкове С.В.,

с участием истца Моисеевой Л.П.,

представителя истца Сычева Ю.П.,

действующего на основании ордера № 012174

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ** к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обосновании иска указала, что она является собственником ? доли дома, расположенного по адресу:
Гусь-Хрустальный район, ***. Дом расположен на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности. В доме было произведено переоборудование, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 68,9 кв. м. до 74,9 кв. м., жилая площадь осталась без изменения – 41 кв. м., площадь подсобного помещения увеличилась с 27,9 кв. м. до 33,9 кв. м., кухня увеличилась с 6 кв. м. до 18 кв. м. Переоборудование жилого помещения заключается в расширении площади кухни за счет холодной пристройки. Просит сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Истец Моисеева Л.П. и ее представитель – Сычев Ю.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 по существу иска не возражал.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В доме № ***, Гусь-Хрустального района собственником Моисеевой Л.П. без получения соответствующего разрешения в администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район самовольно произведена перепланировка части жилого дома.

Согласно техническому паспорту домовладения выданного Гусь-Хрустальным БТИ от 18.04.2001 г. и техническому паспорту домовладения выданного ГАУ Владимирской области «БТИ Гусь-Хрустальный филиал» от 19.03.2010 г., в доме № *** Гусь-Хрустального района Владимирской области произведено переоборудование, в результате которого площадь домовладения изменилась в связи с расширением площади кухни (№ 1) с 12 кв.м. до 18 кв.м. за счет холодной пристройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. *** общей площадью 1230,8 кв. м. принадлежит Моисеевой Л.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 33 АК ** от ддммгг г. и кадастровым паспортом земельного участка ** от ддммгг г.

Из заключений отдела мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 14.06.2010 г. № 103, государственного пожарного надзора по г. Гусь-Хрустальный и району от 17.06.2010 года № 978-2-12-24, филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 02.07.2010 г. № 157 следует, что произведенное переоборудование части жилого дома по адресу:
Гусь-Хрустальный район, *** не нарушает действующие нормы и правила пожарной безопасности, санитарные и строительные нормы и правила, не привела к ухудшению условий проживания в данном жилом доме. Перепланировка заключается в разборке конструкций крыльца, разборке смежной с крыльцом каркасно-засыпной стены, возведении двух стен из пенобетонных блоков в габаритах ранее существующего крыльца. Под стены выполнены фундаменты, произведено устройство деревянных перекрытий и скатной кровли с покрытием волнистыми асбоцементными листами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что самовольная перепланировка части жилого дома № ***, Гусь-Хрустального района, Владимирской области не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома № ***, Гусь-Хрустального района, Владимирской области в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.03.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой ** - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, ***, в переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом составленном Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.03.2010 года, общей площадью - 74,9 кв. м., жилой площадью - 41 кв. м., площадью подсобного помещения - 39,9 кв. м.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Забродченко