Дело № 2-2198/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 30 июля 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Гасановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Прохорову ** о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области (далее - МИФНС) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Прохорову С.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 7080,00 рублей и пени в сумме 21,42 рублей, обща я сумма задолженности 7101,42 рублей. В обоснование указывая, что ответчик являлся собственником автомашины *** г.р.з. **.
Ответчик, в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 2, 4, 6, 8, 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога»
№ 119-ОЗ от 27.11.2002 г., обязан уплачивать налог на имеющееся у него в собственности указанные транспортные средства.
Представитель истца – МИФНС в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.
Ответчик Прохоров С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не поставил. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении и по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и принять судебную повестку.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
На основании ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Из представленных документов установлено, что ответчик Прохоров С.Г. в 2009 г. являлся владельцем транспортных средства *** г.р.з. **.
Истцом в адрес ответчика направлялись Налоговые уведомления об уплате налога на транспортные средства за 2009 год, однако, в добровольном порядке налог ответчиком не уплачен, в связи с чем ответчику заказным письмом с уведомлением были направлены Требования об уплате транспортного налога, которые также не исполнены ответчиком до настоящего времени.
Размер задолженности по транспортному налогу за 2009 г., согласно представленному истцом расчету составляет 7080,00 рублей и пени в сумме 21,42 рублей, общая сумма задолженности составляет 7101,42 рублей. Оснований не доверять которому не имеется, иного расчета ответчиком не предоставлено.
Согласно изложенному, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, принимая во внимание, что ответчику, как собственнику недвижимого имущества, было известно о необходимости уплаты налога на данное имущество, однако при этом, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате налога на имущество и полагает исковые требования МИФНС законными, и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с Прохорова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Прохорова ** в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2009 года в размере 7080 рублей 00 копеек и пени в сумме 21 рубль 42 копейки.
Взыскать с Прохорова ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко