Дело № 2-2099/10
ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 19 июля 2010 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Гасановой И.А.,
с участием
истца Филимонова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ** к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Кристалл» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Кристал» Трапеза-Владимир» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9233 руб., указав, что с 08.02. по 25.03.2010 г. он работал в ООО Центр технического обслуживания «Кристалл», заработная плата ему не выплачивалась.
ООО «Кристалл» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст. 118, 119 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судебная повестка направлялась в адрес ответчика, однако вернулась в суд за истечением срока хранения. Повторно направленная повестка вернулась в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кристалл» в порядке заочного производства.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки ** Филимонов А.М. с 08.02.2010 г. по 25.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО Центр технического обслуживания «Кристалл» и уволен по собственному желанию.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения Филимоновым А.М. в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке ООО «Центр технического обслуживания «Кристалл» месячный заработок Филимонова А.М. составил 6525 рублей.
Истцом предоставлен расчет долга ООО «Центр технического обслуживания «Кристалл» по заработной плате за период с 08.02 по 25.03.2010 г., который составляет 9233 рубля.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета и возражений по существу иска ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд полагает требование Филимонова А.М. о взыскании с ООО «Центр технического обслуживания «Кристалл» заработной платы законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Центр технического обслуживания «Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, и которая составляет 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филимонова ** к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Кристалл» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Кристалл» задолженность по заработной плате в сумме 9233 (девять тысяч двести тридцать три) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Кристалл» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко