Дело № 2-2027/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.И.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морковкиной ФИО7 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Морковкина С.А. (должник) обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области Гусь-Хрустального района ( далее ОСП Гусь-Хрустального района) об участии специалиста в исполнительном производстве № 46558 ОТ 17.05.2010 года, а также для правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вызвать в суд специалиста ( инженера-землеустроителя), а именно: для подтверждения на месте совершения исполнительных действий, что 47 кв.м. земельного участка являются свободными от ограждения.
В обоснование суду пояснила, что на земле общего пользования, расположенной по адресу: Владимирская область, ***, ***, д. **, ограждений нет и не было. А именно: забора, огораживающего 47 кв.м. земельного участка общего пользования по указанному адресу. Это подтверждается документами, которые имеются в материалах исполнительного производства. Ею неоднократно подавались заявления в ОСП Гусь-Хрустального района с просьбой для выяснения спорных вопросов вызвать специалистов землеустроителей. Но судебный пристав – исполнитель Жигалова Н.Н. вызвала специалиста-сметчика, не уведомив ее, как собственника, о выходе к месту совершения исполнительских действий, тем самым нарушив ее права. В связи с этим, считала постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительного производстве, вынесенное 17.05.2010 года, незаконным и подлежащем отмене. Кроме того, пояснила, что поскольку ограждение, препятствующее соседям пользоваться землей общего пользования, фактически отсутствует, то и нет предмета исполнения решения суда. Поэтому исполнительное производство подлежит прекращению. Просила суд постановление судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить.
Заинтересованное лицо: представитель Отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области Гусь-Хрустального района по доверенности - Чугунова И.В., в судебном заседании с заявлением Морковкиной С.А. не согласилась. В обоснование указав, что должнику Морковкиной С.А. неоднократно вручались требования об исполнении решения Гусь-Хрустального городского суда. Она предупреждалась об административной ответственности. Службой судебных приставов Гусь-Хрустального района неоднократно совершались выходы на место исполнения, составлялись акты, в которых Морковкина С.А. предупреждалась о необходимости исполнения решения суда. В результате ими было вынесено 4 постановления о наложении административных штрафов в отношении должника Морковкиной С.А. До настоящего времени решение суда по исполнительному документу Морковкиной С.А. не исполнено. Также суду пояснила, что постановление судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве № 46558 от 17.05.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем Жигаловой Н.Н. соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 105 и ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявления Морковкиной С.А. отказать.
Заинтересованное лицо ( взыскатель): Гусева Л.Н., в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. Суду пояснила, что несмотря на неоднократные предупреждения Службы судебных приставов Морковкина С.А. не желает добровольно исполнять решение мирового суда от 18.09.2008 года по исполнительному документу, обращаясь в различные правоохранительные инстанции с заявлениями и жалобами. До настоящего времени Морковкина С.А. чинит ей препятствия в свободном доступе к своей хозяйственной постройке. А именно: она не сносит ограждение на земле общего пользования, которое обязал снести ее суд. Просила суд заявление Морковкиной оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 18.09.2008 года Морковкину С.А. обязали снести забор, возведенный ею на земельном участке, обремененным правами других пользователей, по адресу: Владимирская область, ***, ***, д. **.
Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда от 04.02.2009 года по жалобе Морковкиной С.А. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.02.2009 года. Как видно из материалов исполнительного производства № 17/7/2008/4/2009 от 03.03.2009 года в отношении должника Морковкиной С.А. судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении вступившего в законную силу решения суда по исполнительному документу. Однако Морковкина С.А. до настоящего времени решение суда не исполнила, забор на земле общего пользования по указанному адресу не снесла.
На основании п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Так как исполнительный документ от 04.02.2009 года до настоящего времени Морковкиной С.А. не исполнен, руководствуясь требованиями указанной статьи и ст. 61 настоящего Федерального закона, судебный пристав -исполнитель Жигалова Н.Н. законно и обоснованно вынесла постановление об участии специалиста ( ООО «Спецстройрегион») в исполнительном производстве № 46558 от 17.05.2010 года в целях составления сметы по выполнению требований, указанных в исполнительном документе, для последующего удержания расходов по совершению принудительных исполнительских действий за счет должника Морковкиной С.А., которая до настоящего времени решение суда не исполнила.
Требование Морковкиной С.А. о вызове в суд специалиста ( инженера-землеустроителя), для подтверждения на месте совершения исполнительных действий, что 47 кв.м. земельного участка являются свободными от ограждения не является обоснованным, поскольку исполнительный документ заявителем до настоящего времени не исполнен - ограждение на земельном участке площадью 47 кв. м., который, как установлено решением суда, обременен правами других собственников, Морковкиной С.А. не снесено. Кроме того, суд считает необходимым указать, что данный вопрос должен разрешаться в рамках исполнительного производства, а не в ходе данного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дела заявление Морковкиной С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Морковкиной ФИО7 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве № 46558 от 17.05.2010 года, – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней **.
Судья: И.А. Тарасов