Дело № 2- 1948/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО3 к ИП Серегину ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Б.Н. обратился в суд с иском к ИП Серегину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежное вознаграждение по договору подряда № 2 от 10.08.2009 года в сумме ** рублей. В обоснование пояснил, что 10.08.2009 года между ним и ответчиком были заключены два договора подряда на выполнение следующих работ: монтаж системы отопления и монтаж систему водоснабжения дома, расположенного по адресу: Владимирская область, ***, ***. За выполненные работы ИП Серегин А.Н. обязался выплатить денежное вознаграждение по договору подряда № 1 в сумме ** рублей и по договору подряда № 2 в размере ** рублей. Указанное обязательство со стороны ответчика выполнено частично в сумме ** рублей, хотя работы он выполнил в полном объеме. Не отрицал в судебном заседании, что акт приемки-передачи выполненных работ между ним и ответчиком по договору № 2 от 10.08.2009 года оформлен не был. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик: ИП Серегин А.Н., в судебном заседании с иском Воронина Б.Н. не согласился. При этом суду пояснил, что действительно не принял у подрядчика Воронина Б.Н. выполненные работы по оспариваемому договору подряда № 2 от 10.08.2009 года на сумму ** рублей и не оформлял с истцом акта приемки-передачи выполненных работ, так как им при проведении работ по монтажу системы водоснабжения по адресу: ***, ***, ***, не были устранены выявленные недостатки. А именно: после проведенных бригадой Воронина Б.Н. работ по монтажу системы отопления и водоснабжения по указанному адресу нужно было переделывать выполненный Ворониным Б.Н. заказ, поскольку при прокладке водопроводных труб и системы отопления в строящемся доме ** по *** бригадой истца были повреждены кабельные силовые линии. Поэтому ему пришлось заключать договора с другими подрядчиками для исправления недостатков, что подтверждается договорами подрядов, актами приемки-сдачи работ, его сметными затратами на сумму более ** рублей, имеющимися в материалах дела.
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, который установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По делу установлено, что 10.08.2009 года между индивидуальным предпринимателем Серегиным А.Н. ( заказчик), и бригадой Воронина Б.Н. ( подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по которому Воронин Б.Н. принял на себя обязательства выполнить за свой риск следующую работу: монтаж системы водоснабжения по адресу: ***, ***, *** в срок до 01.10.2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Воронин Б.Н. ( подрядчик), утверждая, что указанный договор подряда по выполнению работ по монтажу системы водоснабжения в доме ** по *** в *** им был исполнен перед ИП Серегиным А.Н. ( заказчиком) надлежащим образом, не представил суду доказательств ( акт приемки-передачи работ) в обоснование своих доводов.
Напротив, ИП Серегин А.Н., в обоснование своих возражений о том, что Ворониным Б.Н. при проведении работ по монтажу системы водоснабжения по адресу: ***, ***, ***, не были устранены выявленные недостатки. А именно: после проведенных бригадой Воронина Б.Н. работ по монтажу системы отопления и водоснабжения по указанному адресу ему нужно было переделывать выполненный Ворониным Б.Н. заказ с третьими лицами ( ИП Нещерет С.В., ООО «МСК», ООО «Северный участок Проммонтаж»), представил суду письменные доказательства. Это подтверждаются актом от 10.11.2009 года (л.д. 12); калькуляцией стоимости восстановления поврежденных кабельных линий в доме ** по *** (л.д. 13); актом сдачи-приемки работ от 10.11.2009 года (л.д. 14); актом от 12.12.2009 года (л.д. 15); сметой расходов (л.д. 19-22).
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Воронина Б.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковом заявлении Воронину ФИО3 к ИП Серегину ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору подряда, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней **.
Судья: И.А. Тарасов