Дело № 2-2187/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Ковалюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( заявление) Повода ФИО1 на неправомерные действия должностного лица,
У с т а н о в и л :
Повод ФИО1 обратился с жалобой (заявление) на неправомерные действия должностного лица- инспектора дорожно- патрульной службы ОБ ГИБДД – Котова ФИО2 указав, что на основании ст.1-4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений нарушающих права и свободы граждан» он полагает, что ддммгг года инспектором ДПС Котовым ФИО2 его права были нарушены, был составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения алкотестор показал наличие у него алкогольного опьянения. На прохождение вторичного освидетельствования ему было отказано. С результатами освидетельствования не был согласен, а на прохождение освидетельствования в условиях медицинского учреждения не предлагалось. Не согласившись с действиями сотрудника ДПС он самостоятельно прошел освидетельствование в Областном наркологическом диспансере, по результатам которого у него алкогольного опьянения установлено не было. Полагает, что действия инспектора ДПС ГИБДД Котова ФИО2 направленные на составление протокола и изъятие у него водительских прав неправомерные и нарушают его права и свободы. Просит признать протокол об административном правонарушении ** от ддммггг. незаконным и обязать возвратить ему водительское удостоверение.
Повод ФИО1 в судебное заседание не явился, судом телефонограммой неоднократно извещался. До начала судебного заседания от Повода ФИО1. поступила телефонограмма о нежелании участвовать в судебном заседании, в последующем с просьбой рассмотреть дело без его участие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ « суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Учитывая, что Повод Н.Ф. неоднократно извещался о дне и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине его неявки, документов в обосновании уважительности неявки в судебные заседания не представлены, суд в целях исключения затягивания рассмотрения дела полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД Котов ФИО2 суду пояснил, что ддммгг года в соответствии со служебным заданием для оказания практической помощи ДПС ГИБДД УВД по *** осуществлял работу в *** в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, грубых нарушений правил дорожного движения, пресечения фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии алкогольного опьянения. При несении службы был остановлена автомашины *** гос.номер ** под управлением водителя Повод ФИО1 При проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор было установлено у водителя Повода ФИО1. алкогольное опьянение. С актом освидетельствования водитель Повод ФИО1 был согласен, от управления транспортным средством был отстранен, водительское удостоверение у него было изъято. Считает, что действовал в рамках установленных законодательством, а также в соответствии с утвержденным административным регламентом в области обеспечения безопасности дорожного движения, приказа № 185 МВД РФ. Со всеми документами, которые были составлены по факту административного правонарушения водитель Повод ФИО1 был ознакомлен и ему они были вручены.
Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС Котова ФИО2 суд приходит к следующему :
Согласно ст.11 Закона РФ «О милиции»- «милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право : составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях
В силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ «в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, ддммгг года с 16 до 24 час. в соответствии со служебным заданием в целях оказания практической помощи ДПС ГИБДД УВД по *** инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** Котов ФИО2 осуществляя работу (службу) в *** в целях предупреждения ДТП, нарушения ПДД, пресечения фактов управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, предотвращения и пресечения правонарушений. В 21 час.25 мин. на *** *** инспектором Котовым ФИО2 был остановлен автомобиль марки «***» гос.номер ** под управлением водителя Повода ФИО1 При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР (заводской номер 632274) было выявлено, что водитель автомашины Повод ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С актом освидетельствования сер. ** водитель Повод ФИО1 был согласен, со всеми документами, которые составлялись инспектором ДПС водитель Повод ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте **, протоколе об отстранении от управления транспортным средством **, протоколе об административном правонарушении **.
Порядок действия сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяется в соответствии с Административным регламентом, принятым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 185 от 02.03.2009г., а также, а также ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы Повода ФИО1., что действия сотрудника ДПС направленные на составление протокола об административном правонарушении и изъятие у него водительского удостоверения являются неправомерными.
Оценивая все обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы (заявления ) Повода ФИО1 на неправомерные действия должностного лица, а также признания протокола об административном правонарушении ** от ддммгг необоснованным и обязании инспектора ГИБДД возвратить водительское удостоверение. Несогласие с конкретными действиями должностных лиц, обязанных проводить контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения гражданин вправе оспорить при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оспаривание действий должностного лица, связанного с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПРК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление (жалобу) Повода ФИО1 на неправомерные действия должностного лица, признании незаконным протокола об административном правонарушении и обязании возвратить водительское удостоверение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Х.Баторшина