Дело № 2-2071/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный «07» сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием ответчика по первоначальному иску
и истца по встречному иску Бордачевой О.Е.,
защитника Медведева А.И.,
действующего на основании ордера от 22.06.2010 г. № 000115
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Бордачевой ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску Бордачевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о признании недействительным договора купли-продажи товара, возмещении убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Бордачевой О.Е. о взыскании денежных средств в размере ** руб., указывая в обоснование, что ддммгг г. между ООО «ДВК» и Бордачевой О.Е. был заключен договор купли - продажи ** (далее – Договор) по условиям которого Продавец передал Покупателю товар: компьютерную технику на сумму ** руб.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрена оплата товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п. 10.2. договора, является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии со ст. ст. 486, 488, 489 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки. До настоящего момента ответчик оплатил товар в размере ** руб. – ддммгг г. – первоначальный взнос и ** руб. впоследствии. Иные платежи ответчиком не вносились.
Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные периоды (сроки), что противоречит ст. 309, 310, 314, 420, 486, 488, 489 ГК РФ и п. 4.1., 4.2. договора.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что покупатель, просрочивший внесение платежей более чем на 5 дней обязан передать товар на хранение продавцу, а также предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд. Данные условия договора также не были исполнены.
Пунктом 7.2, 7.4. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение данных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства.
По условиям договора ответчиком не оплачено ** руб. Вместе с тем п. 3.3 и 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования ** от ддммгг г. по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара ** руб. изменяется и составит ** руб. таким образом задолженность по основному долгу составляет ** руб.
Также просит взыскать с ответчика неустойку, которая рассчитывается за период с ддммгг г. по ддммгг г. - срок 564 дня. ** руб. Сознавая несоразмерность суммы неустойки и суммы задолженности истец в одностороннем порядке снижает сумму неустойки до ** руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет: **. (основная сумма задолженности) + **. (сумма неустойки) = **.).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ** руб.
Ответчик Бордачева О.Е. иск не признала, заявила встречные исковые требования, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи ** от ддммгг г. (далее – Договор), взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., причиненный моральный вред в размере ** руб., указав в обоснование, что по условиям Договора в магазине, являющимся филиалом ООО «ДВК», она приобрела компьютер, стоимостью ** руб. в кредит. В течении двух месяцев после заключения договора она внесла в счет оплаты ** руб.
В августе 2008 г. компьютер сломался и был отремонтирован по гарантии.
ддммгг г. она пришла в магазин для уплаты очередного взноса, однако обнаружила, что магазин прекратил существование.
В феврале 2009 г. компьютер вышел из строя и т.к. филиал ООО «ДВК» не работал она обратилась в сервисную службу ** где установили, что сломался блок питания, за ремонт которого она заплатила ** руб.
В настоящее время компьютер находится в нерабочем состоянии. Она направляла ответчику претензию, однако ответа не получила. Считает требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску незаконными и необоснованными, т.к. ей был продан товар ненадлежащего качества.
Представитель ООО «ДВК» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на встречные исковые требования Бордачевой О.Е. в котором просит отказать в удовлетворении заявленных встречных требований. Просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании Бордачева О.Е. иск ООО «ДВК» не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Медведев А.И. также иск ООО «ДВК» не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бордачевой О.Е. ее представителя суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 488 ч. 1 ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа, товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.
Судом установлено, что ддммгг г. между ООО «ДВК» и Бордачевой О.Е. заключен договор купли - продажи ** по условиям которого Продавец передал Покупателю товар: компьютерную технику на сумму ** руб. факт передачи компьютера Бордачевой О.Е. подтверждается актом приема-передачи товара от ддммгг года, который, согласно п. 10.2 Договора, является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1. Договора предусмотрена оплата товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п. 10.2. договора, является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно приходным кассовым ордерам от ддммгг г. и ддммгг г.в кассу ООО «ДВК» от Бордачевой О.Е. принята сумма ** рублей по каждому ордеру. Кроме того при покупке товара Бордачевой О.Е. уплачен первоначальный взнос в размере ** руб. Иных платежей по Договору не производилось. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Пункт 5.3. Договора предусматривает, что покупатель, просрочивший внесение платежей более чем на 5 дней обязан передать товар на хранение продавцу, а также предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд.
Указание Бордачевой О.Е. о том, что она не оплачивала товар, т.к. магазин, в котором был приобретен компьютер представляется суду не состоятельной, т.к. п. 4.2. Договора предусматривает оплату за товар в наличной форме в кассу Продавца либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Пункт 11 Договора устанавливает адреса и реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ООО «ДВК».
В судебном заседании Бордачева О.Е. пояснила, что при покупке компьютера ей не выдали ее экземпляр Договора, в связи с чем она не знала куда ей вносить очередные платежи. Суд полагает данное утверждение также несостоятельным, т.к. согласно п. 10 Договора приложениями к нему, то есть его неотъемлемыми частями являются: график внесения платы за товар, акт приема-передачи товара, гарантийный талон. При этом Бордачева О.Е. пояснила суду, что график внесения платы за товар, акт приема-передачи товара, гарантийный талон у нее имелись.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что при покупке компьютера Бордачева О.Е. получила свой экземпляр Договора.
Наряду с изложенным суд учитывает, что п.п. б п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар (в данном случае, по утверждению Бордачевой, закрытие магазина), либо при просрочке ее внесения, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Продавцу. Данное условие договора Бодачевой О.Е. также не было исполнено.
В силу п. 3.3 и 7.5 договора при прекращении действия договора страхования ** от ддммгг г. по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара ** руб. изменяется и составит ** руб.
Согласно ответу на запрос ООО «ДВК» договор страхования
** от ддммгг г. между **» и Бордачевой О.Е. прекратил свое действие по причине неоплаты страхователем очередного взноса по договору страхования л.д. 17).
Как следует из графика внесения оплаты за товар первоначальный взнос составил ** рублей, последующие 35 платежей составляли ** рублей и последний взнос составлял ** руб. Первоначальный платеж по страховке равнялся ** руб., последующие 36 платежей составляли ** руб.
Таким образом Бордачевой О.Е. во исполнение договора уплачено по Договору ** руб. и платежи по страховке составили ** руб.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» ** от ддммгг г. (в ред. от ддммгг г.) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
То обстоятельство, что ддммгг г. ФИО3 обращалась в ООО «ДВК» по гарантийному случаю не может являться основанием для расторжения договора в настоящее время, т.к. при наступлении гарантийного случая право расторжения договора не было ей реализовано. Кроме того Бордачева О.Е. производила оплату ежемесячных платежей в период с августа 2008 г. по октябрь 2008 г., была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью, частично исполнила его, в связи с чем у суда нет оснований для признания Договора недействительным, а соответственно и прав на требование материального ущерба и компенсации морального вреда.
Бордачева О.Е. утверждает, что компьютер сломался в январе 2009 г. в связи с чем она обратилась в компьютерную сервисную службу ** Суду не представлено сведений, подтверждающих, что поломка компьютера являлась гарантийным случаем, кроме того она произошла после фактического отказа Бордачевой О.Е. от исполнения договора, т.е. прекращения платежей по Договору. Также Бордачевой О.Е. не представлено доказательств о том, что сломанный в настоящее время дисковод относится к гарантийному случаю.
Претензия в адрес ООО «ДВК» также направлялась после прекращения Бордачевой О.Е. платежей по Договору.
Пунктом 7.2, 7.4. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с ддммгг г. по ддммгг г., которая согласно представленному расчету ** руб. Сознавая несоразмерность суммы неустойки и суммы задолженности истец в одностороннем порядке снижает сумму неустойки до ** руб.
Суд полагает данное требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет: ** руб.).
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве), полагает, что встречный иск должен рассматриваться Арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Не отнесена категория рассматриваемого дела к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом суд полагает, что встречный иск Бордачевой О.Е. подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. истец по встречному иску является физически лицом, правоотношения между ним и ООО «ДВК» находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДВК» и отказе в иске Бордачевой О.Е.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Согласно платежному поручению ** от ддммгг г. истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ** руб., которая подлежит взысканию с Бордачевой О.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Бордачевой ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Бордачевой ФИО5 задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № ** от ддммгг года в сумме ** рублей, в том числе: основной долг в размере **) рублей; неустойка в размере **) рублей.
Взыскать с Бордачевой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» возврат государственной пошлины в размере ** рублей ** коп.
Встречные исковые требования Бордачевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о признании недействительным договора купли-продажи товара, возмещении убытков и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко