Дело №2- 2437/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Проворниковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО1 к Сагину ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние самовольно перепланированный вентиляционный канал жилого помещения
у с т а н о в и л :
Смирнов ФИО1 обратился в суд с иском к Сагину ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние самовольно перепланированный вентиляционный канал в жилом помещении и в обосновании иска указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу ***. Собственником квартиры ** по этому же адресу, которая расположена выше этажом над его квартирой является Сагин ФИО2 После обследования вентиляционных каналов работниками ВДПО было обнаружено нарушение состояние вентиляционных каналов и их неправильное расположение, вследствие чего возникли проблемы с вытяжкой. Кроме того вентиляционном канале Сагиным ФИО2 была сделана самовольно переустройство общедомового оборудования, а именно вентиляционного канала, что нарушает его права, так как вследствие отсутствия нормальной тяги в вентиляционном канале в его квартире появились посторонние запахи. Просил обязать Сагина ФИО2. закрыть незаконно открытые вентиляционные каналы в кухонном помещении с предоставлением подтверждающего акта.
В судебном заседании Смирнов ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как вопрос в отношении вентиляционных каналов решается с ФИО3.
Ответчик Сагин ФИО2. в отношении данного ходатайства возражений не имел.
Представитель 3-его лица ФИО3 полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, вопрос в отношении вентиляционных каналов в доме ** по *** будет решен. В настоящее время с собственником квартиры ** Сагиным ФИО2 решен вопрос об организации вентиляционного канала через помещение санузла.
Согласно ст.39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска или утверждение мирового соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ от иска является правом истца и письменным заявлением Смирнов ФИО1 подтвердил добровольность своего отказа от исковых требований, отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону - отказ от исковых требований судом принят.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом
Последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220- 221 ГПК РФ – истицу разъяснены в судебном заседании и понятны.
Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ
О п р е д е л и л :
Производство по делу № 2 – 2437/10 по иску Смирнова ФИО1 к Сагину ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние самовольно перепланированный вентиляционный канал жилого помещения в связи с отказом от иска - прекратить.
Согласно ст. 221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Х.Баторшина