Дело № 2-2856/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный «8-9» сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
представителя истца Соловьевой И.В.,
действующей на основании доверенности **ю/7 от ддммгг г.
ответчика Мишуровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Мишуровой ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 1 России по Владимирской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Мишуровой Н.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа, указывая в заявлении, что с ддммгг г. по ддммгг г. ответчик осуществлял ** **.
В период с ддммгг г. по ддммгг г. в отношении Мишуровой Н.Н. проведена выездная налоговая проверка за период с ддммгг г. по ддммгг г., по результатам которой ответчику предъявлены к уплате: НДС в размере **., пени в размере ** руб.; НДФЛ в размере ** руб., пени в размере ** руб., штраф в размере ** руб.; ЕСН в размере ** руб., пени в размере ** руб.; НДФЛ в качестве налогового агента в размере ** руб.
ддммгг г. решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО4 апелляционная жалоба ** Мишуровой Н.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от ддммгг **в «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения Мишуровой Н.Н.» оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Мишуровой Н.Н. направлялось требование ** по состоянию на ддммгг г. об уплате налогов, пени, штрафа однако ответчиком оно не было исполнено.
В связи с тем, что ддммгг г. Мишурова Н.Н. утратила статус ** принудительное взыскание не осуществлялось.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, пени и штрафы в размере ** руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Мишурова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что как ** она уплачивала единый налог на вмененный доход и не должна была платить налог на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговая инспекция переквалифицировала ее деятельности с ** и произвела доначисление налога на добавленную стоимость и других налогов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 145 НК РФ указала, что ее выручка составила менее **, в связи с чем НДС ею уплачиваться не должен.
Пояснила, что согласна с тем, что осуществляла **, но не согласна с доначислением НДС на налоговую базу в ** рублей, т.к. это стоимость **. Налоговым органом не приняты расходы, произведенные для ** рублей. Таким образом доход составил ** рублей за весь период проверки с ддммгг г. по ддммгг г. и НДС мог быть доначислен лишь на указанную сумму, если бы не освобождение от уплаты данного налога в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ.
При осуществлении ** счета-фактуры она не оформляла.
Кроме того в налоговой инспекции, куда она обращалась за разъяснениями, в нарушении ст. 32 НК РФ ей не были даны разъяснения по поводу уплаты налогов.
Также указала, что ее действиями не причинено существенного ущерба охраняемым общественным отношениям и отсутствуют негативные последствия совершенного проступка. ддммгг г. ею были перечислены в бюджет по доходам все налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) по общей системе налогообложения.
Кроме того, в настоящее время, из-за действий налоговой инспекции она прекратила ** и зарегистрирована в **, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, сын обучается на очном отделении высшего учебного заведения ***, что требует значительных денежных средств.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по начислению налога за период с ддммгг г. по ддммгг г. в силу чего взысканию налог за данный период не подлежит.
Представитель ответчика – Соловьева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть исковой заявление в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов дальности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-1етербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»: оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору доставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними и иным подобным использованием, что не подпадает под понятие розничной торговли.
Согласно выписке из ** Мишурова Н.Н. с ддммгг г. по ддммгг г. состояла на учете в налоговом органе в качестве **.
В период с ддммгг г. по ддммгг г. МИФНС проведена выездная налоговая проверка ** Мишуровой Н.Н., в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.
По результатам проверки вынесено решение от ддммгг **в о привлечении ** Мишуровой Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, а также п. 2 ст. 119 НК РФ за представление налоговой декларации более 180 дней в виде штрафа в общей сумме ** руб.; доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме **
Указанное решение было обжаловано Мишуровой Н.Н. в УФНС России по Владимирской области.
ддммгг г. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционная жалоба ** Мишуровой Н.Н. оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от ддммгг/в «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения Мишуровой Н.Н.» утверждено и вступило в законную силу.
Проверкой установлено, что ** Мишурова Н.Н. осуществляла **. **, основным видом деятельности которых являлась **. Отношения между ** Мишуровой Н.Н. и покупателями по ** носили системный характер. ** не предназначался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с **.
Отсутствие у ** Мишуровой Н.Н. договоров ** не изменяет характера сложившихся отношений, которые соответствуют отношениям в виде **.
Таким образом суд приходит к выводу, что **, осуществляемая ** Мишуровой Н.Н. не являлась **, а относится к ** и не подпадает под обложение ЕНВД.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ** Мишурова Н.Н. по операциям, осуществляемым в рамках **, при осуществлении **, признается плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской
Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.
Наличие или отсутствие в договорах условий о включении НДС в общую цену товара в силу положений статей 154, 164, 166, 168 НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих товаров выручки.
На основании ч. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Однако в силу положений главы 21 НК РФ Мишурова Н.Н. не имеет права на уменьшение налоговой базы по НДС на налоговые вычеты.
Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно ст. 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с п.5, 6 настоящей статьи.
Счета-фактуры Мишуровой Н.Н. не составлялись, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.
Таким образом, поскольку применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, то отсутствуют правовые основания для их применения.
Сумма НДС доначисленна налоговой инспекцией по результатам проверки в размере ** руб.
Поскольку общий режим налогообложения предполагает исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога по суммам доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Также Мишуровой Н.Н. за несвоевременную уплату налогов или неуплату (несвоевременное перечисление) налогов МИФНС начислено пени в размере ** руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе получать по месту своего учета и налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчислениями уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно п.п. ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Вместе с тем как пояснила Мишурова Н.Н. в ходе судебного заседания, письменно за разъяснениями в налоговую инспекцию она не обращалась, факт устных обращений также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Указание Мишуровой Н.Н. о том, что ее действиями не причинено существенного ущерба и отсутствуют негативные последствия, а также что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении не освобождает ее от обязанности уплачивать законно установленные налоги. Кроме того при назначении штрафа к Мишуровой Н.Н. учтены смягчающие обстоятельства и снижен его размер.
Ссылка на то, что ддммгг г. ею перечислены в бюджет все налоги, а именно НДС, НДФЛ, ЕСН также не может быть принято судом во внимание ввиду того, что данные налоги уплачены ею как налоговым агентом.
Утверждение Мишуровой Н.Н. об истечении сроков исковой давности судом не может быть принято во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеет место быть специальный срок исковой давности, охватываемый периодом выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Мишуровой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в размере ** рублей, пени в размере ** рублей **., штрафа в размере **. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Мишуровой ФИО7 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Мишуровой ФИО8 в доход федерального бюджета задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в размере **, пени в размере **., штраф в размере **.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко