Дело № 2-2456/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелачева ФИО12 к МИФНС России № 1 по Владимирской области, администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Беспаловой ФИО13, Михайловой ФИО14 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Щелачев И.В. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по Владимирской области и администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Беспалова ФИО15 и Михайлова ФИО16.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения исполкома Гусь-Хрустального Совета депутатов трудящихся от ддммгг года его отцу ФИО9 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. ***. В 1953 году строительство дома было завершено, вновь построенному дому был присвоен **.
Решением главы администрации *** ** от ддммгг года земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного дома был передан отцу в собственность бесплатно.
В период проживания в доме и в целях улучшения жилищно-бытовых условий отцом частично была осуществлена его перепланировка. В результате перепланировки в доме был произведен частичный демонтаж наружной бревенчатой стены между неотапливаемым помещением (лит.а) и помещением кухни (** по экспликации). Также была выстроена бревенчатая пристройка 1,9 х 3,05 м. на месте дощатой веранды, в которой стала размещаться кухня площадью 7,2 кв.м. В результате данной перепланировки внутренних помещений лит.А ком. **,3,4,5 и переоборудования Лит.А1 ком. ** изменилась и площадь дома, которая до перепланировки составляла 34,4 кв.м., а после реконструкции стала составлять 42,1 кв.м. Перепланировка выполнена без нарушений градостроительных, природоохранных и санитарных, пожарных норм, не нарушает, чьих либо прав, не причиняет вреда здоровью граждан.
ддммгг года умерла его мать ФИО4, ддммгг года умер его отец ФИО9 В соответствии с завещанием, составленным в 1997 году, единственным наследником ФИО9 является он. Кроме него никто из его родственников на дом не претендует.
После смерти отца в установленном законом порядке он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде дома и земельного участка. Постановлением нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа от ддммгг года в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Щелачев И.В. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что у его родителей было пятеро детей: он, сестры Вера и Марина, братья **, который умер ** году. Женат ** не был. После смерти их матери фактически наследство принял отец. Он, его сестры и брат ФИО5 проживали от родителей отдельно. После смерти матери никто из них к нотариусу не обращался. Брат ФИО5 умер в ** в г. Красноярске, детей у брата не было, на момент смерти он был не женат. После смерти отца в 2009 году в спорном доме никто не живет. Отец составил на него завещание в 1997 году. Его сестра Беспалова В.В. отказалась от принятия наследства у нотариуса ддммгг года.
Представитель ответчика – МИФНС России № 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, возражений по существу исковых требований Щелачева И.В. не имеет.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Федоровцева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Щелачева И.В. Полагает, что допущенное при перепланировке нарушение СНиП – малая высота кухни – является незначительным.
Соответчик Михайлова М.В. в судебном заседании согласна с исковыми требованиями Щелачева И.В. Пояснила, что она и ее сестра Беспалова В.В.не претендуют на наследство, оставшееся после смерти их отца. Не возражают, чтобы за их братом было признано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Соответчик Беспалова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется от нее телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования Щелачева И.В. От обязательной доли наследства отказалась в пользу брата у нотариуса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Щелачева И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственник жилого дома ФИО9 произвел перепланировку и переустройство жилого дома без получения соответствующего разрешения в администрации г. Гусь-Хрустальный.
Согласно заключению мастерской ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальный от ддммгг года, справки Гусь-Хрустального филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» от ддммгг года **, техническому паспорту домовладения, расположенного по ***, *** в ***, составленному по состоянию на ддммгг года в спорном жилом доме произведен частичный демонтаж наружной бревенчатой стены между неотапливаемым помещением (лит.а) и помещением кухни (** по экспликации). Выстроена бревенчатая пристройка 1,9 х 3,05 м. на месте дощатой веранды, в которой стала размещаться кухня площадью 7,2 кв.м. В результате данной перепланировки внутренних помещений лит.А ком. **,3,4,5 и переоборудования Лит.А1 ком. ** изменилась и площадь дома, которая до перепланировки составляла 34,4 кв.м., а после реконструкции стала составлять 42,1 кв.м
По заключениям ЦГСЭН в Гусь-Хрустальном районе, ОГПН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, мастерской в Гусь-Хрустальном районе филиал ГУП ОПИАПБ произведенная перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не влияет на несущие конструкции дома, не привела к ухудшению условий проживания граждан.
На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: ***, ***, ***, *** в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом указанного домовладения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ддммгг года.
В соответствии с ч. 2 п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что отцу истца ФИО9 на основании решения исполкома Гусь-Хрустального Совета депутатов трудящихся от ддммгг года в соответствии с договором с отделом коммунального хозяйства исполкома Гусь-Хрустального городского Совета депутатов трудящихся, в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. ***. В 1953 году строительство дома было завершено, вновь построенному дому был присвоен **.
Согласно решению Главы администрации г. Гусь-Хрустальный ** от ддммгг года земельный участок, площадью 0,0809 га, предназначенный для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, был передан ФИО9 в собственность (свидетельство о праве собственности на землю ** от ддммгг года –л.д.9).
На основании справки Гусь-Хрустального филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» от ддммгг года **, технического паспорта домовладения, расположенного по ***, *** в ***, составленному по состоянию на ддммгг года право собственности на дом не зарегистрировано.
Как пояснил истец, спорный жилой дом был построен родителями в период брака. После смерти матери ФИО4 ддммгг года (свидетельство о смерти **НА ** от ддммгг года –л.д.6) никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался. Фактически наследство после смерти матери принял отец ФИО9, который остался проживать в доме. На день смерти матери ни истец, ни его сестры Беспалова В.В, Михайлова М.В. и брат ФИО5 в спорном доме не проживали. Брат ФИО7 умер в **, детей не имел, женат не был.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Отец истца ФИО8 умер ддммгг года, не зарегистрировав свое право собственности на дом и земельный участок.
В силу ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников.
Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из завещания от ддммгг года, ФИО9 завещал земельный участок, жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: ***, ***, ***, *** своему сыну Щелачеву ФИО12 л.д.51).
Из сообщения Гусь-Хрустального филиала ГАУ ОБТИ следует, что *** в *** переименована на улицу *** на основании постановления администрации.
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о рождении, браке и смерти наследниками после смерти ФИО9 являются его дети: Щелачев И.В., Беспалова В.В., Михайлова М.В. Беспалова В.В. и Михайлова М.В. не возражают, чтобы право собственности на жилой дом и земельный участок было признано за братом Щелачевым В.И.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за Щелачевым И.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, ***, *** в порядке наследования после смерти отца ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Щелачева ФИО12 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, ***, согласно техническому паспорту домовладения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ддммгг года.
Признать за Щелачевым ФИО12 право собственности на жилой дом, общей площадью 42,1 кв. м., жилой площадью 34,9 кв. м., находящийся по адресу: ***, ***, ***, ***, в порядке наследования после ФИО9, умершего ддммгг года.
Признать за Щелачевым ФИО12 право собственности на земельный участок площадью 809 кв.м., кадастровый номер ** находящийся по адресу: ***, ***, ***, ***, в порядке наследования после ФИО9, умершего ддммгг года.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Виноградова