Дело № 2-1307/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ.Гусь-Хрустальный 23 августа 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Добровольской Е.Ю. (ордер № ** от **, удостоверение № **), при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаевой О.А., Енукова В.В., Лизуновой В.М., Чугуновой И.И., Федоровой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ГУП «ДСУ № 3»), Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» (ГУ «Владупрадор») о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, указывая, что ддммгг около **. они следовали на автомобиле ** государственный регистрационный номер ** под управлением Енукова В.В. На ** километре автодороги ** со стороны г.** в сторону г.Гусь-Хрустального около д.*** во время движения на указанном автомобиле, упало сухое дерево породы сосна. В результате данного происшествия им были причинены телесные повреждения, они понесли расходы на приобретение лекарственных препаратов, понесли затраты по медицинскому освидетельствованию, а автомобилю Енукова В.В. были причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло происшествие, находится на обслуживании ГУП «ДСУ № 3». Причиной произошедшего стало упавшее во время движения на автомобиль сухого дерева. Согласно плана земель на указанной автомобильной дороге ширина постоянной полосы отвода на ** километре составляет ** метров. Упавшее дерево было удалено от края автодороги на ** метра. Поскольку ГУП «ДСУ № 3» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, своевременно не вырубив сухое дерево, им причинен материальный и моральный вред, который они просят взыскать с ГУП «ДСУ № 3».
Определением судьи от ддммгг гражданские дела по искам Салаевой О.А., Енукова В.В., Лизуновой В.М., Чугуновой И.И., Федоровой Е.Н. к ГУП «ДСУ № 3» о возмещении материального и морального вреда, были объединены в одно производство. Определением судьи от ддммгг по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу было привлечено ГУ «Владупрадор».
Истец Лизунова В.В. в исковых требованиях указала, что она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Гусь-Хрустальной ЦРБ с ддммгг по ддммгг после чего проходила амбулаторное лечение. По заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. За услуги по медицинскому освидетельствованию она заплатила ** которые просила взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере **.
Истец Чугунова И.И. в исковых требованиях указала, что она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Гусь-Хрустальной ЦРБ с ддммгг по ддммгг, после чего проходила амбулаторное лечение. По заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. За услуги по медицинскому освидетельствованию она заплатила ** на лечение затратила **. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда ** и компенсацию морального вреда в сумме **.
Истец Салаева О.А. в исковых требованиях указала, что она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Гусь-Хрустальной ЦРБ с ддммгг ддммгг года, после чего проходила амбулаторное лечение. По заключению судебного медицинского эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. За услуги по медицинскому освидетельствованию она заплатила ** на лечении затратила ** В результате длительного лечения недополучила заработную плату в размере ** Просила взыскать в возмещение материального вреда ** и компенсацию морального вреда в размере **
Истец Енуков В.В. в исковых требованиях указал, что он находился на стационарном лечении в отделении травматологии Гусь-Хрустальной ЦРБ с ддммгг по ддммгг года, впоследствии проходил амбулаторное лечение. По заключению судебного медицинского эксперта ему был причинен вред здоровью средней тяжести. За услуги по медицинскому освидетельствованию он заплатил **., на лечение он затратил **. Также в результате произошедшего были причинены механические повреждения его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составляет ** стоимость услуг оценщика составила **.; за эвакуацию автомобиля с места происшествия он заплатил **. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда **. и компенсацию морального вреда в размере **
Истец Федорова Е.Н. в исковых требованиях указала, что она находилась на амбулаторном лечении с ддммгг по ддммгг года. По заключению судебного медицинского эксперта, ей был причинен легкий вред здоровью. За услуги по медицинскому освидетельствованию она заплатила **.. В результате лечения, она недополучила заработную плату в размере **. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда **. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили исковые требования в части возмещения материальных затрат.
Истец Лизунова В.В. просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда **., затраченные на услуги медицинского освидетельствования, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** руб.; расходы за составление искового заявления в сумме ** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Истец Чугунова И.И. просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда **., затраченные на приобретение лекарственных препаратов, на восстановление двух передних зубов, затраты на услуги по медицинскому освидетельствованию. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.; расходы за составление искового заявления в сумме ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.
Истец Салаева О.А. просила взыскать в возмещение материального вреда **., затраченные на проведение магнитно-резонансной томографии, затраты на услуги медицинского освидетельствования, приобретение лекарственных препаратов. От остальной части исковых требований (в части приобретения медикаментов, на которые не представлены чеки и утраченный заработок) отказалась. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **.; расходы за составление искового заявления в сумме ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.
Истец Енуков В.В. просил взыскать в возмещение материального вреда **., затраченных на приобретение медикаментов, затраты за эвакуатор, за заключение оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. От остальной части исковых требований в части материального ущерба отказался. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме **.; расходы по составлению искового заявления в сумме ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.
Истец Федорова Е.Н. просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда **., затраченные на услуги по медицинскому освидетельствованию; от исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказалась. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ № 3» Сухарева С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом указала, что не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ГУП «ДСУ № 3» своих обязательств по содержанию полосы отвода на участке дороги, где произошло происшествие. ГУП «ДСУ № 3» в рамках государственного контракта произвело необходимые мероприятия и работы, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ. ГУП «ДСУ № 3» были исполнены все предписания ГИБДД УВД г.Гусь-Хрустального и района, в срок и надлежащим образом были устранены выявленные нарушения. Отрицала наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Также пояснила, что на осмотр места происшествия не вызывался представитель дорожной службы. Кроме того считает, что поскольку происшествие имело место в период исполнения истцами трудовых отношений, то они имеют право на компенсационные выплаты от работодателя и (или) Фонда социального страхования, так как произошедшее с ними приравнивается к несчастному случаю на производстве. Поскольку не установлена вина ГУП «ДСУ № 3», то не подлежат взысканию материальные затраты и компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ГУ «Владупрадор» Иванова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом указала, что ГУ «Упрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что они действительно являются балансодержателем автомобильной дороги, где было происшествие. В целях реализации своих полномочий за счет средств администрации Владимирской области был заключен государственный контракт в ГУП «ДСУ № 3» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Противоправные действия и вина со стороны ГУ «Упрадор» отсутствуют.
Представитель 3-го лица ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Осауленко Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в произошедшем случае, ущерб истцам должен возмещать непосредственный причинитель вреда. О данном случае в фонд социального страхования, работодатель сообщил, данный случай действительно был признан несчастным случаем на производстве. Однако, фонд социального страхования никаких расчетов с физическими лицами не производит, все выплаты за лечение пострадавших производятся только в пользу лечебных учреждений. До настоящего времени счет за лечение истцов в медицинских учреждениях не предъявлен, поэтому не может пояснить какое конкретно лечение было проведено истцам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (на момент возникших правоотношений в редакции от 30.12.2008 года) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (на момент возникших правоотношений в редакции от 22.09.2009 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
На основании п.24 Правил установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденных Постановлением Губернатора Администрации Владимирской области от 19.03.2009 года № 201, в границах полосы отвода автомобильной дороги при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги разрешается вырубка деревьев, кустарников и других лесных насаждений в установленном порядке. Согласно п.п.6.1, 6.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 года № 441, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГУ «Владупрадор». На основании п.5 Порядка проведения работ по вырубке деревьев и кустарников, а также уходу за лесозащитными насаждениями на земельных участках в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.09.2009 года № 738, при возникновении угрозы безопасности движения ветки и отдельные деревья на землях лесного фонда и землях транспорта подлежат незамедлительной ликвидации путем сжигания, мульчирования или захоронения эксплуатирующей подрядной организацией, без возмещения их стоимости.
В судебном заседании установлено, что ддммгг в **. на ** километре автотрассы *** со стороны г.*** в сторону г.Гусь-Хрустального около деревни *** Гусь-Хрустального района, во время движения автомобиля ** государственный регистрационный номер ** под управлением Енукова В.В., в котором находились пассажиры Салаева О.А., Чугунова И.И., Лизунова В.М., Федорова Е.Н., упало сухое дерево породы сосна. В результате данного происшествия водитель указанного автомобиля и все пассажиры получили телесные повреждения. Кроме того, были причинены значительные механические повреждения автомобилю **
Из актов медицинского освидетельствования (№ ** от ддммгг, № ** от ддммгг года, № ** от ддммгг года, № ** от ддммгг года, № ** от ддммгг года) видно, что Лизуновой В.М. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома третьего грудного позвонка; данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; причинено от чрезмерного сгибания грудного отдела позвоночника, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении; давность согласно истории болезни ддммгг года. Чугуновой И.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, закрытого перелома грудины, закрытого перелома 4-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; причинены от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении; давность согласно истории болезни ддммгг года. Салаевой О.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, гематомы левой теменно-височной области, ушиба левого плечевого сустава; данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; причинены от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе возможно при обстоятельствах, указанных в направлении; давность телесных повреждений согласно истории болезни ддммгг года. Енукову В.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны теменной области слева, закрытого перелома 3-4-5 ребер слева, открытого оскольчатого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти; данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; причинены от воздействия тупых твердых предметов, в том числе возможно при обстоятельствах, указанных в направлении; давность согласно истории болезни ддммгг года. Федоровой Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковые, возможно в результате падения на автомобиль дерева; давность согласно медицинскому документу ддммгг года.
В результате падения сухого дерева, был также поврежден автомобиль Енукова В.В. Согласно отчета № ** об оценке стоимости восстановления транспортного средства в связи с аварийным повреждением от ддммгг года, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля и фототаблицей к нему; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет – ** руб.
Место происшествия было расположено на участке автодороги, которая находится на обслуживании ГУП «ДСУ № 3». Ширина полосы отвода на указанном участке дороги составляет ** метров. Упавшее дерево находилось в пределах полосы отвода. Данное обстоятельство подтверждается как материалами проверки Гусь-Хрустальным УВД, так и не отрицалось представителем ответчика ГУП «ДСУ № 3».
В ходе проверки Гусь-Хрустальным УВД по факту произошедшего на автодороге ддммгг года, было установлено, что причиной происшествия стало упавшее сухое дерево породы сосна, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ддммгг года.
Согласно справке начальника 5 ОФПС за № ** от ддммгг года, ддммгг года в 16 часов 30 мин. поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Гусь-Хрустальный-Владимир в районе д.*** По прибытии к месту вызова было установлено, что при движении автомобиля ** госномер ** под управлением Енукова В.В., на него упало стоявшее на обочине дороги сухое дерево (сосна). В результате происшествия автомобиль получил большие механические повреждения. На момент прибытия подразделения МЧС, автомобиль находился на левой обочине проезжей части по ходу движения. В ходе проведения аварийно-спасательных работ сотрудниками МЧС для деблокирования пострадавших и извлечения их из автомобиля **, было проведено удаление крыши автомобиля с помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента. В результате ДТП получили травмы различной степени тяжести 4 человека, которые были доставлены в травматологическое отделение МУЗ ГБ № ** г.Гусь-Хрустальный бригадой «скорой помощи».
Суд приходит к выводу, что причинителем вреда при возникшем ущербе, нанесенным истцам по делу, является ГУП «ДСУ № 3». При этом суд исходит из следующего:
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, плана земель на автомобильную дорогу, где было происшествие (** километр автодороги ***), находится на обслуживании ГУП «ДСУ № 3». В соответствии с п.2.2 Устава ГУП «ДСУ № 3», оно осуществляет деятельность в соответствии с договорными обязательствами строительства, реконструкции, ремонта, содержания автодорог общего пользования.
Из государственного контракта № ** от ддммгг года со сроком действия с ддммгг года по ддммгг года, № ** от ддммгг года со сроком действия с ддммгг года по ддммгг года, заключенного между ГУ «Владупрадор» (заказчик) и ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) видно, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п.1.1 государственного контракта). Согласно п.5.3 приложения № 2, раздела 1 приложения № 2 к указанным государственным контрактам, в состав работ по содержанию дорог входят: по полосе отвода, земляному полотну и водоотводу…систематическое поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка от мусора и посторонних предметов, планировка, скашивание травы и вырубка кустарника с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом. Согласно п.5.3.6 приложения № 2 к государственному контракту № ** от ддммгг года, раздела № 3 приложения № 2 к государственному контракту от ддммгг года № ** предусмотрено, что в состав работ по озеленению дорог входят…уход за посадками, рубки ухода, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя…скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.
Доводы представителя ответчика ГУП «ДСУ № 3» о том, что отсутствует их вина в причинении вреда, так как они надлежащим образом исполняли свои обязанности, а также доводы о том, что ответственность за материальный ущерб должны нести работодатель и (или) фонд социального страхования, поскольку имел место несчастный случай на производстве, не могут быть приняты судом во внимание.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, действующее законодательство предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию автодороги, где упало дерево на движущийся автомобиль, и полосе отвода, лежит на ГУП «ДСУ « 3», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации безопасности дорожного движения в части содержания полосы отвода автодороги, допустив своим бездействием факт падения сухого дерева на проезжую часть дороги, в результате чего истцам были причинены телесные повреждения, а также причинен имущественный ущерб транспортному средству. Истцами предъявлен иск к непосредственному причинителю вреда, вытекающий из гражданско-правовых отношений, а не из трудовых правоотношений, они понесли расходы, связанные с лечением после происшествия, из собственных средств. В связи с чем не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на работодателя и (или) фонд социального страхования. Кроме того, последний производит расчеты лишь с учреждениями здравоохранения, где проходили лечение истцы.
Представленные ответчиком ГУП «ДСУ № 2» документы о выполнении всех предписаний ГИБДД г.Гусь-Хрустального и района и акты выполненных работ по государственным контрактам, не свидетельствуют о том, что ответчиком в полной мере исполнялись обязанности по содержанию автодороги и прилегающей к ней полосе отвода. Напротив, из представленных документов видно, что нарушения ответчиком устранялись лишь после получения предписаний со стороны ГИБДД Гусь-Хрустального УВД на участках дороги, не относящихся к участку дороги, где произошла авария. Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют лишь о том, что ГУП «ДСУ № 3» исполнялись обязательства по государственным контрактам. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что им самостоятельно проводились мероприятия по выявлению обстоятельств, которые негативно влияли на безопасность дорожного движения. Бездействие ГУП «ДСУ № 3» привело к тому, что произошло падение сухого дерева на проезжую часть, создав угрозу безопасности дорожного движения, в то время как на ГУП «ДСУ № 3» лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отвечающих требованиям безопасности дорожного движения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ГУП «ДСУ № 3» о том, что на место происшествия не были вызваны представители ответчика, так как свидетели В. и В. в судебном заседании подтвердили, что представитель ДСУ № 3 выезжал на место происшествия, который подтвердил, что участок дороги, где имело место происшествие, находится у них на обслуживании, упавшее дерево находилось в полосе отвода. На место происшествия приезжал П. – начальник Гусь-Хрустального ДРСУ. Кроме того, материалы проверки подтверждают событие происшествия. Да и сам ответчик не отрицает данного факта.
При указанных обстоятельствах, суд считает убедительными доводы представителя ответчика ГУ «Владупрадор» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как они являются лишь балансодержателем автомобильных дорог, у них отсутствует обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, суд при определении материального ущерба, который просят взыскать истцы, считает необходимым в качестве доказательств приобретения ими лекарственных средств учитывать только кассовые чеки, представленные наряду с товарными чеками. Судом не могут быть приняты во внимание также и товарные чеки, где указано, что приобретались медикаменты, так как отсутствуют данные о том, какие лекарства конкретно приобретались.
В связи с чем, размер материального ущерба истца Лизуновой В.М. составит **., то есть расходы по медицинскому освидетельствованию, которые подтверждаются квитанцией № ** от ддммгг года.
Материальный ущерб истца Чугуновой И.И. составит: **.+** руб.-расходы, связанные с восстановлением поврежденных зубов (подтверждаются отметкой о произведенной оплате по договору от ддммгг года); **.-расходы за медицинское освидетельствование (квитанция № ** от ддммгг года; **.-расходы на приобретение лекарств, что подтверждается товарным чеком № ** от ддммгг года и кассовым чеком к нему. Общая сумма расходов составляет – **
Материальный ущерб истца Салаевой О.А. составит: расходы на приобретение лекарств по товарным чекам и приложенным к ним кассовым чекам за № ** от ддммгг года на сумму ** за № ** от ддммгг года на сумму **., за № ** от ддммгг года на сумму **.; расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в сумме ** руб., которые подтверждаются кассовым чеком и договором от ддммгг года; **. – расходы по проведению медицинского освидетельствования (квитанция № ** от ддммгг года). Общая сумма расходов составит – **
Материальный ущерб истца Енукова В.В. составит: ** руб.-расходы по эвакуации автомобиля после аварии (квитанция от ддммгг года); расходы на приобретение лекарств в сумме ** руб. по товарному чеку № ** от ддммгг года и кассовому чеку к нему, в сумме ** руб. по товарному чеку от ддммгг года и кассовому чеку к нему; расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме ** руб. (квитанция от ддммгг года); восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа – ** руб. (отчет об оценке № ** от ддммгг года; расходы по медицинскому освидетельствованию в сумме **. (квитанция № ** от ддммгг года. Общая сумма ущерба составит – **
Материальный ущерб истца Федоровой Е.Н. составит: **. – расходы по медицинскому освидетельствованию (квитанция № ** от ддммгг года).
Кроме того, в соответствии со ст.100, 102 ГПК РФ с ответчика ГУП «ДСУ № 3» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления. Данные расходы подтверждаются квитанциями от ддммгг года, от ддммгг года, № ** от ддммгг., № ** от ддммгг., № ** от ддммгг., № ** от ддммгг., № ** от ддммгг., справками от ддммгг года Гусь-Хрустального филиала адвокатской конторы № **. Расходы на оплату услуг представителя истцов (по ** рублей каждому истцу) суд находит разумными, поскольку по делу состоялось четыре судебных заседания. Несмотря на то, что дела истцов были объединены в одно производство, требования в части возмещения материального ущерба у них различны. Кроме того, размер представительских расходов соотносится со временем, затраченном представителем.
Заявленные исковые требования истцами о возмещении компенсации морального вреда в размере ** руб. за вред здоровью средней тяжести и ** руб. за легкий вред здоровью, суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Истцы, действительно претерпели физические и моральные страдания. Они испытали сильный стресс от происходящих событий. Четверым из них причинен вред здоровью средней тяжести, они проходили стационарное и амбулаторное лечение, одному из истцов причинен легкий вред здоровью, лечение проводилось амбулаторно. В период лечения истцы не могли осуществлять свои трудовые функции, последствия аварии негативно сказались на психологическом состоянии истцов, которое не может пройти бесследно.
Но исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред возник вследствие не умышленных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей в пользу истцов, которым был причинен вред здоровью средней тяжести и ** рублей истцу, которому был причинен легкий вред здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Салаевой О.А., Енукова В.В., Лизуновой В.М., Чугуновой И.И., Федоровой Е.Н. к ГУП «ДСУ №3», ГУ «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Салаевой О.А. в возмещение материального ущерба – **., компенсацию морального вреда в размере – **) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – **) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере – **) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - ** рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Енукова В.В. в возмещение материального ущерба – **., компенсацию морального вреда в размере – ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – **., расходы по составлению искового заявления в размере – ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – **
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Лизуновой В.М. в возмещение материального ущерба – ** компенсацию морального вреда в размере - ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере – ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – ** рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Чугуновой И.И. в возмещение материального ущерба – **., компенсацию морального вреда в размере – **, расходы по оплате государственной пошлины в размере – **, расходы по составлению искового заявления в размере – **, расходы по оплате услуг представителя в размере – **.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Федоровой Е.Н. в возмещение материального ущерба – **., компенсацию морального вреда в размере – **, расходы по оплате государственной пошлины в размере – **, расходы по составлению искового заявления в размере – **) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – ** рублей.
В остальной части исковых требований истцам Салаевой О.А., Енукову В.В., Лизуновой В.М., Чугуновой И.И., Федоровой Е.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева