Дело № 2-1710/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего Глебовой С.В.
При секретаре Ковалевой Ю.А.
С участием адвоката Ахметшина С.Р.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ** к Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании права собственности на квартиру и о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за домосодержание,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Т.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ** долей квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в г. Гусь-Хрустальный, заключенного между Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. ддммгг
При рассмотрении дела Федорова Т.К. изменила свои исковые требования. Просила перевести на нее (Федорову Т.К.) права и обязанности покупателя, то есть признать за ней право собственности на ** долей квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в г. Гусь-Хрустальный, ранее принадлежавших Рыбиной В.К. и проданных Чийпеш М.В. по договору купли-продажи от ддммгг. Также просила обязать Рыбину В.К. и Чийпеш М.В. уплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и за домосодержание, которая имеется у них в настоящее время по квартире № ** в доме № ** по ул. *** в г. Гусь-Хрустальный.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошева Н.А.
В обоснование иска Федорова Т.К. пояснила, что она, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ** от ддммгг, является собственником ** долей жилого помещения – квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в г. Гусь-Хрустальный. Квартира трехкомнатная.
Совладельцем других ** долей вышеуказанной квартиры являлась ее родная сестра Рыбина В.К.
В ддммгг ей стало известно о том, что в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, ддммгг Рыбина В.К. продала принадлежавшие ей ** долей квартиры Чийпеш М.В. В настоящее время данная сделка зарегистрирована в Гусь-Хрустальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Чийпеш М.В. является собственником ** долей квартиры по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***
Ранее квартира была приватизирована в равных долях на ее родителей К. и К. и на ее родную сестру Рыбину В.К. Она (Федорова Т.К.) участия в приватизации не принимала, так как не была там зарегистрирована, проживала и была зарегистрирована в квартире в г. Владимир. Впоследствии отец К. оформил завещание, в котором завещал свою долю своей жене и ей (Федоровой Т.К.) в равных долях. Отец умер в ддммгг. Сестра получила долю в наследстве после смерти отца, так как имела право на обязательную долю. Мама подарила ей (Федоровой Т.К.) свою долю. В настоящее время ей принадлежит ** долей в праве собственности на квартиру на основании договоров дарения долей квартиры матери и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца.
Рыбина В.К. проживала в квартире по адресу: ул. ***, сначала вместе с родителями. Из-за некорректного отношения к родителям со стороны Рыбиной В.К. она (Федорова Т.К.) была вынуждена купить отцу и матери однокомнатную квартиру по ул. ***. Отец проживал в этой квартире до ддммгг до своей смерти, мать живет в этой квартире до настоящего времени. В ддммгг Рыбина В.К. выехала из квартиры по ул. ***, и проживает по другому адресу. Между ней и сестрой сложились крайне неприязненные отношения, они не общаются на протяжении длительного времени.
Она (Федорова Т.К.) осуществляла все платежи за квартиру. В ддммгг года были разделены лицевые счета в квартире, на основании чего она теперь оплачивает только свою долю. В квартире находятся ее (Федоровой Т.К.) вещи: ковер, шифоньер, 2-х спальная кровать. Все вещи находятся в двух комнатах площадью ** кв.м. и **.м., которые ей были выделены в пользование на основании решения мирового судьи от ддммгг. Рыбиной В.К. выделена в пользование комната площадью ** кв.м.
С ддммгг до ддммгг квартира неоднократно выставлялась ей и сестрой на продажу, для чего они обращались в агентства недвижимости «**», «**», самостоятельно расклеивали объявления. Однако продать квартиру им не удалось, так как они с сестрой не смогли достигнуть договоренности по поводу стоимости квартиры, Полагает, что в этом виновата только Рыбина В.К., так как последняя не согласилась на предложенную ей цену. Из-за недоговоренности по поводу цены квартиры агентства перестали выставлять квартиру на продажу. Впоследствии она (Федорова Т.К.) решила самостоятельно продать квартиру либо свою долю в квартире. Через свою маму К. она устно уведомила сестру о том, что она намерена продать свою долю за ** рублей. Она (Федорова Т.К.) не предлагала Рыбиной В.К. купить у нее ** долей квартиры, так как сестра ей сказала, что ей ничего не нужно. До настоящего времени она не смогла продать свои ** долей квартиры.
В конце ддммгг она получила от нотариуса Грошевой Н.А. уведомление о том, что Рыбина В.К. продает ** долей квартиры за ** рублей. После получения уведомления в конце ддммгг года она пришла к Грошевой Н.А. и в устной беседе сказала, что согласна на покупку ** долей квартиры, но при условии полного погашения Рыбиной В.К. долгов по коммунальным платежам и за домосодержание. Больше с ее стороны никаких обращений к нотариусу либо к Рыбиной В.К. по поводу покупки у сестры ** долей квартиры не было. Долги за ** долей квартиры не погашены ни Рыбиной В.К., ни Чийпеш М.В. до настоящего времени. Полагает, что Рыбина В.К. должна была ее уведомлять о продаже квартиры, каждый раз, как находились покупатели на ** долей квартиры.
ддммгг ей стало известно о том, что Рыбина В.К. продала свои ** долей квартиры Чийпеш М.В.
В настоящее время она согласна купить ** долей квартиры также при условии погашения Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. задолженности по коммунальным платежам и за домосодержание, которая имеется у ответчиков на настоящее время. Она перечислила деньги в сумме ** рублей на депозит суда в подтверждение своих намерений приобрести ** долей квартиры. В связи с чем Федорова Т.К. просит удовлетворить ее исковые требования – перевести на нее (Федорову Т.К.) права и обязанности покупателя, то есть признать за ней право собственности на ** долей квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в г. Гусь-Хрустальный, ранее принадлежавших Рыбиной В.К. и проданных Чийпеш М.В. по договору купли-продажи от ддммгг, и обязать Рыбину В.К. и Чийпеш М.В. уплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и за домосодержание, которая имеется у них в настоящее время по квартире № *** в г. Гусь-Хрустальный.
Представитель истца – адвокат Ахметшин С.Р., действующий на основании ордера № ** от ддммгг года и нотариально удостоверенной доверенности от ддммгг реестр № **, выданной сроком на три года, поддержал измененные исковые требования Федоровой Т.К.
Поддержал пояснения Федоровой Т.К., данные в судебном заседании. Пояснил в суде, что ддммгг через нотариуса Рыбина В.К. известила Федорову Т.К. о том, что она намерена продать принадлежащие ей ** долей квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. По истечении 30 дней официального ответа от Федоровой Т.К. получено не было. Квартира была продана спустя три года после получения официального извещения, что нарушает права и законные интересы Федоровой Т.К.
Гражданским кодексом РФ не установлен срок, в течение которого действует уведомление о продаже. Полагает, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ должна применяться аналогия права, то есть норма, регулирующая сходные гражданские правоотношения. В связи с чем, исходя из аналогии, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 196 ГК РФ, где предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данный срок является разумным и справедливым.
Но ответчиками трехлетний срок был пропущен, в связи с чем Рыбина В.К. должна была повторно направить извещение Федоровой Т.К. о том, что она продает свою долю в квартире. Этого сделано не было. Федорова Т.К. не отказывалась от покупки ** долей квартиры, но из-за разногласий между сторонами по поводу оплаты задолженности по коммунальным услугам вопрос купли-продажи ** долей квартиры не был решен. Рыбина В.К. отказалась продать Федоровой Т.К. свою долю квартиры. Федорова Т.К. и Рыбина В.К. пытались вместе и по отдельности продать спорную квартиру, но ничего не получилось.
На момент продажи правовой статус квартиры не был определен, проданы были ** долей квартиры, но не определен размер жилой площади, которая продавалась. Решением мирового судьи от ддммгг изменен правовой статус квартиры, так как был определен порядок пользования квартирой между Федоровой Т.К. и Рыбиной В.К. На сегодняшний день размер комнаты, которую занимает Чийпеш М.В., не соответствует идеальным долям в праве собственности, которые последняя приобрела. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи ** долей в праве собственности на квартиру заключен между Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. на других основаниях, не соответствующих тем, которые были изложены в заявлении Рыбиной В.К., и полученном истцом.
В связи с тем, что Федорова Т.К. фактически внесла сумму ** рублей на депозит суда в подтверждение своих намерений купить ** долей квартиры, Чийпеш М.В. не понесет каких-либо материальных убытков.
При указанных обстоятельствах просит удовлетворить исковые требования Федоровой Т.К. в полном объеме.
Ответчик Рыбина В.К. в судебное заседание явилась. Измененные исковые требования Федоровой Т.К. не признал.
Пояснила, что на основании договора приватизации и на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежало ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. Другие ** долей принадлежат ее сестре Федоровой Т.К.
У нее с сестрой на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения. Отношения с родителями у нее (Рыбиной В.К.) были нормальные, они не ругались. Она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире до ддммгг. Сестра на свое имя приобрела однокомнатную квартиру на ул. ***, куда перевезла жить родителей. В ддммгг отец умер. Со стороны Федоровой Т.К. ей чинились препятствия в пользовании квартирой по ул. ***, был врезан новый замок во входную дверь, в связи с чем она (Рыбина В.К.) обращалась в суд с иском о нечинении препятствий. Решением мирового судьи Федорова Т.К. была обязана не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и выдать ей ключ от входной двери квартиры.
Она и сестра с ддммгг неоднократно пытались продать квартиру, попытки предпринимали как вместе, так и порознь: обращались в агентства недвижимости, самостоятельно давали объявления. Однако квартиру не смогли продать, так как она и сестра не могли договориться относительно стоимости квартиры, цена не устраивала их обеих.
В ддммгг она сама решила продать свою долю квартиры, так как ей нужны были деньги на приобретение какого-либо жилья для своего взрослого сына, с которым проживает в однокомнатной квартире, оставшейся после смерти мужа.
ддммгг она обратилась к нотариусу Грошевой Н.А., чтобы последняя известила ее сестру Федорову Т.К. о том, что она (Рыбина В.К.) продает принадлежащие ей ** долей квартиры за ддммгг рублей. Просила сообщить нотариусу о своем желании либо об отказе купить ** долей квартиры за указанную сумму. В установленный срок никакого ответа от Федоровой Т.К. ни ей (Рыбиной В.К.), ни нотариусу не поступило. После чего нотариус сообщила, что она может продавать принадлежащие ей ** долей квартиры.
Через агентство «**» нашелся покупатель на ** долей квартиры – Чийпеш М.В. Она рассказала Чийпеш М.В. о том, что другие ** долей квартиры принадлежат ее сестре Федоровой Т.К., с сестрой у нее неприязненные отношения, между ними определен порядок пользования квартирой. Также сообщила о наличии задолженности за коммунальные услуги и домосодержание. Чийпеш М.В. согласилась приобрести ** долей квартиры за ** рублей. После чего между ними ддммгг был заключен договор купли-продажи ** долей квартиры, впоследствии сделка была зарегистрирована. Чийпеш М.В. передала ей всю сумму, указанную в договоре – ** рублей. Так как условия сделки не изменились, считает, что не должна была повторно уведомлять Федорову Т.К. о продаже ** долей квартиры. Просит в иске Федоровой Т.К. отказать в полном объеме.
Ответчик Чийпеш М.В. в судебное заседание явилась. Измененные исковые требования Федоровой Т.К. не признала. Пояснила в суде, что весной ддммгг обратилась в агентство недвижимости «**», где ей предложили купить ** долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. Она встретилась с Рыбиной В.К., которая пояснила, что сособственником квартиры является ее родная сестра Федорова Т.К., которая постоянно проживает в г. Владимир. Кроме того, Рыбина В.К. сообщила ей о том, что с сестрой определен порядок пользования квартирой, разделены лицевые счета, у нее имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и за домосодержание в сумме ** рублей. Рыбина В.К. также сообщила ей о том, что уведомила сестру о продаже своей доли квартиры, но та не изъявила желания купить ее долю.
Она посмотрела квартиру, ее устроило жилье и условия, на которых Рыбина В.К. продавала квартиру. После чего ддммгг она заключила с Рыбиной В.К. договор купли-продажи ** долей квартиры, полностью передала продавцу ** рублей. В настоящее время сумма задолженности за домосодержание уменьшилась и составляет ** рублей, большую часть указанной задолженности она погасила. Задолженности по коммунальным услугам нет. После заселения в квартиру она вызывала водопроводчика для устранения протечки в ванной и подключения воды. Также вызывала электрика, который подключил электричество в квартиру. До этого вода и свет в квартире были отключены.
Считает, что она на законных основаниях приобрела ** долей квартиры, задолженность за домосодержание ею постепенно погашается, в связи с чем просит в иске Федоровой Т.К. отказать.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Богомолова О.И., действующая на основании доверенности № ** от ддммгг, выдано сроком до ддммгг, в судебное заседание явилась. Отношение к иску – на усмотрение суда.
Пояснила в судебном заседании, что ддммгг в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор купли-продажи ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ддммгг, заключены в простой письменной форме между Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В., регистрационный номер **. На основании данного договора купли-продажи тогда же было зарегистрировано право общей долевой собственности Чийпеш М.В. на указанную квартиру. Заявителями были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, нотариальное заявление от ддммгг об извещении второго сособственника жилого помещения Федоровой Т.К. о предстоящей купле-продаже в соответствии со ст. 250 ГК РФ, и свидетельство нотариуса от ддммгг о том, что Федорова Т.К. не осуществила свое право преимущественной покупки. Представленные документы соответствовали требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации. Предусмотренные статьями 19 и 20 закона о регистрации основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали. Гражданским законодательством не установлен срок, в течение которого действительно заявление о продаже недвижимости.
Третье лицо – нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Грошева Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на рабочем месте.
В заявлении указала, что ддммгг за реестровым номером ** она передала Федоровой Т.К., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. ***, заявление Рыбиной В.К., которое содержало информацию о предстоящей купле-продаже ** долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***
ддммгг от Федоровой Т.К. получено уведомление о вручении ей заказного письма с заявлением о предстоящей купле-продаже.
В течение 30 дней с момента получения уведомления Федорова Т.К. не осуществила свое право преимущественной покупки на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру (не сообщила о своем желании либо об отказе приобрести вышеуказанную долю) в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Поэтому ** долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. *** могли быть проданы другому лицу. Впоследствии она выдала Рыбиной В.К. свидетельство о передаче заявления от ддммгг за реестровым № **, основания для отказа в выдаче такого свидетельства у нотариуса не было. Никаких сделок, связанных с отчуждением квартиры по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, она не удостоверяла.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 244, ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки и не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании установлено, что Федоровой Т.К. принадлежит ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от ддммгг. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.
Рыбиной В.К., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ** от ддммгг, принадлежало ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. Ограничений и обременений права также не зарегистрировано.
ддммгг Рыбина В.К. обратилась к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А. с просьбой направить Федоровой Т.К. письменное заявление с уведомлением о продаже принадлежащих ей ** долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***
Согласно заявлению от ддммгг Рыбина В.К. довела до сведения Федоровой Т.К., что продает принадлежащие ей ** доле в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, за **.
Федоровой Т.К. предложено не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А. о своем желании либо об отказе приобрести указанные ** долей в праве собственности на квартиру за **. Также Федоровой Т.К. было сообщено о том, что, если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные ** долей в праве собственности на квартиру будут проданы другому лицу.
Данное письменное заявление удостоверено нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А. и зарегистрировано в реестре за № **. Заявление направлено по месту жительства Федоровой Т.К. по адресу: г. Владимир, ул. ***. Заявление вручено Федоровой Т.К. лично под роспись ддммгг, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Из пояснений Федоровой Т.К. также следует, что в конце ддммгг она лично получила по почте заявление о продаже Рыбиной В.К. ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, направленное от нотариуса Грошевой Н.А.
Из пояснений Федоровой Т.К. следует, что в конце ддммгг, сразу получения извещения о продаже, она в устном порядке обращалась к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А., сообщила последней, что хочет купить квартиру, но при условии полной уплаты Рыбиной В.К. задолженности по квартплате и за домосодержание. Никакого заявления она при этом не писала. В установленный законом тридцатидневный срок Федорова Т.К. к Рыбиной В.К. по поводу покупки у последней ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру не обращалась, не приобрела у ответчика ее долю. После получения уведомления в ддммгг и до ддммгг года Федорова Т.К. и Рыбина В.К. занимались продажей квартиры, обращаясь в различные агентства по недвижимости, самостоятельно давали объявления о продаже. Данное обстоятельство подтверждаются также пояснениями ответчика Рыбиной В.К.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Федорова Т.К. в установленный статьей 250 ГК РФ тридцатидневный срок не выразила безусловного и полного согласия на покупку у Рыбиной В.К. ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, на предложенных Рыбиной В.К. условиях.
Отказ участника отношений общей долевой собственности может быть прямым либо по умолчанию. Отказ по умолчанию имеет место в том случае, если адресат не купит предложенную ему долю в установленный срок. Оба вида отказа порождают для извещаемого лица одинаковые правовые последствия. Прямой отказ действует с момента его получения потенциальным продавцом, а отказ по умолчанию – по истечении срока на ответ.
Кроме того, по смыслу статьи 250 ГК РФ, согласие на покупку должно быть безусловным и полным. Не допускается частичное согласие с условиями, изложенными в извещении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что она сразу после получения уведомления о продаже, обратилась к нотариусу и согласилась на покупку указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств своим доводам истец не представил.
Согласно письменному заявлению нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А. в течение 30 дней после получения уведомления о продаже Федорова Т.К. не осуществила свое право преимущественной покупки на ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не сообщила о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанную долю.
Отсутствие согласия на покупку доли в праве собственности на квартиру либо наличие такого согласия подтверждается и свидетельством от ддммгг реестр № **, выданным нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А. в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно указанному свидетельству Федорова Т.К. в течение 30 дней после ддммгг – даты получения уведомления о продаже – не осуществила свое право преимущественной покупки на ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не сообщила о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанную долю.
Кроме того, из пояснений истца следует, что она была согласна купить ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру за ** лишь при условии полной уплаты Рыбиной В.К. задолженности за коммунальные платежи и за домосодержание. Данные пояснения истца также свидетельствует об отсутствии у Федоровой Т.К. безусловного и полного согласия на покупку доли. Таким образом, суд расценивает действия Федоровой Т.К. после получения ею уведомления о продаже ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру как отказ от права преимущественной покупки доли по умолчанию.
Рыбина В.К. надлежащим образом выполнила требования части 2 статьи 250 ГК РФ и по истечении тридцатидневного срока после получения Федоровой Т.К. ддммгг уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, была вправе продать принадлежащую ей долю на назначенных ей условиях постороннему лицу.
ддммгг между Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. был заключен договор купли-продажи ** доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5, п. 6 договора Продавец (Рыбина В.К.) продала Покупателю (Чийпеш М.В.) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ** долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. Стороны оценивают указанную долю в праве собственности на квартиру в **. Покупатель купил у Продавца указанную долю в праве собственности на квартиру за **. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В судебном заседании Рыбина В.К. и Чийпеш М.В. также пояснили, что принадлежавшая Рыбиной В.К. доля в праве собственности на квартиру была продана за **. Чийпеш М.В. уплатила указанную сумму Рыбиной В.К. в полном объеме.
Каких-либо иных условий продажи ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, отличных от условий, указанных в уведомлении о продаже от ддммгг, в договоре купли-продажи не содержится. Доля вправе собственности на квартиру продана за **. Законом не предусмотрена обязанность потенциального продавца указывать в уведомлении о продаже – кому именно продается доля в праве собственности на квартиру. Также законом не предусмотрена такая обязанность, как повторное извещение сособственника в случае перемены покупателя.
Продавец обязан повторно направить сособственнику жилого помещения уведомление о предстоящей продаже в случае, если он намерен продать долю по меньшей цене или на менее выгодных для себя условиях, а также в случае существенного изменения условий продажи. Учитывая, что условия продажи, указанные в уведомлении от ддммгг, не изменились и соответствуют условиям продажи, указанным в договоре купли-продажи от ддммгг, суд приходит к выводу о том, что Рыбина В.К. не должна была повторно извещать Федорову Т.К. о продаже ** долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***
Доводы представителя истца Ахметшина С.Р. о том, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности 3 года, в течение которого, начиная со дня уведомления, Рыбина В.К. не продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае говорится о сроке для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом срок исковой давности следует отличать от иных сроков, установленных гражданским законодательством.
Действующим гражданским законодательством не установлен срок, в течение которого действует уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не предусмотрена обязанность продавца направлять сособственнику жилого помещения повторное уведомление о продаже квартиры, в случае, если не изменились условия продажи имущества.
Судом установлено, что объектом общей долевой собственности Федоровой Т.К. и Рыбиной В.К. является отдельная жилая квартира по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. Выдел доли Рыбиной В.К. в натуре не производился.
Решением мирового судьи судебного участка № ** г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ддммгг определен порядок пользования квартирой по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***. В пользование Рыбиной В.К. выделена комната площадью ** кв.м. В пользование Федоровой Т.К. выделены комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м. В совместном пользовании Рыбиной В.К. и Федоровой Т.К. оставлены кухня площадью ** кв.м., коридор площадью ** кв.м., ванная комната площадью ** кв.м., туалет площадью ** кв.м., шкаф площадью ** кв.м. Определение порядка пользования квартирой не является выделом доли имущества в натуре.
При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что поменялся правовой статус квартиры, в связи с чем изменились условия, на которых была продана квартира. Назначение помещения и статус квартиры не изменились, соотношение в праве общей долевой собственности на квартиру у Федоровой Т.К. и Рыбиной В.К. не изменилось. Согласно договору купли-продажи от ддммгг Рыбина В.К. продала Чийпеш М.В. именно ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а не конкретные помещения в квартире. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ддммгг за Чийпеш М.В. зарегистрировано право собственности на ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, а не на конкретное жилое помещение в квартире.
В соответствии с п. 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Как следует из представленных суду документов из Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Богомоловой О.И., при регистрации договора купли-продажи Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. были представлены все необходимые документы: в том числе договор купли-продажи ** долей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, заключенный между Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. ддммгг, передаточный акт от ддммгг, заявление от ддммгг об уведомлении Федоровой Т.К. о продаже, нотариально удостоверенное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А. реестр № **, свидетельство от ддммгг, выданное нотариусом Грошевой Н.А. о том, что в течении 30 дней со дня получения уведомления Федорова Т.К. не осуществила свое право преимущественной покупки на долю в праве собственности на квартиру, не сообщила о своем желании либо об отказе приобрести вышеуказанную долю.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Федоровой Т.К. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и о признании за ней права собственности на ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также являются необоснованными требования Федоровой Т.К. об обязании Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. погасить имеющуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги и за домосодержание в квартире по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ***.
Федорова Т.К. не состоит с Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и услуг по домосодержанию либо по начислению им оплаты за коммунальные услуги и за домосодержание. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ддммгг с Федоровой Т.К. заключен отдельный договор на оплату ** долей жилого помещения и коммунальных услуг, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. *** с выдачей Федоровой Т.К. отдельного платежного документа. Федорова Т.К. не произвела оплату коммунальных услуг и домосодержания за Рыбину В.К. и Чийпеш М.В. В связи с чем истец не вправе требовать от Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. оплаты за коммунальные услуги и за домосодержание. Наличие у Чийпеш М.В. задолженности по оплате за домосодержание и по коммунальным платежам не нарушает права и законные интересы Федоровой Т.К. При указанных обстоятельствах исковые требования о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги и за домосодержание удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Т.К. к Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица ***, о признании права собственности на ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица ***, ранее принадлежавших Рыбиной В.К., и проданных Чийпеш М.В. по договору купли-продажи от ддммгг, об обязании Рыбиной В.К. и Чийпеш М.В. уплатить задолженность по коммунальным платежам и за домосодержание, имеющейся на настоящее время по квартире по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица *** ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Глебова С.В.