Дело № 2-2885/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
при секретаре Девяткиной О.В.,
с участием адвоката Садовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой ФИО10 к Жулимову ФИО11 и Жулимову ФИО12 об исключении из числа участников общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкова А.В. обратилась в суд с иском к Жулимову Р.В. и Жулимову В.И. об исключении из числа участников общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в квартире в размере ** рублей и судебных расходов в сумме ** рублей. В судебном заседании истец Шишкова А.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков ** рублей компенсации за долю в квартире, в связи с согласием с оценкой рыночной стоимости квартиры, представленной ответчиками. Отказ от части исковых требований принят судом.
В судебном заседании истец Шишкова А.В. пояснила, что является собственником ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, ***. Совладельцами квартиры являются Жулимов Р.В., доля которого составляет **, и Жулимов В.И. – у которого ** долей в праве собственности на квартиру. Ее доля не может быть реально выделена, она не заинтересована в пользовании квартирой, согласна передать ответчикам свою долю по рыночной стоимости. Специалистом была сделана оценка рыночной стоимости квартиры, которая составляет ** рубля. В настоящее время она согласна с оценкой, представленной ответчиками и просит суд взыскать с Жулимовых солидарно компенсацию за долю в квартире в сумме ** рублей и в равных долях судебные расходы: ** рублей за услуги специалиста по оценке квартиры, ** рублей оплату государственной пошлины и ** рублей за составление искового заявления.
Представитель истца по ордеру адвокат Садова С.Ю. поддержала исковые требования Шишковой А.В. по аналогичным основаниям.
Ответчик Жулимов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Жулимов В.И. и представитель ответчиков по доверенности Киселев А.Н. в судебном заседании признали исковые требования Шишковой А.В. с учетом ее отказа от части иска. Согласны на оплату компенсации за квартиру с Жулимова Р.В. и Жулимова В.И. в равных долях по ** рублей с признанием за каждым из них права собственности на ** часть доли Шишковой А.В., т.е. за каждым по ** доли квартиры. В то же время просят взыскать с истицы расходы на оплату услуг оценщика в сумме ** рублей.
Выслушав пояснения истца Шишковой А.В., представителя истца адвоката Садовой С.Ю., ответчика Жулимова В.И., представителя ответчиков Киселева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, *** *** являются Шишкова А.В. – ** доля, Жулимов Р.В. – ** доли и Жулимов В.И. – ** долей (мировое соглашение, утвержденное определением Гусь-Хрустального городского суда от ддммгг года, вступившее в законную силу ддммгг года –л.д.7-8).
Как пояснила в судебном заседании истец, ее доля в праве собственности на указанную квартиру незначительна, в натуре ее выделить нельзя, пользоваться квартирой она не желает. Ответчики Жулимовы не возражают против оформления за ними доли Шишковой А.В. с выплатой ей компенсации за ее долю в сумме ** рублей исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной оценщиком по заказу Жулимова В.И. Истец с данной оценкой квартиры согласна.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шишковой А.В., обязать ответчиков Жулимовых выплатить ей в долевом порядке компенсацию за долю в квартире в сумме ** рублей - по ** рублей с каждого, исключив Шишкову А.В. из числа участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, ***, установив следующее долевое соотношение в праве собственности на квартиру: за Жулимовым В.М.-** долей, за Жулимовым Р.В.-** долей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора ** о возмездном оказании услуг по оценке от ддммгг года и акта приема-передачи выполненных услуг от ддммгг года истцом оплачено ** ** рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ** от ддммгг Шишкова А.В. оплатила услуги адвоката Садовой С.Ю. по составлению искового заявления в размере ** рублей. Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме **.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Шишковой А.В. заявленные судебные расходы в зависимости от удовлетворенных требований: за оплату государственной пошлины **, за услуги оценщика ** за составление искового заявления.
В силу ст.101 ГПК РФ судебные расходы в пользу ответчика взыскиваются только при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, учитывая, что суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шишковой ФИО10 удовлетворить.
Обязать ответчиков Жулимова ФИО11 и Жулимова ФИО12 выплатить Шишковой ФИО10 денежную компенсацию рыночной стоимости ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, в сумме ддммгг - по ** каждому.
Определить долевое соотношение в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, признав за Жулимовым ФИО12 право собственности на ** долей, за Жулимовым ФИО11 на ** долей.
Исключить Шишкову ФИО10 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, в связи с выплатой ей компенсации за ее долю.
Взыскать с Жулимова ФИО11 и Жулимова ФИО12 в пользу Шишковой ФИО10 в равных долях судебные расходы за услуги оценщика в сумме 1 ** рублей, за составление искового заявления ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **, а всего 5 **) рублей ** (пятьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Виноградова