Дело № 2-18/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
При секретаре Проворниковой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова ФИО1, Ухановой ФИО2, Уханова ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна», к Гугняеву ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гугняевым ФИО4.,
У с т а н о в и л :
Уханов ФИО1., Уханова ФИО2. и Уханов ФИО3. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту ООО «ГАПМК») о признании в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли за каждым, права собственности на квартиру расположенную по адресу *** и в обосновании иска указали, что ддммгг Уханов ФИО1 был принят на работу в ***». Одним из условий его перехода было обеспечение его семьи жильем. В ддммгг его семье(Уханова ФИО1.), состоящей из жены и двоих *** был выдан ордер на занятие квартиры по адресу *** в которую они ддммгг вселились, прописались в установленном законом порядке и проживают по настоящее время.
В ддммгг в ходе экономического эксперимента на базе *** было создано предприятие участник Народный концерн ***. В ддммгг участник народного концерна *** было переименовано в ***. Постановлением главы администрации *** за ** от ддммгг было зарегистрировано ООО «Гусь-Хрустальная передвижная механизированная колона» ( ООО ГАПМК»). Спорная квартира первоначально была передана народному концерну ***, затем *** и в последующем стала собственностью ООО «ГАПМК». До ддммгг в квартире они проживали вчетвером, а с ддммгг втроем, так как их *** ФИО5. умер. До настоящего времени в квартире они проживают, оплачивают коммунальные услуги, с ними заключен договор на электроснабжение, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. Полагают, изменение формы собственности предприятия на балансе которого находились жилые помещения, которое из государственного перешло в иную форму собственности не могут влиять на жилищные права граждан проживающих в домах таких предприятий. Считают, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое являлась до передачи в ООО «ГАПМК» государственной собственностью.
С учетом новых обстоятельств Уханов ФИО1., Уханова ФИО2., Уханов ФИО3. исковые требования дополнили, так как с ддммгг собственником спорной квартиры расположенной по адресу *** стал Гугняев ФИО4., по договору купли-продажи межу ООО «ГАПМК» и Гугняевым ФИО4. Считают, что сделка по продаже квартиры между ООО «ГАПМК» и Гугняевым ФИО4. была совершена с целью создать им препятствия в приватизации указанной квартиры. Просят признать сделку купли-продажи квартиры заключенной между ООО «ГАПМК» и Гугняевым ФИО4. недействительной, применить последствия недействительности сделки. Также просят взыскать расходы по госпошлине в сумме ***. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 21 апреля 2009 года с учетом дополненных исковых требований и на основании ходатайства истцов к участию в деле в качестве соответчика по иску Уханова ФИО1., Ухановой ФИО2., Уханова ФИО3. к ООО Гусь-Хрустальная АПМК привлечен Гугняев ФИО4. л.д. 124)
В судебном заседании Уханов ФИО1., Уханова ФИО2., Уханов ФИО3. исковые требования поддержали в полном объеме.
Уханов ФИО1 и Уханова ФИО2. суду пояснили, что в квартире по адресу г*** они проживают с ддммгг. В квартиру вселились на законных основаниях, так как после перехода Уханова ФИО1 на работу в ООО ГАМПК (***-) их семье была выделена данная квартиры, которая являлась одним из условий перехода Уханова ФИО1. на работу каменщиком в данное предприятие. С ддммгг в квартире зарегистрированы, оплачивают все коммунальные платежи. В связи с получением указанной квартиры, Уханова ФИО2. как нуждающаяся в улучшении жилищных условий была снята с учета в *** райпотребсоюзе. До получения спорной квартиры и вселения в нее, они проживали в муниципальной квартире по адресу ***. Квартира по адресу *** была выделена их семье на основании решения профкома и администрации ***. По данным *** квартиры числилась как общежитие, но таковой она никогда не являлась. В штампе прописки указано- прописан в квартире, а не в общежитии. С ддммгг статус общежития указанной квартиры был отменен, но несмотря на это ордер им так и не выдали, хотя считают что он был, так как в квартиру просто так, самовольно вселиться и прописаться они бы не смогли. При обращении к руководству ООО ГАПМК по вопросу приватизации им было отказано по мотиву того, что в очереди на получение жилья они не состояли и указанная квартира им предоставлялась как временное жилье. Однако их регистрация в квартире носила постоянный характер, в ддммгг с прежнего места жительства они были выписаны в связи с получением другого жилья. Считают, что они имеют право на приватизацию указанной квартиры, ранее они участия в приватизации жилья не принимали и со стороны ответчика умышленно не предоставляются документы подтверждающие их право вселения, проживания в спорной квартире. Руководство ООО ГАПМК зная, что многие кто вселялся в жилой фонд ООО ГАМПК, в том числе и они, обращаются по вопросу приватизации и в судебном порядке оспаривают свои права то все документы исчезли. В ддммгг квартира, в которой они проживают почти 20 лет, руководством ООО ГАПМК была продана Гугняеву ФИО4. за цену *** рублей, при этом им не предлагалась покупка этой квартиры за указанную сумму.
Считают, что сделка между ООО ГАМПК в лице ФИО6. и Гугняевым ФИО4 совершена с целью воспрепятствовать им в приватизации квартиры, которая изначально была государственной. Полагают, что Гугняев ФИО4. покупая 2-х комнатную благоустроенную квартиру за *** рублей, стоимость которой фактически не может составлять такую сумму, знал, что имеется спор в отношении данной квартиры, в которой проживают люди более 20 лет. Также считают, что ООО ГАПМК зная, что граждане проживающие в квартирах оспаривают законность передачи квартир в собственность ООО ГАПМК, продает квартиру Гугняеву ФИО4. Даже после заключения договора купли-продажи Гугняева ФИО4. они никогда не видели. Просят признать сделку (договор купли-продажи) заключенную между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за ними в порядке приватизации право собственности в равных долях на указанную квартиры и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Уханов ФИО3. суду пояснил, что исковые требования к ООО ГАПМК и к Гугняеву ФИО4. поддерживает в полном объеме. Когда его *** Уханов ФИО1. и Уханова ФИО2. вселялись в квартиру по адресу *** он был еще ребенком. В данной квартире он с самого детства зарегистрирован, постоянно в ней проживает. Никто и никогда не заявлял прав на квартиру. Оплату за все коммунальные услуги осуществляют его *** Уханова ФИО2. и Уханов ФИО1. Со слов *** знает, что данную квартиру они получили при улучшении жилищных условий когда *** стал работать в ***.. О том, что имеется собственник знает, но его никогда не видел. В приватизации жилья участия никогда не принимал, просит признать в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю квартиры и признать договор купли-продажи (сделку) между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4. недействительным.
Доверенное лицо истца Уханова ФИО1.- ФИО7. действующая по доверенности от ддммгг исковые требования Уханова ФИО1. подержала в полном объеме и суду пояснила, что Уханов ФИО1. был принят на работу в государственную организацию ***» и данная государственная организация в ддммгг ему предоставила жилье по адресу ***. В ддммгг жилой фонд данного предприятия был на 95% приватизирован, при этом многие не имели ордеров и имели имея статус общежитий и даже не состоящих в трудовых отношениях и не состоящим в очередности нуждающимися в улучшении жилищных условий., это квартиры по ул. *** **. Данные факты также были установлены судом по иску ФИО7. Право пользования и право на приватизацию спорного жилого помещения у Уханова ФИО1. и его семьи имеется, поскольку они вселялись не самовольно в жилой фонд находившимся в введении государственного предприятия, который был построен за счет государственных средств. Самовольно Ухановы вселиться в квартиру не могли, по вопросу их вселения было решение администрации и профсоюзного комитета. Ухановы открыто пользуются спорным жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи, содержат жилой фонд. При переходе государственного предприятия в иную форму собственности в соответствии с Основами жилищного законодательства, Закона об основах федеральной жилищной политики, Закона о собственности, Закона о приватизации жилищного фонда в РФ жилой фонд не мог быть внесен в уставной капитал предприятий перешедших в иную форму собственности, права граждан проживающих в таких домах на приватизацию жилья сохраняется, Полагает, что Ухановы сохранили и имеют право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают около 20 лет.
Договор купли-продажи квартиры заключенный между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4 недействителен. Гугняев ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как в силу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель это тот, кто не знал и не мог знать о незаконности отчуждения имущества. Полагает, что Гугняев ФИО4. знал о том, что в отношении данной квартиры, в которой проживают Уханову имеется спор. Кроме того Гугняевым ФИО4 у ООО ГАПМК приобретено несколько квартир, по низкой цене и в которых проживают граждане. Полагает, что Гугняев ФИО4. знал о незаконности включения государственного жилого фонда в уставной капитал частного предприятия ООО ГАПМК. Гугняев ФИО4. приобретая несколько квартир в ООО «ГАПМК» не имел намерения в них проживать, Ухановы его не видели, своих прав на жилое помещение им не заявляется. Кроме того занимаемое жилое помещение по ул. *** для Ухановых является единственным жильем в котором они проживают и в соответствии с Конституцией РФ «никто не может быть лишен жилища».
Доверенное лицо истцов Уханова ФИО1. и Ухановой ФИО2.- ФИО8., действующая по доверенности от ддммгг исковые требования Ухановых поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Уханов ФИО1 в ддммгг был принят на работу в *** и одним из условий его перехода в данную организацию было обеспечение его семьи жильем. В ддммгг семье Ухановых была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу ***. В квартире Ухановы были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно на его вселение у него был ордер. Их несовершеннолетние *** также были прописаны в указанной квартире. Ввиду того, что квартира была ведомственной, то ордера сдавались на предприятие, поэтому сейчас в связи с судебным спором в отношении этой квартиры ордер у руководства ООО ГАПМК найти невозможно. На момент заселения, квартира имела статус общежития, но Ухановы были прописаны в квартиру. В ддммгг году статус общежития был отменен. За период с ддммгг до настоящего времени форма собственности ранее государственного предприятия ***, куда был принят на работу Уханов ФИО1., претерпела существенные изменения : с ддммгг- народное предприятие ***» с коллективной формой собственностью, с ддммгг Народное предприятие концерна *** агропромышленная передвижная механизированная колона, с ддммгг ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колона, которое в свой уставной капитал включило жилой фонд выстроенный на государственные средства. Несмотря на то, что передача жилого фонда произошла до принятия закона О приватизации жилищного фонда в РФ, это не должно влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных и проживающих в указанных жилых помещениях (жилом фонде). Полагает, что жилой фонд при преобразовании и реорганизации *** в ООО Гусь-Хрустальная АПМК (ООО ГАПМК), являющегося правопреемником, и изначально находившимся в введении государственного предприятия должен был быть передан в введение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан. При отмены статуса общежития, хотя Ухановы изначально были прописаны в квартире, к таким жилым помещениям применяется правовой режим установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма и отсутствие договора социального найма не может препятствовать к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения. Полагает, что Ухановы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и постоянно проживаю в квартире около 20 лет, оплачивают коммунальные платежи, ранее участия в приватизации не принимали. Договор купли-продажи квартиры между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4. полагает является ничтожной сделкой по следующим основаниям : ддммгг Ухановы обращались в ООО ГАПМК с заявлением о приватизации спорной квартиры, представитель ответчика ООО ГАПМК до продажи квартиры знал о намерении Ухановых на приватизацию спорной квартиры, так как неоднократно участвовал в судебных процессах где предъявлялись требования которые в последующем давали возможность Ухановым приватизировать спорное жилое помещение ; квартира продана совместно с проживающими гражданами у которых квартира является единственным жилым помещением для проживания и при продаже квартиры им не предлагалась ее покупка ; стоимость квартиры при продаже составляла примерно 1/6 часть ее реальной рыночной стоимости ; Гугняев ФИО4 покупая указанную квартиру по такой низкой цене знал и понимал, что имеется спор ; оплата за домосодержание Гугняевым ФИО4 производится через представителя ООО ГАПМК ; каких либо прав на вселение и проживание в квартиру Гугняевым ФИО4. не заявляется, что говорит о том что намерения проживать в указанной квартире у него нет. Полагает, что Ухановы вправе обращаться о признании недействительной сделки (договора купли-продажи) так как они являются заинтересованной стороной, чьи права существенно нарушаются. Сделка совершенная между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4., затрагивающая права семьи Ухановых противоречит основам правопорядка и нравственности, фактически лишает семью Ухановых гарантированных Конституцией РФ прав на жилище.
Ответчик- Представитель ООО ГАПМК - ФИО6 с исковыми требованиями Ухановых не согласен и суду пояснил, что с ддммгг является руководителем ***, которое в ходе экономического эксперимента было членом народного концерна ***», а в настоящее время ООО Гусь-Хрустальная АПМК. *** имело государственную форму собственности, в ходе преобразований и реорганизаций ООО ГАПМК имеет частную форму собственности.
Уханов ФИО1 работал в *** с ддммгг. за время работы с его стороны были неоднократные нарушения трудовой дисциплины. На работу Уханов ФИО1 был принят в качестве каменщика, в ддммгг уволен по собственному желанию.
Семья Ухановых вселялись в жилое помещение по адресу *** временно, так как эта квартира была общежитием. Законных оснований на их вселение и проживание у них не имелось и не имеется, так как никакого ордера и решения профкома на вселение семьи Ухановых не было, договора найма с ними не заключался, в очереди на улучшение жилищных условий не состояла. Право на приватизацию квартиры Ухановы не имеют, так как в соответствии с законом приватизация возможна только на жилые помещения находящиеся в муниципальной или государственной собственности либо в хозяйственном введении предприятия на условиях социального найма. Никакого договора социального найма или договора аренды на это жилое помещение с семьей Ухановых не заключалось.. Квартира находилась в собственности ООО ГАПМК, которое производит оплату и как собственник вправе ею распоряжаться. В ддммгг квартира была по договору купли-продажи продана Гугняеву ФИО4. за сумму *** рублей, по причине того что в квартире зарегистрированы граждане. Никаких нарушений при заключении договора купли-продажи нет. Договор купли-продажи зарегистрирован и новый собственник вступил в права собственности. Ухановым сначала не предлагалось покупка квартиры. затем им предлагалось купить квартиру за эту же цену. В настоящее время они с новым собственником могут данный спор разрешить, но не желают. Гугняев ФИО4 является собственником квартиры. Договор исполнен в полном объеме. Договор заключенный между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4 не может являться мнимой или ничтожной сделкой. Договор не противоречит основам нравственности и правопорядка. Ухановы не являются стороной по сделке и поэтому они не вправе оспаривать ее. В настоящее время Ухановы не вправе заявлять требования о приватизации данной квартиры, так как они занимают жилое помещение не на основании договора социального найма или аренды, за содержание квартиры оплачивало ГАПМК согласно договора с жилищной компанией. Оплата за жилье, которую производили Ухановы не порождает у них никаких жилищных прав. Кроме того ООО ГАПМК оплачивало налоги на имущество. Жилые помещения, людям которые не состояли на очереди не предоставлялись, а Ухановы на очереди не стояли. Фактически Ухановы самовольно вселились в данную квартиру и проживают там уже прочти 20 лет. Никакого документа на вселение у Ухановых нет. Заявление на приватизацию квартиры Ухановыми подавалось после того, как квартира перестала быть собственностью ООО ГАПМК. Ставить вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4. нельзя. Договор исполнен в полном объеме, заключен в соответствии с действующим законодательством, цена определена. Никакой рыночной цены стоимости жилого помещения, в которой зарегистрированы люди не имеется. Учитывая, что выселение этих граждан требуют определенных материальных и моральных издержек это не может не влиять на стоимость жилого помещения.
Представитель ответчика Гугняева ФИО4.- адвокат ФИО9., действующий по доверенности от ддммгг суду пояснил, что с иском Ухановых не согласен. Гугняев ФИО4 является собственником указанной квартиры с ддммгг Фактически сделка совершена законно, право собственности у Гусь-Хрустальной АМПК было зарегистрировано и он вправе был распорядится своей собственностью Гугняев ФИО4. является добросовестным приобретателем квартиры. О том, что в данной квартире зарегистрирована семья Ухановых Гугняев ФИО4 не знал Думал что Ухановы там проживают незаконно и временно. Фактически никаких прав у Ухановых нет. Сделка не может быть признана незаконной, все правовые основания соблюдены право собственности зарегистрировано. Продавец вправе продать квартиру за ту стоимость которую считает обоснованной. Гугняев ФИО4. в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, никаких требований до разрешения судебного спора он пока не предъявляет.
3-е лицо- администрация МО *** в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, вынести решение на усмотрение суда.
Суд выслушав пояснения участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему :
Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации № 1541 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что в ходе экономического эксперимента в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 77 от 25.01.1990 года государственное имущество было выкуплено трудовым коллективом *** путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств, жилищный фонд был передан безвозмездно. При вступлении *** (***) в народный концерн *** в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне *** решением исполнительного комитета *** районного совета народных депутатов № 13/1 от 24.01.1991г. *** было зарегистрировано как народное предприятие концерна *** с коллективной формой собственностью. Решением *** исполнительного комитета Совета народных депутатов № 170/10 от 22.08.1991г. *** входящая в состав народного концерна «*** переименовано в народное предприятие концерна ***. С ддммгг ООО Гусь-Хрустальная АПМК ( ООО ГАПМК) было зарегистрировано постановлением главы администрации *** ** от ддммгг., которое является правопреемником предприятия участника народного концерна *** со всеми правами и обязательствами. Таким образом, ООО ГАПМК стало собственником квартиры расположенной по адресу *** на основании передаточного акта от ддммгг
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим федеральным законом. В соответствии со ст. 7 названного закона- к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий и переданные в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда № 1541-1 от 04.07.1991г. – при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведение или оперативное управление учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Как установлено в судебном заседании : ***, являлось государственным предприятием и в процессе преобразований и реорганизации в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 70 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» и в соответствии с решением исполнительного комитета *** районного Совета народных депутатов № 267/11 от 27.12.1990 года была создана комиссия для определения стоимости объектов, подлежащих передаче в коллективную собственность ***, что являлось необходимым условием вступления *** в народное предприятие ***». Как следует из Государственного акта купли-продажи коллективом предприятия имущества государственного предприятия от ддммгг л.д. 53), трудовым коллективом *** путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств выкуплено имущество, а жилищный фонд, том числе объекты незавершенного капитального строительства переданы безвозмездно. Исходя из этого суд считает, что в ходе экономического эксперимента произошла купля-продажа имущества и приватизация жилого фонда государственного предприятия трудовым коллективом ***
Вместе с тем Положением «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 70 от 25.01.1990 года передача безвозмездно жилищного фонда предприятию входящему в концерн не предусматривалось. Суд полагает, что Положение об экономическом эксперименте по своей сути отрабатывало механизм перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности и их существование, функционирование в системе социалистических производственных отношений.
В связи с принятием 04.06.1991 года Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 были установлены правовые, социальные и экономические основы в отношении прав собственности на жилище, что также подтверждает необоснованность включения жилого фонда в состав приватизированного предприятием имущества. Данные обстоятельства также подтверждает Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий из которого следует, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Таким образом, поскольку ООО «ГАПМК» является правопреемником *** входившим в состав народного предприятия концерна *** и исходя из анализа норм Положения «Об экономическом эксперименте», Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд полагает, что безвозмездная передача жилого фонда предприятию при его реорганизации в иную форму собственности произошедшая до принятия Закона о приватизации не должна влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в о числе и на их бесплатную приватизацию.
Как установлено в судебном заседании Уханов ФИО1 был принят на работу в *** в качестве каменщика в ддммгг. В ддммгг году его семье была выделена двухкомнатная благоустроенная квартира расположенная по адресу *** в которой они зарегистрированы, оплачивают все коммунальные платежи, проживают около 20 лет. На момент получения и вселения в квартиру семьи Ухановых, данная квартира относилась к жилому фонду государственного предприятия. Как следует из решения исполнительного комитета *** районного Совета народных депутатов ** от ддммгг. квартира ** в указанном доме выделялась как общежитие для малосемейных, но таковой она не являлась, так как не отвечала всем требованиям статуса общежития, семья Ухановых согласно их регистрации вселялась именно в квартиру и их семья не относилась к малосемейным при наличии двоих несовершеннолетних детей. Постановлением ** от ддммгг главы администрации *** п. ** решения ** в отношении квартир которые имели статус общежития был отменен, в том числе и на ***.
Указанная квартира (***) с ддммгг на основании передаточного акта принадлежала ООО ГАПМК, право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано в ддммгг (внесена запись в ЕГРП).
ддммгг Уханов ФИО1. обратился в ООО «ГАПМК» с заявлением по приватизации квартиры ** по ***, в которой он проживает с семьей. В соответствии с Законом о приватизации, как пояснил истец (Уханов ФИО1.) считает, что имеет право на приватизацию так как данная квартиры была выстроена за счет государственных средств. На заявление Ухановым ответа из ООО «ГАПМК» получено не было, но в устной форме ему сказали, что нет договора найма и квартира является собственностью ООО ГАПМК, и не может быть приватизирована. Вместе тем как следует из письменного ответа администрации *** ** от ддммгг. по состоянию на ддммгг. из 90 квартир по ул. *** которые не находились в муниципальной собственности 85 квартир было приватизировано. На предприятие ООО ГАПМК возложена обязанность заключать с жильцами договора на ремонт и обслуживание дома.
Жилищные правоотношения являются правоотношениями длящимися, к ним не применяется требования об истечения срока исковой давности.
Суд считает что на правоотношения, касающихся прав истцов Ухановых на приватизацию спорного жилого помещения (***) положения регулирующие порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, закрепленные законодательными актами после 1991 года должны быть применены в полной мере.
Фактически предоставление квартиры и вселение в указанную квартиру семьи Ухановых было в жилой фонд относящийся к государственной собственности (государственного предприятия ***), следовательно изначально на них распространялись жилищные права по пользованию жилыми помещениями находящимися в домах государственного предприятия и их последующую приватизацию. Исходя из этого суд считает, что последующая реорганизация государственного предприятия с переходом в иную форму собственности не должна ущемлять жилых прав истцов и их право на приватизацию.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика, что вселение и регистрация в квартиру Ухановых произошла самовольно.
Согласно Положения о паспортной системе в СССР 1974 года, жилищного кодекса РСФСР, а также ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа) или его надлежаще заверенной копии. Следовательно при вселении и регистрации в квартиру по указанному адресу семья Ухановых имела документ, а именно ордер подтверждающий их право на вселение в спорное жилое помещение.
Суду не представлено ответчиком достаточных доказательств самовольного вселения семьи Ухановых в спорное жилое помещение. Согласно ст. 56 ГПК « каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суд полагает, что невыполнение обязанностей по заключению договора найма наймодателем ( ЖЭК или предприятием) при предоставлении жилого помещения Ухановым, а следовательно отсутствие договора найма (социального найма) не может являться препятствием к осуществлению Ухановыми прав на приватизацию жилого помещения в котором они проживают около 20 лет, вселение их в квартиру было осуществлено без ограничений, Ухановы оплачивают коммунальные платежи, участвуют в домосодержании, с ними заключены договора на электрообслуживаание, газоснабжение.
В соответствии со ст. 7 Закона № 189-ФЗ от 09.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Кроме того, если принимать во внимание доводы ответчика, то и ООО ГАПМК не заключило с семьей Ухановых ни договора аренды, ни договора коммерческого найма.
Оценивая в совокупности все доказательства суд полагает включение жилищного фонда государственного предприятия при его реорганизации и перехода в иную форму собственности произошло с нарушением Положения об экономическом эксперименте, а следовательно в силу ст. 7 ФЗ О введение в действие ЖК РФ на права Ухановых должны применяться нормы ЖК РФ и в соответствии со ст. 2 Закона о приватизации суд считает истцы вправе приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации, как следует из справки ранее они участия в приватизации жилья не принимали.
ООО ГАПМК имея зарегистрированное право собственности на спорную квартиру ддммгг по договору купли-продажи с Гугняевым ФИО4 отчуждает квартиру за *** рублей. С ддммгг новым собственником квартиры стал являться житель города *** Гугняев ФИО4, который зарегистрировал свое право собственности в Управлении госрегистрации. Вместе с тем суд считает, что данная сделка – (договор купли продажи) между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4. по своей сути является недействительной.
Суд полагает, что заключая договор купли-продажи 2-х комнатной благоустроенной квартиры по цене ниже рыночной за *** рублей, каждая из сторон ООО Гусь-Хрустальная АПМК и Гугняев ФИО4 знали и понимали, что в отношении указанной квартиры имеется спор.
ООО Гусь-Хрустальная АПМК (ООО ГАПМК) являясь участником всех судебных процессов граждан, проживающих в квартирах зарегистрированных за ООО ГАПМК, в том числе и квартиры ** в которой проживает семья Ухановых, знало об оспаривании неправомерной передачи жилого фонда в собственность ООО ГАМПК (правопреемника ***) и о том, что граждане заявляют свои права на приватизацию квартир в которых они проживают длительное время.
Гугняев ФИО4 приобретая указанную квартиру по явно заниженной цене ( ниже рыночных) знал, что в квартире зарегистрирована семья Ухановых, которая проживает в ней более 19 лет.
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела ( судебными решениями ), а также пояснениями представителя ООО ГАПМК, что стоимость квартиры при продажи определялась из того, что в квартире зарегистрирована семья Ухановых и это в последующем вызовет материальные и моральные издержки. Кроме того, как следует из договора купли продажи от ддммгг Гугняевым ФИО4 были приобретены две квартиры в которых зарегистрированы граждане ( в т.ч. и квартира ** в которой проживает семья Ухановых) по ценам значительно ниже рыночных, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. После покупки квартир Гугняевым ФИО4 договор в отношении квартиры ** реально не исполнен и никаких прав со стороны покупателя на его реальное исполнение не заявлены.
Суд считает, что Гугняев ФИО4. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения данной сделки по отчуждению квартиры, в которой проживают Ухановы, сторонам по договору купли продажи было известно о притязании семьи Ухановых. Реального перехода прав собственности от одного собственника к другому не произошло. Суд считает, что изначально право на приобретение указанной квартиры возникло у семьи Ухановых, когда они вселялись в жилое помещение относящееся к государственному жилому фонду и которое с нарушениями Положения об экономическом эксперименте было неправомерно передано в собственность предприятия имевшего коллективную форму собственности. Следовательно первоначальная сделка по безвозмездной передаче жилья фактически порождает недействительность последующих сделок с данным жилым помещением.
Суд полагает, что при заключении сделки со стороны ООО ГАПМК имелся умысел для создания препятствий семье Ухановых в осуществлении ими прав на приватизацию квартиры, так как он знал, что изначально права на указанную квартиру в порядке приватизации возникли у семьи Ухановых и с этой целью заключил сделку с Гугняевым. Суд полагает, что указанная сделка лишает семью Ухановых не только жилищных прав по приватизации жилья, но и лишает фактически единственного жилого помещения и гарантированных Конституцией РФ прав на жилища, и по мнению суда совершена с целью заведомо противной основам нравственности. Согласно ст. 169 п. 2 ГК РФ при наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне….»
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. сделка недействительная с момента ее совершения, не влечет ни каких юридических последствий, в том числе и в отношении последующих, после перехода государственного предприятия в предприятие с иной формой собственностью
Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу суд считает, что совершенная сделка между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4 непосредственно затрагивает права семьи Ухановых, которые в жилое помещение вселились когда квартира находилась в государственной собственности, проживают в квартире более 19 лет, оплачивают все коммунальные платежи, в том числе и за домосодержание, участвуют во всех расходах по домосодержанию, изначально имели и имеют право на участие в приватизации.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования семьи Ухановых (Уханова ФИО1, Ухановой ФИО2., Уханова ФИО3.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не могут быть приняты доводы представителя ООО ГАПМК, что Ухановы не являясь стороной по сделке не вправе заявлять требования о признании ее недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Реализация этого права возможна в случае, если сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. Заинтересованность Ухановых состоит в том, что ими заявляются права на приватизацию квартиру, которая изначально была государственной и квартира является для них единственным жильем..
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о ничтожности сделки между ООО ГАПМК и Гугняевым ФИО4 0и наличии оснований для удовлетворения заявленных Ухановыми исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительной с момента заключения сделку - договор купли-продажи квартиры ** в доме ** по ул. ***, заключенный ддммгг между Обществом с ограниченной ответственностью « Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» и Гугняевым ФИО4. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.
Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» возвратить Гугняеву ФИО4 все полученное по сделке- *** рублей.
Признать за Ухановым ФИО1, Ухановой ФИО2, Ухановым ФИО3, в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : ***, общей площадью 50,1 кв.м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - записи о праве собственности:
Уханова ФИО1, Ухановой ФИО2, Уханова ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу : ***, общей площадью 50,1 кв.м., в равных долях по 1/3 доле за каждым,
, а так же основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – записи о прекращении права собственности Гугняева ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу : ***, общей площадью 50,1 кв.м
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» и Гугняева ФИО4 в равных долях в пользу Ухановой ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме ***. и расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» и Гугняева ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. в равных долях по ***. с каждого.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной редакции.
Судья Н.Х.Баторшина