Дело № 2-1868/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 23 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой З.Ф. к Басковой М.И. и ТСЖ « Восход» о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьева З.Ф. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Басковой М.И. о защите чести и достоинства.
В дальнейшем судом по собственной инициативе к участию в деле на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен соответчик ТСЖ « Восход».
Истица Кондратьева З.Ф. поддержала свои исковые требования в суде и в их обоснование пояснила, что ранее она являлась председателем ТСЖ « ***». После нее указанную должность занимала ответчик Баскова М.И. В ддммгг она увидела на своем подъезде объявление которое не было подписано. В нем в абзаце третьем было написано: « есть основания предполагать, что в *** воруют электроэнергию». Она восприняла это как оскорбление и как обвинение ее в воровстве электроэнергии. Копию этого объявления она приобщила к делу. Также в объявлении было написано про штрафы абзац пятый объявления. Из чего она поняла, что это также бросает тень на ее репутацию. Она поняла, что это объявление написала Баскова М.И. При рассмотрении настоящего дела ей стало известно, что правлением ТСЖ « Восход» было принято решение написать объявление о воровстве электроэнергии. Считает, что Баскова М.И. по личной инициативе в силу ее амбиций указала в объявлении, что в « есть основания предполагать, что в ***, *** ит.д. воруют электроэнергию» Это было сделано с целью опорочить ее Кондратьевой имя и прикрыть все недоделки Басковой М.И. как председателя ТСЖ. В связи с этим, она просит признать сведения содержащиеся в объявлении не соответствующими действительности, обязать Баскову М.И. вывесить в ТСЖ « Восход» объявление о недействительности сведений и взыскать с Басковой М.И. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением недействительных сведений, порочащих ее честь и достоинство в размере ** рублей. В дальнейшем она просила взыскать в возмещение морального вреда **
Ответчик Баскова М.И. исковые требования не признала и пояснила, что она в период с ддммгг г. по ддммгг г. работала председателем ТСЖ « ***». До этого указанную должность занимала Кондратьева З.Ф. ддммгг правление ТСЖ приняло решение вывесить объявление на подъездах дома о вопросах обсуждаемых на правлении. На правлении обсуждался вопрос о замене металлической трубы на пластиковую в подвале жилого дома стояк квартир **. А также решался вопрос об уплате штрафов и пеней ТСЖ. Все это было связано с деятельностью Кондратьевой, так как штрафы и пени были начислены в период ее деятельности. Правление решило чтобы она изготовила объявление. Она изготовила его и повесила на ** подъездах, а на подъезде Кондратьевой объявление повесила ФИО4а объявления никто не прореагировал. В объявлении она написала номера квартир в том числе и квартиры ** в которой проживает Кондратьева, чтобы обозначить расположение трубы. До этого когда они составляли акт по протечке указанной трубы специалисты объяснили ей, что труба под напряжением и через нее могут воровать электроэнергию. Цели обвинить Кондратьеву в воровстве не было. Про штрафы она написала для сведения.
Представитель ответчика Басковой М.И. – адвокат Медведев А.И., просил оставить исковые требования без удовлетворения, так как указываемые истицей сведения изложенные в объявлении носят характер предположения, а не утверждения о том, что Кондратьева ворует электроэнергию. Фамилия Кондратьевой при этом не указана. Объявление дано для того чтобы поменять трубу чтобы в дальнейшем не было воровства.
Представитель ответчика председатель ТСЖ « Восход» Анютина Н.Н., действующая на основании Устава, исковые требования не признала и пояснила, что объявление вывешивалось не период ее председательства. Она считает, что содержащиеся в объявлении сведения не являются порочащими честь достоинство Кондратьевой З.Ф., в связи с чем просила оставить исковые требования Кондратьевой З.Ф. без удовлетворения.
Выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом из показаний сторон установлено, что в ддммгг года на - жилого дома ** по *** в *** Басковой М.И. было вывешено объявление не содержащее сведений о лице составившем его.
В исследованной судом копии объявления в третьем абзаце сверху указано: « Есть основания предполагать, что в ***, *** воруют электроэнергию. ддммгг произошел прорыв трубы, ддммгг – четвертый раз. За ремонт дом уже заплатил ** руб. Чтобы заменить трубу, но лучше на пластиковую ( она не является проводником тока), необходимо ** руб.»
Суд считает, что содержащиеся в абзаце третьем объявления сведения оспариваемые истцом носят характер предположения о возможных причинах прорывов водопроводной трубы и не содержат утверждения о том, что жильцы квартиры **, в том числе и Кондратьева З.Ф., воруют электроэнергию.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пятом абзаце объявления указано: « Штрафы, которые угрожают нашему ТСЖ. Не зарегистрированы в налоговой инспекции счета в ***, личный счет Кондратьевой, т.к. на нем были деньги ТСЖ, тоже подлежал регистрации. В связи с передачей из Налоговой инспекции в Пенсионный фонд платежей выставили недоплату и пени на ** руб., которые будут оплачены в апреле с расчетного счета. Недоплата принята Кондратьевой на основании акта от ддммгг., за неуплату ддммгг г. уже начислялись штрафные санкции на сумму ** руб. В связи с тем, что не известно о том, кто тот человек, который числится в пенсионном фонде, а свою трудовую книжку Кондратьева на правлении не предъявила, нам могут грозить очень большие штрафы, так как не платим налог на протяжении многих лет. В настоящее время на работу в ТСЖ никто не принят.»
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В абзаце пятом объявления сведений о нарушении Кондратьевой З.Ф. действующего законодательства, совершении ей нечестного проступка, либо о неправильном, неэтичном поведении истицы в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержится.
Таким образом, сведения содержащиеся в объявлении не являются порочащими.
Сведения содержащиеся в объявлении были распространены Басковой М.И. в связи с осуществлением ее профессиональной деятельности на посту председателя ТСЖ « ***» от имени указанной организации.
Указанное подтверждается пояснениями Басковой М.И. и протоколом заседания правления ТСЖ « ***» от ддммгг г. в котором указывается о необходимости написать объявление о всех нарушениях в ТСЖ, в том числе о воровстве энергии., а также заявлением членов правления ТСЖ « ***» (л.д. 48)
В соответствии с разъяснением содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является не Баскова М.И., а организация в которой она работала – ТСЖ « Восход», Баскова М.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В ходе судебного разбирательства истец Кондратьева З.Ф. категорически отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Предъявления иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Приобщенные к материалам дела акт сверки расчетов ТСЖ « Восход», справки о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам, платежные поручения содержат сведения о имеющихся недоимках, штрафах, пени ТСЖ « Восход» по налогам, сборам по состоянию за ддммгг и о их оплате и не содержат информации опровергающей сведения содержащиеся в объявлении.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
С учетом того, что распространенные в объявлении сведения не являются порочащими оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьевой З.Ф. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондратьевой З.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский