Дело № 2-47/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 8 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретаре Гончар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчук Л.Е. к Бутакову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать выгребную яму,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельчук Л.Е. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Бутакову А.В. нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать выгребную яму. В обоснование исковых требований Стрельчук Л.Е. пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу *** ***, ***, ***. Ответчик проживает в соседнем доме **. Их земельные участки граничат и разделены забором. На земельном участке ответчика около ее забора ответчик выкопал канализационную яму и спускает в нее канализационные отходы. При этом ответчик так смонтировал яму, что вся вода с его земельного участка стекается в эту яму и через дно просачивается на поверхность ее земельного участка, под ее гараж и в подпол ее дома. От этого в подполе постоянная сырость. Стены же гаража из-за этой сырости растрескались и пришли в опасное состояние. В настоящее время она подняла землю между своим гаражом и забором ответчика на 10 см. и хочет это место забетонировать, чтобы вода не шла на ее участок. Также в настоящее время она снесла свой гараж, так как он стал разрушаться. Она хочет на этом же месте выстроить новый фундамент под гараж. Она просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей части дома и земельного участка и обязать ответчика произвести демонтаж и вынос выгребной ямы на положенное расстояние от ее части дома и земельного участка.
Представитель истца адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордера, полагает, что Бутаков А.В. сливал и сливает в яму бытовые отходы, так как по слухам он занимается обработкой стеклоизделий, а для этого необходима вода. Сливное водоповодное отверстие у Бутакова действовало до подачи иска. Его убрали чтобы отказать в удовлетворении иска. Специалист архитектуры пояснил, что на момент осмотра дома Бутакова, вода из водопровода сливается в ведро. Но это противоречит материалам дела, так как первоначально истец принес в суд технические условия на яму как на сливную. Эксперт не ответил каким именно конкретно сооружением является яма. Адвокат Медведев А.И. считает, что это канализационный сборник и просит исковые требования Стрельчук удовлетворить.
Ответчик Бутаков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в ддммгг г. он приобрел половину дома ** по *** в *** с земельным участком. Его земельный участок граничит с земельным участком истицы и отделен от него забором. На его участке недалеко от забора истицы расположена сливная яма в которую ранее поступала вода из водопровода, расположенного в доме. В настоящее время указанная вода не поступает в яму, так как система слива демонтирована. Вода из раковины в доме сливается в помойное ведро. Его яма выложена кирпичем, в нее вмонтирована нержавеющая емкость в виде бочки которая забетонирована. Яма разделена на 2 части. Яма соединена с уличной дренажной системой азбестовыми трубами. Трубы расположены под углом 5 градусов. Вся ввода из ямы выходит на улицу и на земельный участок Стрельчук не поступает. Уровень земли на участке Стрельчук выше уровня земли на его участке. Яма была вырыта прежним хозяином дома. Когда они купили часть дома, то яма использовалась как накопитель воды из водопровода. Когда они положили во дворе дома плитку, то стали использовать яму как дождеприемник и также намерены использовать яму в дальнейшем. Слив стоков в эту яму они не осуществляют и не будут осуществлять его в дальнейшем. В ддммгг году часть дома ** по *** купила Стрельчук и построила на своем земельном участке рядом с его забором гараж. В этом месте на участке Стрельчук ранее располагалась дренажная канава в которую сливалась вода с ее земельного участка. После постройки гаража дренажная канава на участке Стрельчук была завалена. На поверхности участка Стрельчук после дождя выступает вода и стоит лужами. Водя из его ямы не может выливаться на участок Стрельчук, так как уровень воды в его яме на 35-40 см. ниже уровня земли нам его участке и еще ниже по сравнению с участком Стрельчук. Уклон его участка и участка Стрельчук наклонен в сторону улицы.
Представитель ответчика адвокат Соловьева В.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств обосновывающих исковые требования не имеется. Сооружение- яма, является дождеприемником. Дождеприемник выполнен с отступлениями от норм, но на настоящий момент уровень земельного участка истицы выше уровня участка ответчика. Слив воды от водопровода в яму не осуществляется. Вода из ямы на земельный участок Стрельчук не попадает. Согласно заключению эксперта вода нас земельном участке Стрельчук собирается из-за того, что завалена дренажная канава на участке Стрельчук.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она соседка Бутакова. Бутаковы купили половину дома в ддммгг у ФИО11. Во дворе ФИО11 ранее была сливная яма, которая находилась рядом с забором. Стрельчук приехала жить позже Бутакова. На участках Бутакова и Стрельчук раньше были дренажные канавы.
Специалист – эксперт территориального отдела по управлению Роспотребнадзора по *** ФИО7 пояснил, что он осматривал выгребную яму на участке Бутакова и дом Бутакова. На момент осмотра слив канализации в яму был разобран.
От ямы выполнен водоотвод в сторону улицы. Туалета и Ванной в доме Бутакова он не видел, есть только раковина.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она является уличкомом на улице ***. Она была на участке Бутакова и видела яму, но не видела чтобы оттуда вытекала вода через верх. Вода из ямы вытекает на улицу.
Специалист – архитектор администрации МО *** ФИО9
пояснил, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Жидкие отходы- это все то, что сливается с рукомойника, дождевая вода к этому не относится.
Специалист- начальник производственно-технического отдела МУВКП *** ФИО10 пояснила, что при отсутствии централизованной канализации необходимо устанавливать гидролизованный выгреб. Как она должна устанавливаться этим должна заниматься проектная организация, МУВКП этим не занимается. В имеющихся технических условиях указано, что нужно согласовать с СЭС по водопроводу. Техусловий на яму нет. Она не может пояснить по нормам расположения ям. Единственное, они предлагают услуги по очистке ям.
Свидетель ФИО11 пояснила что Бутаков А.В. купил у ее родителей половину дома ** по *** в ддммгг. Никакой ямы на участке ее родителей не было, была дренажная канава, которая шла на улицу в большую канаву, чтобы сливались сточные воды.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, специалистов, заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно договору купли-продажи от ддммгг г. свидетельству о государственной регистрации права ** ** Стрельчук Л.Е. является собственником земельного участка площадью *** кв. м. и *** частей расположенного на нем жилого дома, по адресу ***, ***, ***.
Согласно справки ГУВО « БТИ Гусь-Хрустальный филиал» ** от ддммгг г. Бутаков А.В. является собственником ? доли жилого дома ** по *** в ***.
Согласно технических условий, выданных Бутакову А.В. ддммгг г., приобщенных к материалам дела, это технические условия для установки водопровода в доме ** по *** и подключения его к центральной сети водоснабжения.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ** от ддммгг г. при экспертном осмотре установлено, что земельные участки при домовладениях ** и ** по *** в *** смежные, общая граница их огорожена забором из асбоцементных листов. На земельном участке ** расположено основное строение с пристройками и хоз. строения: гараж и уборная, на земельном участке ** выполнена водосборная система, которая начинается около гаража и выполнена из тротуарной плитки с уклоном в сторону ***, от гаража в сторону дождеприемного колодца система выполнена из бетонных лотков. Система имеет дождеприемный колодец размером 1,93 х 0,57 м., толщина наружной стены 250 мм. Колодец состоит из 2 частей, разделенных кирпичной стеной, на расстоянии 0,4 м. от верха колодца выполнено переливное отверстие. Во время осмотра вода из колодца была откачана, после чего было установлено, что глубина кирпичной части составляет 0,8 м., в дно кирпичной части вмонтирована металлическая емкость диаметром 0,5 м. глубиной 0,7 м. Водосборная система имеет уклон в сторону улицы, что проверено ее испытанием. В домовладении ** имеется подводка центрального водопровода к мойке, слив из которой осуществляется вы ведро. На земельном участке ** расположены основное строение с пристройками и хоз. строения: гараж, сарай и уборная. На момент осмотра в подполье основного строения домовладения ** грунтовое основание местами влажное, между гаражом и забором домовладекния ** отсутствует водосборная канава. Отмостка и организованный слив с крыши указанного гаража отсутствуют. От указанного гаража в сторону улицы выполнена водосборная канава, укрепленная обрезными досками.
Согласно выводов эксперта при условии, что слив из мойки жилого дома ** по *** будет производиться в сооружение, то сооружение согласно ГОСТ 25150-82 будет относиться к канализационному коллектору ( накопителю хозяйственный сточных вод).
При условии, что слив из мойки жилого дома ** по *** не будет осуществляться в сооружение, то сооружение будет относиться к дождеприемному колодцу ( дождеприемнику).
Согласно руководству по проектированию городских улиц и дорог водосборная система ( в т.ч. дождеприемный колодец) дома ** по *** соответствует п.п.10.16, 10.17, 10.18, не соответствует п. 10.14. Бутаковым А.В. допущено нарушение п. 10.14 указанного руководства: высота наземного лотка менее 5 см.. При интенсивных атмосферных осадках сечение водосборной системы не справится с потоком воды, и вода потечет на земельный участок при доме **.Для предотвращения попадания дождевых и талых вод с участка при домовладении ** на участок ** необходимо увеличить сечение надземного лотка, либо выполнить фундамент под забором на этом участке.
Расстояние от дождеприемного колодца на земельном участке при доме ** до границы с земельным участком дома ** согласно требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4. должно быть не менее 1 м., фактически оно 0,7 м.
Расстояние до гаража дома ** согласно Руководству по проектированию городских улиц и дорог п. 10.31 должно быть 3 м., фактически – 1,55 м.
Расстояние до основного строения с пристройками дома ** согласно Руководству по проектированию городских улиц и дорог п. 10.31 должно быть 3 м., фактически 5,75 м.
Данное сооружение соответствует Руководству по проектированию городских улиц и дорог п. 10.31 по расстоянию от фундамента основного строения домовладения ** и не соответствует Руководству п. 10.31 по расстоянию до фундамента гаража домовладения ** и СП 30-102-99 п. 5.3.4.
Между гаражом домовладения ** и забором с домовладением ** по *** отсутствует водосборная канава. Отсутствие канавы может служить причиной скопления дождевой и снеговой воды на территории земельного участка Стрельчук Л.Е., в подполье жилого дома Стрельчук Л.Е.
Возможными причинами скапливания воды на территории земельного участка Стрельчук Л.Е., между ее гаражом и земельным участком Бутакова А.В., в гараже Стрельчук Л.Е., в подполье жилого дома Стрельчук Л.Е. могут быть:
- отсутствие организованного слива с крыши гаража домовладения **, в зимнее время скопление снега в кармане между гаражом и забором;
- повреждение кровельного покрытия гаража домовладения **;
- незавершение работ по навеске ворот гаража;
- отсутствие покрытия полов в гараже;
- недостаточная глубина наземного бетонного лотка у гаража дома **;
- отсутствие фундамента под забором у гаража дома домовладения **: при интенсивных осадках возможно переливание дождевых вод с земельного участка ** на земельный участок **;
- отсутствие организованной водосборной системы домовладения **;
- нарушение требований к водосборной канаве;
- высокий уровень грунтовых вод на земельном участке.
Возможными причинами появления трещин и других стеновых дефектов гаража домовладения ** могут быть:
- высокий уровень грунтовых вод;
- отсутствие связей балок фундамента в углах гаража;
- отсутствие гидроизоляции фундаментов;
- некачественное выполнение кирпичной кладки.
При неравномерной осадке или пучении грунта под подошвой фундамента в стенах по вертикальным швам кладки появляются трещины.
Расположение ранее выгреба без устройства гидроизоляции стен приводило к повышенному насыщению грунтов влагой и как следствие ослабление несущей способности фундаментов гаража, появлению трещин в стенах гаража.
Судом установлено, что Бутаков В.А. приобрел часть жилого дома ** ранее чем Стрельчук Л.Е. приобрела часть дома ** по ***.
Также установлено, что сооружение – сливную яму Бутаков В.А. установил до приобретения дома ** Стрельчук Л.Е. и до возведения ей гаража на земельном участке.
Судом установлено, что ранее Бутаков В.А. производил слив в указанное сооружение водопроводной оды из умывальника. В настоящее время система слива водопроводной воды демонтирована. Бутаков В.А. пояснил, что не использует и не будет использовать сооружение для слива воды из умывальника, будет использовать сооружение лишь как дождеприемник.
С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных показаниями Бутакова В.А., специалиста ФИО7, заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к вывод о том, что сооружение – яма является дождеприемником, а не канализационным коллектором. Допущенные при возведении указанного сооружения нарушения не являются существенными. Получение специального разрешения для устройства подобного сооружения не требуется.
Согласно заключению экспертизы выход грунтовых вод на поверхности земельного участка Стрельчук Л.Е., в подполье ее дома и повреждения гаража Стрельчук Л.Е. имеют место вследствие нарушения Стрельчук Л.Е. системы отведения воды со строения гаража и с ее участка и только в случае интенсивных атмосферных осадков возможно попадание воды на участок Стрельчук Л.Е. с участка Бутакова В.А.
Суд учитывает также, что на момент вынесения решения Стрельчук Л.Е. разобрала строение принадлежащего ей гаража и подняла уровень земли на своем земельном участке выше уровня земли на участке Бутакова В.А.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Стрельчук Л.Е. не имеется.
Согласно определению суда от ддммгг г. определено расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложить на Стрельчук Л.Е.
Согласно заявлению экспертного бюро расходы на проведение экспертизы составили ** рублей. Стрельчук Л.Е. оплату расходов не произвела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стрельчук Л.Е. отказать.
Взыскать со Стрельчук Л.Е. в пользу Частного учреждения « Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский