Дело № 2-1920/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 6 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
с участием ст. помощника межрайпрокурора Андреевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайпрокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Владимирской области и ГУ « Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» к Жулимовой И.А. о взыскании полученной субсидии,
У С Т А Н О В И Л:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Владимирской области, ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» обратился в суд с иском к Жулимовой И.А. о взыскании полученной субсидии в сумме ** руб., указывая, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка использования бюджетных средств, выделяемых в целях содействия занятости населения в рамках областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда во Владимирской области в 2009 году, в ходе которой установлено следующее. Главой II п. п. 2.1 Постановления Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 г. № 193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году», мероприятия по организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляются в отношении безработных граждан, изъявивших желание организовать самозанятость или согласившихся с предложением работника Центра занятости о содействии самозанятости безработных граждан. Согласно гл. I п. п. 1.2 указанного Постановления отношения между безработным гражданином и государственным учреждением-центром занятости населения осуществляется на договорной основе. В соответствии с п.3.4. Постановления представление безработному гражданину финансовых средств (субсидии) осуществляется на основании договора, заключенного между Центром занятости и безработным гражданином, в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице. В соответствии с п. п. 2.2.7 Постановления центр занятости предоставляет безработному гражданину субсидию до истечения 30 дней с даты внесения записи о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании безработным гражданином организации.
На основании п. 3.7 гл. III Постановления Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 г. № 193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году», в случае нарушения условий договора между Центром занятости и безработным гражданином субсидия подлежит возврату добровольно или в судебном порядке.
Жулимовой И.А. с «Центром занятости населения г. Гусь-Хрустальный» был заключен договор ** от ддммгг «О содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина». Согласно п.п. 2.1.3 указанного договора, Жулимова И.А. обязуется организовать частное предприятие по продаже ***. Жулимовой И.А. в ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» был предоставлен бизнес-план, который является документом необходимым для предоставления субсидии.
Согласно указанного договора на лицевой счет Жулимовой И.А. ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» была перечислена субсидия в размере ** (**) рублей.
Проверкой установлено, что поступившая на лицевой счет Жулимовой И.А. субсидия в размере ** рублей, не была направлена на открытие собственного дела. Из объяснений Жулимовой И.А. следует, что, получив субсидию в размере ** рублей, она не смогла организовать предпринимательскую деятельность, так как на полученные деньги закупила *** товары, но не смогла арендовать торговое место из-за высокой стоимости его оплаты.
Следовательно, нарушен п. 2.1.3 № 330006/0905 от 26.11.2009 «о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина», согласно которому Жулимова И.А. обязуется организовать самозанятость в сфере торголи ***. Таким образом, нарушено условие договора, а значит, субсидия в размере ** рублей подлежит возврату.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга ли или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований. Данное исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Владимирской области, так как финансовое обеспечение мероприятия по организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется в пределах средств субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета.
В связи с чем, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, изменивший первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Жулимовой И.А. полученную субсидию в сумме ** руб. в пользу ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный».
В судебном заседании ст. помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Андреева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования, заявленные Гусь-Хрустальным межрайпрокурором в интересах Российской Федерации.
Представитель истца – ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» - Лизунова Л.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования.
Ответчик Жулимова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Прокурор, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил, поскольку имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, от ответчика не поступали ходатайства об отложении дела и о рассмотрении дела без его участия, представитель истца просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, ддммгг года между государственным учреждением «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и Жулимовой И.А. был заключен договор ** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. Настоящий договор был заключен в целях реализации постановления Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и областной Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году, утвержденной постановлением Губернатора области от 15.01.2009 г. № 24. В соответствии с п. 1.3 указанного договора гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему содействие путем предоставления гражданину организационно-консультативных услуг по вопросам организации самозанятости и субсидии на организацию самозанятости на безвозмездной основе. Как следует из п. 2.1.2 договора Жулимова И.А. была обязана предоставить в Центр занятости бизнес-план по осуществлению избранных видов деятельности. Жулимова И.А. приняла на себя обязательства организовать самозанятость в сфере розничной торговли (п.2.1.3 договора). При этом она должна была представить в Центр занятости Свидетельство о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей или о записи в ЕГР юридических лиц о создании организации безработным гражданином не позднее 20 дней с даты регистрации. После выполнения данных условий и положительной оценки бизнес-плана Центр занятости должен был перечислить Жулимовой И.А. субсидию в размере ** руб. (п.3.1 договора).
Как следует из представленных в суд документов, ГУ «ЦЗН города Гусь-Хрустальный» перечислило Жулимовой И.А. субсидию в сумме ** руб.
Получив указанную сумму субсидии, имеющей целевое назначение – организация самозанятости безработного, Жулимова И.А. не организовала самозанятость; не предприняла попытки к исполнению бизнес-плана; не исполнила условия договора по организации указанного вида деятельности; полученную сумму субсидий истратила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Жулимова И.А., получая субсидию, не имела намерений организовать собственное дело и преследовала цель неосновательного обогащения.
Таким образом, Жулимова И.А. незаконно получила субсидию в размере ** руб. Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении Жулимовой И.А. за счет средств областного и федерального бюджетов денежной суммой в размере ** руб., вследствие ее недобросовестного поведения.
Данные обстоятельства дают суду основания ко взысканию с ответчика в пользу ГУ «Центр занятости населения город Гусь-Хрустальный» полученной субсидии в сумме ** руб.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Жулимовой И.А. в пользу ГУ « Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» полученную субсидию в размере ** рублей.
Взыскать с Жулимовой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рубля.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья : А.Г.Погарский