Дело №2-2356/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010г. г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Проворниковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединение стекольных заводов «***» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Обухова ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Объединение стекольных заводов «***»» (далее по тексту ОАО «ОСЗ «***») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что она работала оператором стеклоформующих машин в ОАО «ОСЗ «***» с ддммгг. и была уволена ддммгг Заработная плата не выдавалась. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ддммгг с ответчика в её пользу была взыскана часть задолженности по заработной плате в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженность по заработной плате в сумме указанной ответчиком в справке о задолженности в размере *** рублей *** копеек.
Обухова ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в письменном заявлении. В суд от Обуховой ФИО1 поступила телефонограмма, в которой истец сообщила, что о полной сумме задолженности по заработной плате она узнала только в ***. Поэтому просит восстановить пропущенный установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Считает, что срок пропустила по уважительным причинам. На иске настаивает, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно ведомости ** от ддммгг в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика ОАО «ОСЗ «***» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истец Обухова ФИО1 работала в ОАО «ОСЗ «***» стекловаром с ддммгг. по ддммгг что подтверждается записью в её трудовой книжке. При увольнении Обуховой ФИО1 не выплатили имеющуюся задолженность по заработной плате.
Согласно представленной суду справке ** от ддммгг задолженность ОАО «ОСЗ «***» перед Обуховой ФИО1 по заработной плате составляет *** рублей *** копеек. В связи с тем, что зарплата Обуховой ФИО1 не выплачивалась длительное время, она обратилась с иском в суд и о том, что существует трехмесячный срок, установленным Трудовым кодексом РФ для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, она не знала. Об этом Обуховой ФИО1 стало известно только при обращении с заявлением в суд. Юридического образования истец не имеет. О том, что за ответчиком имеется невыплаченная часть задолженности по зарплате узнала только в ддммгг.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 01.02.2010г. с ответчика в пользу Обуховой ФИО1 была взыскана часть задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, и в целях защиты конституционного права работника на вознаграждение за труд, суд находит уважительными причины пропуска Обуховой ФИО1 трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный истцом срок подлежит восстановлению судом в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Ответчик подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед Обуховой ФИО1 в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается представленной суду справкой о задолженности ** от ддммгг
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает исковые требования Обуховой ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. С открытого акционерного общества «Объединение стекольных заводов «***» в пользу Обуховой ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО ОСЗ «***» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, и которая составляет *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обуховой ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединение стекольных заводов «***» в пользу Обуховой ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединение стекольных заводов «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Х. Баторшина