Дело ** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ддммгг года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. При этом она указывает, что ее семья с 1987 года пользуется земельным участком ** в садоводческом товариществе «Михали»; указанный земельный участок предоставлялся ее мужу – ФИО5 Их участок граничит с земельным участком ФИО8 До ддммгг года проблем в общении с соседями у нее не возникало. Однако ддммгг года их соседка по огороду ФИО8 обвинила ее в краже овощей с ее участка. При этом ФИО8 утверждала, что она якобы ножом разрезала проволоку, которой были скреплены доски забора, разделяющего их участки, и таким образом проходит на ее огород; овощи с огорода увозит сумками. Никаких ее доводов в оправдание ФИО8 не стала слушать, а сразу же пошла к соседям, которые в то время находились на своих огородах, фамилий которых она не знает, так как не общается с ними. При этом ФИО8 клеветала на нее, что она поймала ее за руку с поличным. Разговаривала ФИО8 очень громко, чтобы наибольшее количество граждан могло услышать ее новость. Она не смогла продолжить работу на участке, очень расстроилась из-за случившегося, поэтому в слезах ушла на остановку, чтобы уехать домой. Когда она сидела на остановке и плакала к ней подошел председатель товарищества ФИО4 Она ему рассказала о случившемся и ФИО4 стал ее успокаивать. Ее рассматривали люди, которые находились возле магазина около автобусной остановки, после новости, которую им преподнесла ФИО8 После случившегося у нее начало болеть сердце и она вынуждена была позвонить сыну – ФИО3, чтобы он встретил ее на автобусной остановке. Дома ей пришлось принимать различные лекарственные препараты, чтобы привести себя в нормальное состояние, так как ей предстояло еще идти на работу в ночную смену. С 2008 года она состоит на учете по поводу стенокардии. Случившееся ддммгг года спровоцировало ухудшение состояния ее здоровья. ддммгг г. она вынуждена была обратиться в больницу, так как принимаемые ею препараты не помогали ей. За всю свою жизнь она никогда ничего ни у кого не взяла без разрешения, а ФИО8 без всяких на то оснований и доказательств, публично обвинила ее в краже, чем нанесла оскорбление ее чести и достоинству, что отрицательно сказалось не только на ее моральном состоянии, но и на состоянии ее здоровья. До настоящего времени она не может спокойно приезжать на свой участок и работать там те несколько часов, которые ей позволяло здоровье; не может нормально спать; общаться с людьми, как в товариществе, так и вне его территории, так как ей все время кажется, что ее обсуждают как воровку.
В связи с чем она просит обязать ответчика ФИО8 принести ей извинения за случившееся, обязав ее разместить на доске объявлений садового товарищества «Михали» опровержения высказываний в ее адрес о том, что она воровка и взыскать с ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО8 с иском не согласна в полном объеме. При этом показала, что ддммгг года она пришла на свой садовый участок. Увидела, что на соседнем участке находится ФИО2, поздоровалась в ней. Затем увидела, что разрезана проволока на заборе, разделяющем ее и ФИО2 участки. Эту проволоку прикручивала она сама. Считает, что кроме ФИО2 разрезать проволоку никто не мог. Это обстоятельство сильно взволновало ее и о случившемся она рассказала соседке по участку напротив – Елене Борисовне, фамилию которой не знает. Та успокоила ее. Около 11 часов она пошла на автобусную остановку. Там она зашла в магазин, где продавцу рассказала о том, что ФИО2 порезала проволоку на ее заборе. О том, что ФИО2 ворует у нее овощи она не говорила, да ей и не жалко овощей, так как у нее всегда хороший урожай. Также возле магазина она встретила председателя СТ «Михали» ФИО4, которому также рассказала о случившемся. Также она рассказала ФИО4 о том, что ее мама проживает в одном доме с ФИО2 и видит, что та почти каждый день носит баулы с огорода, хотя у нее на огороде ничего не растет. Иск не признает в связи с тем, что она не обвиняла ФИО2 в воровстве. При этом считает, что разрезать проволоку на ее заборе могла только ФИО2 Каких-либо сведений о ФИО2, порочащих ее честь и достоинство, она не распространяла, поэтому считает, что иск заявлен необоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
Как установлено в судебном заседании, ддммгг года ФИО8, находясь на территории своего участка, расположенного в садоводческом товариществе «Михали» обвинила соседку по участку ФИО2 в том, что последняя разрезала проволоку на заборе, разделяющем их участки. При этом обвинения ФИО8 были основаны на предположениях о том, что кроме ФИО2 это никто не мог сделать. Очевидцами данных событий ФИО8 не являлась. Сама ФИО2 категорически отрицает данное обстоятельство. Суд считает, что порочащими честь и достоинство ФИО2 являются и утверждения ФИО8 о том, что ФИО2 почти каждый день приходит домой с баулами, хотя на огороде у нее ничего не растет. При этом доводы ответчика о том, что об этом ей известно со слов ее матери, а сама она об этом ничего никому не говорила, суд полагает несостоятельными, поскольку, как пояснил в суде свидетель ФИО4, являющийся председателем СТ «Михали» ФИО8 сообщила ему эти сведения. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что сведения, распространенные ФИО8 среди членов садоводческого товарищества не соответствовали действительности, факты о которых она сообщила, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения о ней сведений, порочащих ее честь и достоинство, и доказан факт не соответствия их действительности.
Что касается вопроса причинения ФИО2 морального вреда в результате действий ФИО8, суд полагает, что истцом данный факт так же доказан. Судом установлено, что в результате сообщенных ФИО8 сведений председателю и членам садоводческого товарищества «Михали» было опорочено доброе имя ФИО2 В результате чего ей приходилось оправдываться и разъяснять действительное положение дел. Кроме того, причиненный ФИО2 моральный вред выразился в нравственных переживаниях, а также в ухудшении состояния ее здоровья. Суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации ФИО2 морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения распространенные ФИО8 ддммгг года в садоводческом товариществе «Михали» о том, ФИО2 разрезала проволоку, которой скреплены доски забора, разделяющего участки ФИО8 и ФИО2, и таким образом проходит на огород ФИО8 и овощи с огорода увозит сумками, и обязать ФИО8 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство ФИО2 и принести извинения на доске объявлений садового товарищества «Михали».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 (двести) рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО8
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения распространенные ФИО8 ддммгг года на территории садового товарищества «Михали» о том, что ФИО2 разрезала проволоку, которой скреплены доски забора, разделяющего участки ФИО8 и ФИО2, и таким образом проходит на огород ФИО8 и овощи с огорода увозит сумками.
Обязать ФИО8 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство ФИО2 и принести извинения на доске объявлений садового товарищества «Михали».
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Грязнова