Дело № 2-2419/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 27 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
представителя истца Моисеевой А.А.,
действующей на основании доверенности от ддммгг г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО5 к Христюк ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Назаров С.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском (с учетом уточнений) к Христюк В.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование указал, что ддммгг г. он передал Христюк В.А. денежные средства в размере ** рублей, в подтверждение получения которых ответчик составил расписку и обязался вернуть денежные средства в срок до ддммгг г. Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, ответчик уклоняется от возврата денег.
Ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст. 807-810, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Христюк В.А. сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ддммгг г. по ддммгг г. в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебное заседание истец Назаров С.В. не явился. Представитель истца Моисеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Христюк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений о причине неявки в суд не представила.
Представитель истца Моисеева А.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца Моисеевой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ддммгг г. истец Назаров С.В. передал в долг ответчику Христюк В.А. денежные средства в сумме ** рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Христюк В.А. л.д.6). Как усматривается из данной расписки Христюк В.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до ддммгг года.
В судебном заседании представитель истца Моисеева А.А. пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая при этом неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга в установленный договором займа срок, то что истец настаивает на взыскании заемных средств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем надлежит взыскать с Христюк В.А. в пользу Назарова С.В. сумму долга по договору займа от ддммгг года в размере ** рублей.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат займов) подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 808 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с ддммгг года по ддммгг года, исходя из количества дней просрочки за указанный период и процентной ставки рефинансирования на день обращения с иском в размере 8 % годовых.
Вместе с тем учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляла, согласно Указанию ЦБ РФ от ддммгг г. **У – 7, 75 %.
При таких обстоятельствах с Христюк В.А. подлежат взысканию в пользу Назарова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ** рублей ** копеек (**.).
Также суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек
л.д. 2).
Однако учитывая, что иск удовлетворен частично с ответчика Христюк В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с Христюк ФИО6 в пользу Назарова ФИО5 сумму долга по договору займа от ддммгг года в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, а также возврат государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки. В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления – в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко