Дело № 2-1/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 30 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Е.М. к Бабанскому А.А. о возложении обязанности демонтировать крышу беседки, пристроенной к гаражу и о переустройстве крыши гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Ракитина Е.М. обратилась в суд к ГЛН и ЩНИ с иском о признании объекта незаконной пристройкой и о сносе самовольной пристройки.
В дальнейшем с согласия Ракитиной Е.М. ненадлежащие ответчики ГЛН и ЩНИ были заменены на надлежащего ответчика Бабанского А.А.
В дальнейшем Ракитина Е.М. сменила исковые требования к Бабанскому А.А. и просила обязать Бабанского А.А. демонтировать крышу беседки, пристроенной к гаражу и переустроить крышу к гаражу.
В обоснование исковых требований Ракитина Е.М. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу ***, ***, ***. В ** году на соседнем земельном участке по адресу ***, *** ответчик возвел кирпичную пристройку. Какого-либо согласования с ней на возведение пристройки не проводилось. Данная пристройка высотой около 6 метров была возведена в непосредственной близости от границы ее земельного участка и ее жилого дома с нарушением градостроительных противопожарных норм. Первоначально Ракитина Е.М. просила признать пристройку самовольной и снести ее, в дальнейшем она просила демонтировать крышу беседки указанной пристройки и переустроить крышу гаража указанной пристройки таким образом, чтобы она не выходила за пределы земельного участка Бабанского А.А.
В судебное заседание Ракитина Е.М. не явилась, представила в суд заявление о том, что она поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бабанский А.А. фактически признал измененные исковые требования и пояснил, что Ракитина Е.М. его соседка, их земельные участки граничат. С устного согласия соседки он построил на своем земельном участке в непосредственной близости от забора Ракитиной Е.М. кирпичный гараж оканчивающийся беседкой. Крыша гаража и беседки деревянная наклонная в сторону гаража и над беседкой ее высота составляет около 4 метров. Край крыши граничащий с забором Ракитиной Е.М. он специально сделал так, что он выходит за забор Ракитиной Е.М., чтобы вода с крыши не попадала на забор. Он согласен разобрать крышу беседки и обрезать крышу своего гаража так чтобы она не выходила за пределы его земельного участка и не заходила на участок Ракитиной Е.М. Сейчас выполнять указанные действия он не будет, и наверное выполнит их через два месяца.
Заключать мировое соглашение он не желает.
Обсудив доводы сторон, собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ддммгг г. Ракитина ( ***) Е.М. является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу ***, ***, ***
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ддммгг г. Бабанский А.А. является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу ***, ***, ***.
Таким образом, Ракитина Е.М. и Бабанский А.А. являются собственниками соседних земельных участков.
Согласно заключению Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ ** от ддммгг г. домовладение ** по *** в *** имеет земельный участок с расположенным на нем одноквартирным рубленым жилым домом. С западной стороны расположено домовладение **, на земельном участке которого возведен гараж с терассой вблизи с границей домовладения **. При возведении гаража были нарушены п. 2.2.43 нормативных параметров малоэтажной жилой застройки по санитарно-бытовым условиям. А именно, расстояние от гаража до границы с соседним земельным участком составляет 0,2 м., вместо 1 м, расстояние от окон жилого дома ** до гаража, расположенного на земельном участке ** составляет 2,75 м., вместо 6 м. Также были нарушены п. 7.3 Планировки и застройки городских округов и поселений в части противопожарных требований по минимальному противопожарному расстоянию, которое должно быть 12 м., а фактически составляет 2,75 м.
Согласно справки ОГПН по г.Гусь-Хрустальному и району ** от ддммгг г. при проведении проверки правил пожарной безопасности по адресу ***, ***, *** было установлено, что противопожарные разрывы между строением дома и соседней, хозяйственной постройкой не соответствуют правилам пожарной безопасности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ** от ддммгг г. по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от гаража до границы с соседним земельным участком составляет 0,29 м., а должно составлять не менее 1 м. Расстояние от окон жилого дома до стен гаража, расположенного на соседнем участке должно составлять не менее 6 м., фактически оно составляет 2,91 м, что не соответствует п.1 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2 областных нормативов градостроительного проектирования.
Также имеются несоответствия требованиям обязательного приложения ** СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям Федерального закона « технических регламент о требованиях пожарной безопасности», так как расстояние до гаража от дома ** по *** в соответствии с указанными правилами должно составлять не меньше 12 м., а фактически оно составляет о 2,75 до 2,91 м.
Возведение гаража на участке ** привело к снижению продолжительности инсоляции помещения ** жилого дома ** по *** в ***. При этом требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» соблюдены.
Из содержания вышеизложенных документов установлено, что Бабанский А.А. возвел спорное строительное сооружение на принадлежащем ему собственности земельном участке. Указанное сооружение представляет из себя гараж с беседкой ( терассой). Специальное разрешение уполномоченных органов на возведение указанного сооружения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Вместе с тем, при возведении указанного сооружения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила в части нарушения требований по противопожарному разрыву между сооружением и соседним жилым домом, а также сооружением и забором соседнего земельного участка, что является основанием для признания возведенного сооружения самовольной постройкой.
В судебном заседании истица заменила первоначальные исковые требования о сносе сооружения на требования и демонтаже крыши беседки( терассы) сооружения и переустройстве крыши гаража таким образом чтобы она не выходила за пределы земельного участка Бабанского А.А.
Суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Суд считает, что нарушение градостроительных норм и правил Бабанским А.А. при возведении беседки и устройстве крыши гаража существенно нарушает права Ракитиной Е.М., так как при возникновении пожара на деревянной крыше беседки ответчика может подвергнуться возгоранию деревянный жилой дом Ракитиной Е.М., из-за нарушения норматива по противопожарным расстояниям. При демонтаже крыши беседки указанная опасность существенно снижается. Демонтаж крыши беседки также увеличит время инсоляции жилого помещения ** в доме Ракитиной Е.М.
Также суд считает, что устройство крыши гаража Бабанского А.А. таким образом, в результате которого часть крыши располагается над земельным участком Ракитиной Е.М. существенно нарушает права Ракитиной Е.М. не связанные с лишением владения.
В связи с изложенным исковые требования Ракитиной Е.М. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ракитиной Е.М. удовлетворить.
Обязать Бабанского А.А. демонтировать крышу беседки, пристроенной к гаражу, расположенному на земельном участке Бабанского А.А. по адресу ***, ***, ***.
Обязать Бабанского А.А. переустроить крышу гаража, расположенного на земельном участке Бабанского А.А. по адресу ***, ***, ***, таким образом, чтобы она не выходила за пределы земельного участка Бабанского А.А.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский