Дело № 2-2194\2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре ПОГУДИНОЙ М.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой ФИО22, Володькина ФИО23, Володькина ФИО24 и по встречным искам Володькина ФИО21, Зайцевой ФИО26, Володькиной ФИО27, Шубиной ФИО28, действующей в интересах ** Володькина ФИО29, ддммгг года о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
У С Т А Н О В И Л :
Гусева ФИО22, Володькин ФИО23, Володькин ФИО24 обратились с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** *** ** в порядке наследования после смерти ** ФИО3, скончавшейся ддммгг года.
Володькин ФИО21 обратился со встречными исковыми требованиями: об установлении факта принятия наследства; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок; свидетельств о государственной регистрации права и о признании права собственности на целый жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ** Володькина ФИО29, ддммгг года о признании за ним права собственности на ** долю дома и земельного участка ** ***.
Зайцева ФИО26, Володькина ФИО27 так же просят признать за ними право собственности на принадлежащую им долю дома и земельного участка по указанному выше адресу в порядке наследования после смерти Володькиной М.В.
Истец по первоначально заявленному иску и ответчик – по встречному : Гусева Н.А. в обоснование доводов суду пояснила следующее.
Ее ** ФИО3 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный в *** **, ** скончалась ддммгг года. После ее смерти наследниками по закону являлись ** : она, Володькин С.М., Володькин В.П. и ФИО14 В семье все знали о существовании завещания на имя ** – Володькина ФИО21. Вместе с тем за ддммгг до своей смерти ** начала говорить об отмене завещания, но никто этого точно не знал.
Все ** принимали участие в похоронах ** и в материальном и в организационном плане, лично она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила компенсацию за произведенные похороны; за своей счет приобрела и установила памятник и надгробье **.
После смерти **, все стали ездить и пользоваться домом сообща, ремонтировали крышу, поправили сарай, сделали новый забор, оконные рамы, переложили печь в бане. С ддммгг ** ФИО14 стал приезжать в дом на выходные вместе с ** с Шубиной Л.Н. и ** ФИО29. Из-за этого они стали приезжать в ** дом реже: по праздникам или на кладбище, однако продолжали помогать в ремонте и реконструкции дома.
Про завещание, составленное на ** ФИО21 знали все, однако сам ФИО21 оформлять дом на себя не желал. Сначала проживал с семьей в ***, потом в ***, в дом приезжал редко и его ** Володькин ФИО14 стал уговаривать всех отказаться от своей доли наследства в его пользу. Как ** в семье ФИО14 пользовался авторитетом и они в тот период времени были согласны на оформление дома на имя **, однако ФИО14 с оформлением наследственных прав не торопился, а ддммгг года скоропостижно скончался. После его смерти на наследство стала претендовать Шубина Л.Н., не пускала их в ** дом, заявляя, что все принадлежит ее сыну ФИО29, подала в суд иск о взыскании с Володькина ФИО21 стоимости ремонта дома, но его проиграла.
После чего на семейном совете, с участием Володькина ФИО21 было решено оформлять дом и земельный участок на четырех наследников, все они обратились к нотариусу, собрали необходимые документы. Однако, через некоторое время ФИО21 передумал, сказал, что у него есть завещание, хранившееся у ** и он желает претендовать на весь жилой дом. В нотариальной конторе истцам было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по ** доле за каждым, доля ** ФИО14 осталась неоформленной.
Считает, что будет справедливым разделить дом между всеми родственниками, он всем дорог как ** память и они все вкладывали в дом немалые денежные средства, тем более, что у каждой из сторон по делу имеется либо собственная квартира либо жилой дом и ** дом каждый хотел бы использовать как память о прошлом.
Истец по первоначально заявленному иску и ответчик – по встречному: Володькин С.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Пояснив, что расходы на похороны ** он полностью взял на себя, так как в этот период времени жил в *** и имел неплохую заработную плату. После смерти ** он постоянно приезжал в ***, когда в ** доме не жила семья ФИО14, он жил там, когда приезжал ** – он уходил к **. Своим личным участием после смерти ** он установил во дворе колодец, купил доски для крыши сарая и дома, ремонтировал баню, он единственный, кто после смерти ** следит за огородом, обрабатывает его и снимает урожай. Кроме того, за весь период времени после смерти ** он регулярно оплачивает электрическую энергию, о чем имеются квитанции.
До смерти ** ФИО14, вся семья жила дружно, вместе встречались в ** доме, посещали кладбище, сам ** всегда хотел, чтобы домом пользовались все ** ФИО3, поэтому был против оформления ** ФИО21 дома не свое имя.
После смерти ФИО14, в семье произошел разлад, на дом стала претендовать Шубина Л.Н., тогда на семейном совете было решено оформить дом на всех наследников : на ** ФИО3 – ФИО21. Однако ФИО21 в момент оформления документов, стал заявлять родственникам, что он единственный наследник, у него имеется завещание от ФИО3; поменял замки на доме и на бане и стал остальным чинить препятствия в пользовании имуществом.
Истец по первоначально заявленному иску и ответчик – по встречному: Володькина Т.И., действующая в интересах Володькина В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ддммгг года на удовлетворении требований настаивала, во встречных исковых требованиях просила отказать.
Суду пояснила следующее.
До смерти хозяйки дома ФИО3., вся многочисленная семья жила дружно, собирались у ** по выходным и праздникам, сажали и убирали картофель, ремонтировали дом. ФИО3 сначала говорила всем, что желает оформить завещание на одного из своих ** – Володькина ФИО21, через какое-то время стала говорить, что ** не оправдал ее ожидания, к ней не ездит и ей не помогает и что она отменит завещание, составленное на его имя. ФИО3 скончалась неожиданно, все ** внесли свой вклад в ее похороны, а после – стали поддерживать дом в надлежащем порядке : ремонтировали, красили, строили. ** ФИО14 в ддммгг ушел из семьи к Шубиной Л.Н., у них в ддммгг родился ** и примерно с ддммгг ** стал приезжать в ** дом с новой семьей чаще других. При этом вся семья знала, что имеется завещание на ** ФИО14 – ФИО21, с текстом завещания Володькин А.Н. был ознакомлен сразу же после похорон **, сам текст завещания остался у его ** ФИО14
ФИО21 в тот момент дом был не нужен, наследство он оформлять не стал, в дом ездил редко и не возражал, чтобы его ** пользовался домом, проживал в нем, а затем и оформил на себя.
ФИО14 скончался скоропостижно в ддммгг, после его смерти ФИО21 стал показывать родственникам завещание и утверждать, что он единственный хозяин дома. Однако, все остальные родственники с этим не согласны, ФИО21 действительно присутствовал на похоронах **, однако после сразу же уехал в ***, где проживал вместе со своей семьей, каких-либо действий по принятию наследства в течение срока не предпринимал; в дом приезжал редко, в основном, чтобы помочь своему **.
Сейчас все наследники хотят пользоваться домом как памятью **, согласны вкладывать в него деньги, поэтому полагает, что будет несправедливым, если Володькин А.С. будет являться его единственным собственником. Тем более, что проживая вместе со своей ** в ***, ФИО21 сейчас редко приезжает в ***, последний раз был там ддммгг года, поэтому все заботы по дому сейчас лежат на Володькине С.М.
Ответчик по первоначально заявленному иску и истец – по встречному: Володькин А.Н., действующий в своих интересах, а так же в интересах Зацевой Т.Н., Володькиной А.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей ** от ддммгг года ; ** – ** от ддммгг года, предъявленные исковые требования не признал, просил суд удовлетворить заявленные им и его доверителями исковые требования.
Суду пояснил, что когда он был несовершеннолетним, то часто проживал вместе с ** в ***, помогал ей по хозяйству, ** всегда говорила, что оставит завещание на его имя. После смерти ФИО3 судьба дома ему была неинтересна, он проживал вместе со своей ** в ***. В дом ** постоянно из *** стал приезжать его ** ФИО14 вместе с новой семьей, который дорожил отношениями со своими ** и всегда говорил ему, что желает, чтобы в дом приезжали его ** ФИО22. Поэтому завещания у ** он никогда не просил, оформлять дом намерений не имел и хотел, чтобы в права наследства после смерти ФИО3 вступил ** ФИО14
Однако тот в ддммгг скоропостижно скончался, после его смерти ** ** стали уговаривать его оформить наследство в ** долях, он согласился, приезжал к нотариусу, стал собирать документы. Затем ** ** Шубина Л.Н. отдала ему подлинник завещания, с которым он обратился в администрация ***, где была сделана отметка, что оно не отменялось и не изменялось. Полагает, что после смерти ФИО3 наследство он принял фактически, проживая с ддммгг года постоянно в *** он часто вместе с ** приезжал в дом и помогал ему в ремонте, остальные ** ** в дом ездили редко, если что-то и ремонтировали, то ** со всеми расплачивался.
Считает, что спорное домовладение должно иметь одного собственника и это должен быть он, поскольку все истцы по делу являются **, имеют небольшой доход и ремонтировать дом не будут.
Ответчик по первоначально заявленному иску и истец – по встречному: Шубина Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ** Володькина ФИО29, ддммгг года рождения просила суд удовлетворить, заявленный в интересах **, иск.
Пояснив, что со ** Володькиных – ФИО14 она стала проживать совместно ддммгг, ддммгг года родился ** ФИО29. Когда ** достаточно подрос, примерно с ддммгг они по выходным стали приезжать в ***, дом находился в неприглядном состоянии, требовал ремонта. С ддммгг по ддммгг в домовладение были вложены их совместные денежные средства: установлены новые деревянный рамы; построен новый колодец, сложена новая печь в бане, разобран старый сарай, сделан косметический ремонт в доме.
Полагает, что с учетом указанных улучшений, произведенных в доме именно ФИО14., доля его ** должна быть увеличена до ** доли.
Третье лицо: представитель администрации муниципального образования ФИО15 ( сельское поселение) в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В ранее данных пояснениях суду, представитель администрации сельского поселения ФИО15 Журавлева Г.М. пояснила, что согласно записям похозяйственных книг собственником дома и земельного участка по адресу *** ** является Володькина М.В., которая свое право в бюро технической инвентаризации *** не оформила.
ддммгг года в здании администрации произошел пожар, огнем полностью уничтожено само строение и весь архив : не сохранились экземпляры завещаний, реестровые книги. Отметку в завещании Володькиной М.В. в ддммгг года поставил специалист администрации ФИО11, на каком основании это было ею сделано, ей неизвестно.
Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела. Приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.532,546 ГК РСФСР ( действовавшими на момент смерти наследодателя ФИО3 ) при наследовании по закону наследниками в равных долях первой очереди являются дети, супруг, родители.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичные нормы содержат статьи 1142,1153 ГК РФ ( действующие в настоящее время и на момент смерти ФИО14 )
Согласно свидетельства о праве собственности на землю, владения, бессрочного ( постоянного ) пользования землей, выданного ФИО15 сельским советом *** *** **ВЛ -04-051-064-320 ФИО3 является собственником земельного участка площадью ** кв.м. по адресу *** **.
Из справки Государственного ФИО13 области «Бюро технической инвентаризации» от ддммгг года ** следует, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о собственнике дома ** *** отсутствуют.
Вместе с тем из представленных представителем администрации м.о. ФИО15 похозяйственных книг следует, что собственником домовладения ** *** на момент ее смерти значилась ФИО3 Указанное подтверждается кроме того справкой администрации м.о. ФИО15 ( сельское поселение ) б/н о том, что ФИО3, ддммгг года рождения имела в собственности жилой дом, расположенный в *** **.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником указанного домовладения являлась умершая ддммгг года ФИО3, в связи с чем оно должно быть включено в наследственную массу.
В судебном заседании установлено следующее. В жилом доме ** ***, имеющим общую площадь ** кв., жилую площадью ** кв.м., после смерти ФИО3 никто не зарегистрирован и никто из сторон по делу, имеющих иное постоянное жилье, не проживает в нем постоянно, используя только в летнее время.
После смерти наследодателя наследниками по закону к имуществу умершей ФИО3 являются ее ** : ФИО14 ; Гусева Н.А.; Володькин С.М.,Володькин В.П.
Согласно представленного суду наследственного дела **, в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО3 ее ** Гусева Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и ей было выдано распоряжение об оплате расходов на похороны.
По мнению суда, ** ФИО3 : ФИО14, ФИО23 и ФИО24 наследство после смерти ** приняли фактически. Указанное подтверждается представленными суду накладными на приобретение памятника и надгробья на могилу **; квитанциями за весь период времени об оплате электроэнергии за дом Володькиным С.М.. ; пояснениями сторон о том, что все наследники по закону приняли участие в похоронах **, после ее смерти приняли меры к сохранности имущества ; поддерживали дом в надлежащем состоянии ; совместными усилиями перекрыли крышу, установили новые оконные рамы, переложили печь в бане, построили забор. Более того Володькин С.М. постоянно пользуется спорным земельным участком, разрабатывает и засаживает его.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ддммгг года, наследниками по закону после смерти ФИО3 признаны ее ** : Гусева Н.А., Володькин С.М., Володькин В.П., которыми выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок ** ***, по ** доле за каждым, доля ФИО14 осталась открытой.
Что касается требований Володькина А.Н. о признании за ним права собственности на целый жилой дом и земельный участок после смерти ** ФИО3 на основании завещания, то суд приходит к следующему выводу.
Действительно ФИО3 в ФИО15 сельском совете *** ддммгг года оформила завещание на принадлежащее ей домовладение на имя Володькина А.Н.
Однако по общему правилу наследник, в том числе и по завещанию, в установленный законом срок должен его принять.
Анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для установления факта принятия наследства Володькиным А.Н. после смерти **.
Как следует из пояснений сторон по делу, в том числе и самого Володькина А.Н. после похорон ФИО3 он уехал в ***, где постоянно проживал вместе со своей ** и в спорное домовладение стал приезжать совместно с ** только с конца ддммгг года, когда стал жить в ***.
Володькин А.Н. суду пояснил, что зная о наличии завещания в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не обращался, каких-либо намерений оформить свои наследственные права на дом не имел, в доме в тот период времени не нуждался и не возражал, чтобы дом по наследству перешел его отцу ФИО21
Кроме того в соответствии со ст. 543 ГК РСФСР и ст. 1130 ГК РФ завещатель своим распоряжением в любой момент может его отменить.
В представленном суду экземпляре завещания имеется указание, что оно не изменено и не отменено. Как установлено судом указанная отметка была сделана зам.главы м.о. ФИО15 ФИО11 в начале ддммгг года. Однако как следует из справки отдела Государственного пожарного надзора по ***, в администрации муниципального образования ФИО15 ддммгг года произошел пожар, при этом уничтожено строение, все имущество и архив администрации.
Из пояснений, полученных в судебном заседании от ФИО11 следует, что она работает в администрации сельского поселения с ддммгг года, ФИО3, проживавшую в *** не знала, с ее ** не знакома. Поскольку реестровые книги не сохранились, а на руках у Володькина А.Н. имелся один из экземпляров завещания, она посчитала возможным его удостоверить, о чем составила запись на завещании в ддммгг года.
Однако, по мнению суда, при указанных обстоятельства, когда отсутствует второй экземпляр завещания, реестровые книги, невозможно сделать вывод о действительности завещания на день смерти наследодателя ФИО3
Суд так же не может согласиться с доводами Шубиной Л.Н., полагавшей, что с учетом внесенного Володькиным Н.А. вклада в домовладение по адресу *** **, заключающегося в установке новых оконных рам, ремонте крыши, реконструкции сарая, доля его ** ФИО29 должна быть увеличена до ** доли. Поскольку каких-либо правовых оснований указанные требования под собой не имеют.
Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ФИО14 сам и за свои собственные денежные средства произвел улучшения в доме.
Тем более, что требования Шубиной Л.Н. о компенсации ей материальных затрат, связанных с ремонтом дома уже были предметом судебного разбирательства в *** ***, где ддммгг года ей было в этом отказано.
Таким образом анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
После смерти ФИО3 ддммгг года, наследство принято ее ** – наследниками по закону : ФИО14, Гусевой Н.А., Володькиным С.М., Володькиным В.П.
ФИО14, принявший наследство после смерти ** ФИО3 фактически, но не успевший оформить своих наследственных прав, скончался ддммгг года.
Из представленного суду наследственного дела ** следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти будут : ** Володькина А.А. ; ** Зайцева Т.Н.; ** Володькин А.Н. ; ** Володькин А.Н., ддммгг года рождения.
В связи с чем за Гусевой ФИО22, Володькиным ФИО23, Володькиным ФИО24 должно быть признано право общей долевой собственности на жилой дом ** ***, в ** доле за каждым.
За Володькиным ФИО21, Зайцевой ФИО26, Володькиной ФИО27, Володькиным ФИО29 ддммгг года рождения - право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** *** *** дом **, по ** доле за каждым ; право общей долевой собственности на земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу *** *** *** дом **, по ** доле за каждым.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Гусевой ФИО22, Володькиным ФИО23, Володькиным ФИО24 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** *** *** дом **, по ** доле за каждым.
Признать за Володькиным ФИО21, Зайцевой Татьяной Николаевной, Володькиной ФИО27, Володькиным ФИО29 ддммгг года рождения право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** *** дом **, по ** доле за каждым.
Признать за Володькиным ФИО21, Зайцевой ФИО26, Володькиной ФИО27, Володькиным ФИО29 ддммгг года рождения право общей долевой собственности на земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу *** *** *** дом **, по ** доле за каждым.
Решение может быть обжаловано во *** суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.