Дело № 2-2460/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ.Гусь-Хрустальный 30 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Карповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В.Горшкова (СПК им.А.В.Горшкова) к Истратову ФИО1 и Истратовой ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
СПК им.Горшкова обратилось в суд с иском к Истратову А.В. и Истратовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и о признании права собственности на жилой дом, указывая в заявлении, что 23.04.2008 года между СПК им.А.В.Горшкова и ответчиком был заключен договор купли-продажи на жилой дом, зарегистрированный в Гусь-Хрустальном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 05.05.2008 года. От имени кооператива указанный договор был подписан Гордаченко О.Г., действующей на основании доверенности от 23.04.2008 года, выданной ответчиком, который в данный период являлся председателем кооператива. В соответствии с указанным договором жилой дом был оценен в ** рублей. Ответчик, будучи председателем кооператива в нарушение требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предоставив на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом сфабрикованную выписку из решения общего собрания членов кооператива СПК им.А.В.Горшкова от 07.04.2008 года. Согласно указанного протокола все 20 членов кооператива единогласно проголосовали за продажу жилого дома, расположенного по адресу: ***, д.***, *** за сумму в ** рублей, хотя никто из указанных 20 членов кооператива на данном собрании не присутствовал и не голосовал. Поскольку договор купли-продажи на жилой дом заключен ответчиком с нарушением установленного законом порядка без согласия собрания, данный договор является недействительным. Не проведя процедуру, предусмотренную п.6 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», не проведя оценку, продаваемого жилого дома, сфабриковав документы, ответчик совершил сделку, которая является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, основанием для признания договора недействительным является отчуждение имущества по явно заниженной цене. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный в простой письменной форме между СПК им.А.В.Горшкова и Истратовым А.В. 23.04.2008 года; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, д.***, *** за СПК им.А.В. Горшкова.
В судебном заседании представители истца Ганьков Б.Б. и Медведев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что договор купли продажи спорного жилого дома от 23.04.2008 года заключен с нарушением ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а именно: не проводилось общего собрания членов кооператива СПК им.А.В.Горшкова по вопросу продажи спорного жилого дома за ** руб., выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 07.04.2008 года сфальсифицирована; члены кооператива данную сделку не одобряют; жилой дом продан по явно заниженной цене.
Ответчик Истратов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что в 2008 году в СПК было тяжелое финансовое положение. Для выхода из кризиса он предложил членам СПК продать ему в собственность спорный жилой дом, в котором он проживал и был зарегистрирован, чтобы в последующем ему взять кредиты под залог недвижимости. Было проведено собрание, на котором его предложение было поддержано. Гордаченко О.Г. была выдана доверенность на заключение сделки купли-продажи от имени СПК им.ФИО2. Ею была подготовлена выписка из протокола собрания членов СПК от 07.04.2008 года, где было принято решение о продаже дома ему (Истратову) за ** руб. Данная денежная сумма была оплачена истцу. Договор купли-продажи жилого дома от 23.04.2009 года, заключенный между ним и СПК им. А.В.Горшкова, прошел государственную регистрацию и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, Истратов А.В. пояснил в судебном заседании, что жилой дом приобретался им в собственность и для дальнейшего проживания, поскольку он намеревался там проживать с семьей, а поскольку дом находился в плохом состоянии, собирался производить материальные затраты для его восстановления.
Ответчик Истратова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что сделка купли-продажи спорного жилого дома была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Истратовой Н.В. – Сурдяева Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом указала, что требования о признании недействительным договора купли-продажи в правомочия кооператива не входят, в связи с чем он не может быть истцом по данному делу. Заключенный истцом и Истратовым А.В. договор купли-продажи имущества является сделкой, соответствующей гражданскому законодательству; со стороны Истратова А.В. выполнены все условия договора. 07.04.2008 года в кооперативе состоялось общее собрание членов кооператива, где все члены кооператива дали согласие на продажу жилого дома. Данный факт подтверждается выпиской из решения общего собрания членов СПК от 07.04.2008 года, истцом не представлено доказательств, что данная выписка «сфабрикована». Истец считает недействительным решение общего собрания членов кооператива, однако обратиться с заявлением о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, может обратиться только член кооператива. Считает, что в соответствии с п.8 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, необходимо отказать. Истцом не представлены доказательства, что сделка повлекла за собой причинение убытков или неблагоприятных последствий, а также не представлено доказательств, что он не знал о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных законом.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельных требований не имеют, принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии со ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На основании п.6 ч.2 ст.20 ФЗ от 08.12.1995 года № 193-ФЗ (в редакции от 19.07.2009 года) «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:…отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. В силу ч.4 ст.38 данного закона сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. В соответствии с п.8 ст.38 указанного закона, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена…Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2008 года членами кооператива СПК им. А.В.Горшкова было принято решение о продаже жилого дома, находящегося по адресу: ***, д.***, *** председателю СПК им. А.В.Горшкова Истратову А.В. за ** рублей, о чем свидетельствует выписка из решения общего собрания членов кооператива СПК им.А.В.Горшкова. Из справки СПК им. А.В. Горшкова за № 39/20 от 28.04.2008 года видно, что дом, находящийся на балансе СПК им.Горшкова по адресу: ***, д.***, ***, год ввода в эксплуатацию 1970, имеет балансовую стоимость ** рублей, остаточную стоимость ** руб.
Ответчик Истратов А.В. и свидетель Иванов В.Н. в судебном заседании пояснили, что когда они вселялись в спорный дом, он находился в плохом состоянии, практически отсутствовала канализация, была неисправна электропроводка, в связи с чем ими были проведены работы по замене канализационных труб и частичному восстановлению электропроводки.
23.04.2008 года между СПК им. А.В.Горшкова и Истратовым А.В. был заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу за ** рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/001/2010-061 от 26.01.2010 года. В соответствии со справкой Администрации МО п.Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 01.04.2010 года, Истратов А.В. зарегистрирован в спорном жилом доме с 25.04.2006 года по настоящее время.
Таким образом, между СПК им. А.В. Горшкова и Истратовым А.В. состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества, которая соответствует требованиям 549-551, 554-556 ГК РФ, в которой сторонами определен предмет договора, цена договора, отражены обязательства сторон. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме. Был составлен передаточный акт между сторонами спорного жилого дома от 23.04.2008 года. В справке СПК им. А.В.Горшкова за № 42/22 от 18.05.2010 года отражено, что оплата за жилой дом в размере ** руб. по *** удержана из заработной платы Истратова А.В. за май 2008 года.
Свидетель Гордаченко О.Г. в судебном заседании подтвердила, что ею был составлен договор купли-продажи жилого дома от 2304.2008 года. На основании доверенности ею был подписан от имени кооператива договор купли-продажи жилого дома.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 23.04.2008 года, жилой дом был снят с балансового учета кооператива, что подтвердили в судебном заседании свидетели Зеленова В.А. и Ершова Н.В., которые также подтвердили тот факт, что остаточная стоимость жилого дома составляла ** руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что общее собрание кооператива по принятию решения о продаже жилого дома Истратову А.В. не проводилось, а выписка из решения общего собрания членов СПК им.А.В.Горшкова «сфабрикована», поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Более того, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная выписка из решения общего собрания членов СПК им. А.В.Горшкова от 07.04.2008 года о продаже жилого дома председателю кооператива Истратову А.В. за ** рублей. Данная выписка была предъявлена для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом ответчику, состоялась государственная регистрация сделки договора купли-продажи. Кроме того, свидетели Гордаченко О.Г., Зеленова В.А., Ершова Н.В., являющиеся членами кооператива, а также свидетель Мерзликина Л.В. не отрицали того обстоятельства, что в 2008 году СПК было в тяжелом финансовом положении, со стороны председателя кооператива Истратова А.В. исходило предложение о передаче ему в собственность спорного жилого дома, чтобы он оформлял на себя кредиты и предоставлял в залог недвижимое имущество. Фактически они не возражали против этого и одобряли предстоящую сделку купли-продажи, о чем свидетельствует и тот факт, что члены кооператива Гордаченко О.Г., Зеленова В.А. и Ершова Н.В. знали о состоявшейся сделке в 2008 году, поскольку Гордаченко О.Г. непосредственно занималась ее оформлением, а Зеленова В.А. и Ершова Н.В. как работники бухгалтерии СПК, осуществляли операции как по выдаче справки об остаточной стоимости жилого дома, так и снятие жилого дома с баланса на основании договора купли-продажи.
Показания свидетеля Гордаченко О.Г. в той части, что она под давлением составила договор купли-продажи жилого дома, поскольку ответчик ей угрожал увольнением и выселением из квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные показания объективно не подтверждаются другими доказательствами. Сама Гордаченко О.Г. пояснила в судебном заседании, что никаких конкретных мер по осуществлению «угрозы» со стороны Истратова А.В. не было, как не было и самих оснований к увольнению и выселению из дома Гордаченко О.Г., не было никаких действий с ее стороны, свидетельствующих о том, что она предпринимала попытки не выполнять указания ответчика. Более того, как сама она пояснила в судебном заседании, ей было дано время для подготовки договора купли-продажи, она пояснила, что договор ею составлялся в домашних условиях. Действия Гордаченко О.Г. говорят о ее личном интересе.
По этим же основаниям не могут быть приняты как доказательство по делу и показания свидетеля ФИО11, указывающей на то, что она «боялась» ФИО1, поэтому не ставила вопрос о незаконности решения о продаже жилого дома, хотя как сама пояснила, она знала о сделке еще до ее совершения и фактически одобряла, поскольку считала, что это позволит кооперативу выйти из финансового кризиса.
Свидетель же Ершова Н.В. в судебном заседании показала, что она не испытывала боязни по отношению к Истратову А.В., никаких угроз от него она никогда не слышала. Зная в 2008 году о продаже жилого дома ответчику, она не предпринимала никаких мер к оспариванию решения по продаже дома Истратову А.В. за ** руб.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной возник лишь после того, как ответчик был переизбран с должности председателя СПК и был избран председателем Ганьков Б.Б., после чего и было принято решение о расторжении сделки с бывшим председателем Истратовым А.В. о продаже в его собственность жилого дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания СПК им. А.В. Горшкова от 15.10.2009 года.
Показания свидетеля Масловой Г.С. о том, что собрания о продаже жилого дома Истратову А.В. не проводилось, также не могут свидетельствовать об отсутствии решения о продаже спорного жилого дома, поскольку в судебном заседании Маслова Г.С. утверждала данный факт лишь на том основании, что она не присутствовала на собрании. Между тем, она в судебном заседании показала, что она вообще не принимала участия в каких-либо собраниях СПК.
Представленные в суд заявления Зеленовой В.А., Ершовой Н.В., Телковой Л.А., Птицыной О.А., Сорокина А.С., Гордаченко О.Г., Синевой Т.М., Филатовой З.И., Александрова А.В., Бакуниной Н.В. о том, что они в сделке купли-продаже жилого дома по цене ** руб. усматривают имущественный интерес Истратова А.В. не совпадающий с законными имущественными интересами СПК им. А.В.Горшкова, не могут свидетельствовать об отсутствии согласия на состоявшуюся сделку, поскольку данные заявления не содержат даты, из данных заявлений не видно, что они поступали в СПК им. А.В.Горшкова.
Представленное в суд заявление жителей д.Нечаевская, которые являются пайщиками СПК им. А.В. Горшкова о том, что Истратов А.В. самовольно присвоил в свою собственность жилое здание по ***, которое принадлежало кооперативу, без их согласия обманным путем и собрания по этому поводу не проводилось, не может быть принято судом во внимание, так как изложенные в нем обстоятельство, объективно не подтверждаются никакими доказательствами.
В судебном заседании фактически единственным основанием для признания сделки недействительной, истец указывает то, что не проводилось собрания по принятию решения о продаже жилого дома ответчику, то есть выражает несогласие с принятым решением, отраженным в выписке из решения общего собрания членов СПК им. А.В.Горшкова от 07.04.2008 года, однако до настоящего времени, зная о совершенной сделке купли-продаже жилого дома, членами кооператива мер к оспариванию данного решения не принималось.
Суду не представлены доказательства, что кем-либо из членов СПК им. А.В.Горшкова было оспорено решение о продаже жилого дома по адресу: д.*** ***, после совершения сделки в 2008 году. В судебном заседании не доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Тот факт, что цена по договору купли-продаже от 23.04.2008 года, не может свидетельствовать о недействительности сделки, как и не может свидетельствовать о недействительности сделки рыночная стоимость жилого дома по представленному истцом отчету № 68/09/10-011313 от 08.09.2010 года. Истцом не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, либо возникновение неблагоприятных последствий для них. Несогласие с состоявшейся сделкой отчуждения недвижимого имущества истцом и членами СПК в настоящее время, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Ссылка истца на то обстоятельство, что жилой дом продан по явно заниженной цене, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку цена в договоре купли-продаже недвижимого имущества определяется сторонами, а из выписки из решения общего собрания членов СПК усматривается, что было принято решение о продаже жилого дома ответчику за ** руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В. Горшкова к Истратову ФИО1 и Истратовой ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.***, заключенного 23 апреля 2008 года между СПК им.А.В. Горшкова с Истратовым А.В. и о признании права собственности на данный жилой дом, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева