Дело № 2--2922/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Гусь- Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Сидоренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова ФИО1 к Бугрову ФИО2, Столяровой ФИО3, Карасеву ФИО4 и администрации муниципального образования *** о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении соотношения долей дома,
У С Т А Н О В И Л:
Бугров ФИО1. обратился в суд с иском к Бугрову ФИО2., Столяровой ФИО3., Карасеву ФИО4., администрации МО *** о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу ***, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и изменении соотношения долей в доме. В обоснование исковых требований указал, что указанный жилой дом принадлежал *** *** ФИО5., которая умерла ддммгг. После ее смерти наследство на указанный дом было распределено следующим образом : ему принадлежала 1/10 доля, *** Бугрову ФИО2. 1/10 доля, 8/10 долей Карасеву ФИО4., которая затем была подарена Столяровой ФИО3 При оформлении технических документов оказалось, что в доме в результате выстроенной им пристройки и внутренней перепланировки, которые выполнены без нарушений изменилась общая площадь дома, соответственно и доли в праве собственности уже будут другими. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому указанную на плане Литер А1, сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом пристройки и внутренней перепланировки помещений Литер 1 и Литер А, перераспределить соотношение долей в доме определив за Бугровым ФИО1. 27/73 долей, за Бугровым ФИО2.-5/73 долей, за Столяровой ФИО3. 41/73 долей.
В судебном заседании Бугров ФИО1. на иске настаивал и суду пояснил, что ему в порядке наследования после смерти *** ФИО5 перешла 1/10 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу *** который был площадью 48,5 кв.м. Права собственности не регистрировал, так как к дому была им возведена пристройка Литер А1 размером 6,10 х 4,27 метра примыкающая к заднему фасаду дома. Площадь дома стала составлять 69,3 кв.м. Также в доме при жизни *** и после ее смерти была сделана внутренняя перепланировка - заменили отопительно-варочные печи, перенесли помещение кухни в пристройку, сделали дверной проем в рубленной части стены. Возведение пристройки и перепланировка в доме произведена с соблюдением строительных и санитарных норм и не нарушает права других лиц. После смерти *** в наследство вступил на 1/10 долю также *** Бугров ФИО2 но права так и не зарегистрировал. На 8/10 долей в права наследования была определена за Карасевым ФИО4., которому данная доля была определена *** по завещанию и в связи с отказом других наследников. Карасев ФИО4. затем свою 8/10 долю переоформил на Столярову ФИО3 В настоящее время с целью оформления надлежащим образом прав на жилой дом, просит признать за ним право на возведенную им к дому пристройку, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки и перепланировки, перераспределить доли в праве собственности.
Ответчики-
Бугров ФИО2. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия о чем имеется письменное заявление.
Сторлярова ФИО3. в судебном заседании пояснила, что она является собственником 8/10 долей жилого дома, право собственности зарегистрировано. Первоначально эта доля принадлежала Карасеву ФИО4., который ее унаследовал после смерти ФИО5. Дом при жизни ФИО5. и после ее смерти ремонтировался, была сделана перепланировка и переоборудование, к дому возведена пристройка. Не отрицает того, что возможно эта пристройка выстроена Бугровым ФИО1. совместно с *** ФИО5 но при жизни ФИО5. оформлена не была. В наследство вступали на жилой дом площадью 48,5 кв.м, сейчас площадь дома изменилась. В отношении исковых требований не возражает, со стороны Бугрова ФИО1. имеется письменное заявление, что он не будет препятствовать ей пользоваться хотя бы частью дома и земельного участка несмотря на то, что ей принадлежит большая часть дома.
Карасев ФИО4. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен.
Представитель администрации МО *** в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия согласно ранее высказанной позиции о чем суду сообщено телефонограммой.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок».
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения», ст. 29 ЖК РФ «жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью".
Судом установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу *** принадлежал ФИО5., на котором был расположен жилой дом. После смерти ФИО5. умершей ддммгг года, как следует из наследственного дела ** нотариуса *** нотариального округа в наследственные права на жилой дом и земельный участок вступили Карасев ФИО4., Бугров ФИО2., Бугров ФИО1. От своей доли наследства наследники ФИО6. и Столярова ФИО3. отказались в пользу Карасева ФИО4. Таким образом наследниками на жилой дом и земельный участок по адресу *** фактически стали – Бугров ФИО1. 1/10 доля, Бугров ФИО2. 1/10 доля и Карасев ФИО4. 8/10 долей.
Как установлено в судебном заседании при жизни наследодателя ФИО5 и после ее смерти – Бугровым ФИО1. к дому была возведена самовольная пристройка указанная на плане Литер А1, а также была произведена внутренняя перепланировка и переоборудование жилого помещения Литер А, в результате чего площадь дома изменилась и стала составлять 69,3 кв.м, вместо ранее существовавшей и входившей в наследственную массу 48,5 кв.м.
Фактически пристройка к дому возведена на земельном участке принадлежащем как наследодателю, так и наследнику Бугрову ФИО1. Пристройка возведена в границах земельного участка. Перепланировка основной части жилого помещения заключается в следующем: разобрана отопительная печь и деревянные каркасные перегородки, помещение кухни перенесено в помещение пристройки.
Согласно заключения мастерской ГУП ОПИАПБ в *** ** от ддммгг., имеющей лицензию серия ** от ддммгг., и заключения филиала ФГУ «Центра гигиены и эпидемиологии во ***» ** от ддммгг. реконструкция жилого дома по адресу. *** *** произошла за счет строительства пристройки, перепланировки и переустройства основной части дома. Реконструкция и переустройство жилого дома выполнены без изменений несущих конструкций и нарушения требований СНиП 31-03-2003, требования санитарных норм и правил не нарушены, к ухудшению условий проживания не привели. Также соблюдены противопожарные нормы и правила, о чем в деле имеется соответствующие заключение ОГПН г.***.
На основании выше изложенного, с учетом мнения и соглашения между сособственниками дома Бугровым ФИО1. и Столяровой ФИО3. суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную пристройку размером 6,10 х 4,27 м примыкающую к заднему фасаду дома.
Учитывая перепланировку и переоборудование жилого помещения, а также с учетом возведенной истцом пристройки к дому суд считает необходимым сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ "участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество" и с учетом мнения сособственников жилого дома Бугрова ФИО2. и Столяровой ФИО3 а также мнения администрации МО *** суд полагает требования об изменении долей в праве собственности обоснованными и согласно справки *** филиала БТИ она будет следующим : за Бугровым ФИО1. 27/73 долей, Бугровым ФИО2. 5/73 долей, Столяровой ФИО3. 41/73 долей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бугрова ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении соотношения долей дома - удовлетворить.
Признать за Бугровым ФИО1 право собственности на самовольно возведенную к жилому дому по адресу *** *** пристройку указанную на плане Литером А1 (комнаты № 3) согласно технического паспорта *** филиала ГУ *** *** «БТИ» по состоянию на ддммгг.
Сохранить жилое помещение по адресу *** в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии (Литер А1 и Литер А), согласно технического паспорта *** филиала ГУ *** «БТИ» по состоянию на ддммгг.
Изменить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу *** *** следующим образом: признать за Бугровым ФИО1 27/73 долей в праве собственности на дом, за Бугровым ФИО2 5/73 долей в праве собственности на дом, Столяровой ФИО3 41/73 долей в праве собственности на дом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней.
Судья: Н.Х. Баторшина